Дело № 2-2648/2011 ......

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Пронина В.М.

ответчика Прониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пронина В.М. к Прониной Т.А., Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Пронин В.М. с иском к Прониной Т.А. Муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Горводоканал», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указал, что они с ответчиком Прониной Т.А. являются сособственниками квартиры по адресу: ....... Указал также, что с данным ответчиком они находятся в разводе, совместного хозяйства не ведут, членами семьи не являются. Кроме того, указал, что не может достичь соглашения с ответчиком Прониной Т.А. по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги. Просит определить доли Пронина В.М., Прониной Т.А. в праве собственности на указанную квартиру по ...... доли за каждым; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения; обязать ОАО «ВКС» предоставлять Пронину В.М. и Прониной Т.А. отдельные документы по оплате жилой площади, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения; обязать МУП «Горводоканал» предоставлять Пронину В.М. и Прониной Т.А. отдельные документы по оплате за воду.

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», а ненадлежащий ответчик МУП «Горводоканал» заменен на надлежащего – МУП «Владимирводоканал».

В судебном заседании истец Пронин В.М. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Пронина Т.А. в судебном заседании иск признала.

Представители соответчиков, будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу требований частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика Прониной Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из ЕГРП от ...... № ......, участниками совместной собственности на квартиру по адресу: ...... являются Пронин В.М., Пронина Т.А. Общая совместная собственность зарегистрирована ......

Согласно свидетельству о расторжении брака от ...... брак между Прониными В.М., Т.А. прекращен ......

При таких обстоятельствах признание иска Прониной Т.А. не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц и может быть принято судом.

Учитывая признание иска Прониной Т.А., а также в силу п.1 ст.34 СК РФ, п.5 ст.244 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований об определении равными доли Пронина В.М. и Прониной Т.А. в праве собственности на спорную квартиру, по ...... доле за каждым.

Установлено также, что согласно справке ООО «МУПЖРЭП» от ...... Пронин В.М. и Пронина Т.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ресурсоснабжающими организациями, начисляющими плату за коммунальные услуги являются: МУП «Владимирводоканал» в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение; ООО «Владимирские коммунальные системы» - в части платы за содержание и ремонт жилого помещения, горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, между участниками общей долевой собственности на указанную квартиру ранее не было достигнуто соглашения о порядке оплаты.

Таким образом, в силу названных норм права, толкуемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также принимая во внимание структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенную пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, суд полагает возможным установить порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, внесения платы за потребленные коммунальные услуги собственниками квартиры № ...... (далее – Порядок), согласно которому Пронин В.М. вносит ...... часть платы, Пронина Т.А. вносит ...... часть платы.

В этой связи суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Прониной Т.А. и в остальной части исковых требований, отмечая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одновременно, в обеспечение права каждого из сособственников на самостоятельную оплату им содержания и ремонта жилого помещения пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, на заключение с ним отдельного договора по оплате коммунальных услуг, суд полагает возможным обязать названные ресурсоснабжающие организации начислять отдельно истцу Пронину В.М. и ответчику Прониной Т.А. платежи по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве на спорное жилое помещение и оформлять отдельные платежные документы согласно определенному Порядку.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ООО «МУПЖРЭП» не осуществляет начисление указанных платежей, следовательно, должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении исковых требований в части предъявлениях их ответчику ООО «МУПЖРЭП» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком Прониной Т.А. с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком Прониной Т.А..

2. Исковые требования Пронина В.М. удовлетворить частично.

3. Определить равными доли Пронина В.М. и Прониной Т.А. в праве собственности на квартиру по адресу: ......, по ...... доле за каждым.

4. Определить порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги сособственниками квартиры № ...... (далее – Порядок), согласно которому Пронин В.М. вносит ...... часть платы, Пронина Т.А. вносит ...... часть платы.

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Владимирские коммунальные системы», начиная с 01 ноября 2011 г. производить начисление и сбор платежей за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения по адресу ...... согласно Порядку, определенному пунктом 4 настоящего Решения.

6. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», начиная с 01 ноября 2011 г. производить начисление и сбор платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с Порядком, определенном пунктом 4 настоящего Решения.

7. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» отказать.

Взыскать с Прониной Т.А. в пользу Пронина В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров