Именем Российской Федерации «12» октября 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. с участием представителя истца Колосова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Благоустройство» об обязании установить дорожный знак «Дети», УСТАНОВИЛ: В суд обратился исполняющий обязанности прокурора города Владимира - Э.Д. Кокешов в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) города Владимира «Благоустройство» об обязании установить дорожный знак «Дети». В обоснование указал, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Владимира. Проверкой установлено, что в районе дома № ...... вблизи МДОУ «Детский сад № ......» отсутствует дорожный знак «Дети» в количестве двух штук. Отсутствие дорожного знака делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо детский учреждений, что ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данного детского учреждения, круг которых определить невозможно. Просил суд обязать МБУ города Владимира «Благоустройства» обустроить участок дороги вблизи МДОУ «Детский сад № ......» по ул. ...... дорожными знаками 1.23 «Дети», в количестве 2 штук. В судебном заседании представитель прокуратуры г. Владимира - старший помощник прокурора города Владимира Колосов А.Ю., действующий на основании доверенности № 8-1-2011 от 21.09.2011г., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика МБУ города Владимира «Благоустройство, будучи 09.09.2011 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (......), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя прокуратуры города Владимира, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Владимира, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования города ...... в районе дома № ...... расположено МДОУ «Детский сад № ......». Вблизи МДОУ «Детский сад № ......» расположена автомобильная дорога. 11.08.2011 прокуратурой города Владимира была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Владимира. В ходе проверки установлено, что в районе дома № ...... вблизи МДОУ «Детский сад № ......» отсутствуют дорожные знаки «Дети» (......). Согласно п. 5.2.25 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основой знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный – на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Постановлением Главы города Владимира от 04.03.2010 № 666 изъяты из состава муниципальной казны города Владимира и закреплены за МБУ города Владимира «Благоустройство» на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по улице ...... Таким образом, ответственным за обустройство участка дороги вблизи МДОУ «Детский сад № ......» по улице ...... дорожными знаками 1.23 «Дети» в количестве двух штук является МБУ города Владимира «Благоустройство». Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Владимира в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Благоустройство» обустроить участок дороги вблизи МДОУ «Детский сад № ......» по улице ...... дорожными знаками 1.23 «Дети» в количестве 2 (двух) штук. Представитель ответчика в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения может подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Д. Захаров ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ