ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Лебабиной А.Г.

представителя третьего лица Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Лебабиной А.Г., действующей в интересах Лебабина Н.А., к Сугоняк И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лебабина А.Г. обратилась в суд с иском к Сугоняк И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что является опекуном Лебабина Н.А. – собственника ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ......, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Другим сособственником указанной квартиры является ответчик Сугоняк И.В., также зарегистрированный по указанному адресу. Указала также, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей Лебабину Н.А. квартирой, вследствие чего она не может оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за спорное жилое помещение, а также осуществлять заботу о жилом помещении, принадлежащем опекаемому. В настоящее время опекаемый Лебабин Н.А. вынужден проживать по ее месту жительства по адресу: ....... Просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключ от входной двери.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действует в интересах опекаемого Лебабина Н.А.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г.Владимира Емельянова Е.В. (по доверенности) поддержала позицию истца, дополнительно пояснила, что действительно Лебабина А.Г. является опекуном Лебабина Н.А., который фактически проживает по месту жительства опекуна. Пояснила также, что опекун имеет право пользования спорным жилым помещением в интересах опекаемого, в том числе для обеспечения сохранности принадлежащего опекаемому имущества, а также в целях извлечения выгоды от использования его в интересах опекаемого.

Ответчик Сугоняк И.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил.

Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2002 серия 33 АБ № ...... участниками общей долевой собственности на квартиру ...... являются Лебабин Н.А., которому принадлежит ...... доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и Сугоняк И.В. – ...... доли. Сособственники зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире согласно справке ООО «МУПЖРЭП» от 29.07.2011 (......).

Право собственности Лебабина Н.А. на указанную квартиру ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Установлено также, что Лебабина А.Г. в силу ст.32 ГК РФ является законным представителем Лебабина Н.А., как его опекун в соответствии с постановлением главы администрации г.Владимира от ...... № ...... (далее – Постановление, ......) и опекунским удостоверением (......).

Согласно названному Постановлению (п.3) опекун обязан ежегодно в срок до первого февраля представлять отчет в письменной форме о хранении, использовании имущества подопечного с приложением документов.

Установлено, что согласно объяснениям истца, представителя органа опеки и попечительства собственник ...... доли спорной квартиры Лебабин Н.А. фактически вынужден проживать не в принадлежащей ему квартире, а по месту жительства опекуна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик чинит препятствия истцу как законному представителю Лебабина Н.А. в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, нарушаются права сособственника Лебабина Н.А. в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить нарушение права собственности Лебабина Н.А. в отношении спорной квартиры, обязав ответчика Сугоняк И.В. передать Лебабиной А.Г. ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой; исковые требования – удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебабиной А.Г., действующей в интересах Лебабина Н.А., к Сугоняк И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Сугоняк И.В. не чинить препятствий Лебабиной А.Г., действующей в интересах Лебабина Н.А., в пользовании квартирой № ...... и выдать ей ключи от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с Сугоняк И.В. в пользу Лебабиной А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения может подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Захаров