Дело № 2- 2544/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

представителя истца Макарова Д.А. - Королевой Н.М. (дов. от 08.07.2010 г. сроком действия три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макарова Д.А. к Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в котором с учетом уточнений, просил: признать недействительным пункт 1.5. кредитного договора № ...... от ...... года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым Д.А. в части условия по уплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика в пользу истцу уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ...... руб. ...... коп. (комиссия за ведение ссудного счета – ...... руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – ...... руб. ...... коп., иные платежи – ...... руб.), в счет компенсации морального вреда ...... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб. Денежные средства в сумме ...... руб. ...... коп. направить на погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору № ...... от ...... года. В обоснование исковых требований указал, что ...... года между АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым Д.А. заключен кредитный договор № ......, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ...... руб. под ......% годовых на срок 120 месяцев. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...... % от суммы выданного кредита. Полагая данное условие кредитного договора недействительным, как противоречащее положениям норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Макаров Д.А. 15.06.2011 г. обратились в АКБ «Пробизнесбанк» с письменной претензией о возврате в добровольном порядке уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета денежных средств. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя обусловил обращение в суд с настоящим иском.

Истец Макаров Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Макарова Д.А., действующая на основании доверенности Королева Н.М., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что при подписании договора истец был лишен возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета, так как разработанная банком форма типового кредитного договора не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета невозможно. Кроме того, в течение действия договора истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются проценты и комиссия за ведение ссудного счета, а в последнюю - сумма основного долга. В случае, если бы истец при погашении кредита вносил суммы за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, то указанная комиссия списалась бы за счет возникновения просрочки по погашению основного долга. Недействительность условий договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обусловливает правомерность требований о взыскании уплаченных в виде данной комиссии денежных средства, а также «иных платежей», которые в договоре не прописаны и основания их оплаты отсутствуют.

Дело просила рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (......), в судебное заседание не явился. Ранее в представленном в суд письменном отзыве возражения относительно исковых требований мотивировал соответствием условий оспариваемого договора требованиям законодательства о банках и банковской деятельности, а также осведомленностью Макарова Д.А. относительно всех условий договора. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях нормы ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная opганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обяжется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ...... года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Макаровым Д.А. заключен кредитный договор № ......, по условиям которого банк предоставил Макарову Д.А. кредит па неотложные нужды в сумме ...... руб. под ...... % годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязан оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ...... % от суммы выданного кредита, что составляет ...... рублей в месяц.

Обязательства по кредитному договору истцом исполняются надлежащим образом, на дату рассмотрения дела Макаров Д.А. оплатил в виде комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ...... руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп., а также в виде «иных платежей» ...... руб., что усматривается из подготовленного представителем ответчика расчета задолженности (......).

Анализируя содержание оспариваемого в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора от ...... г. № ......, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Центральным банком РФ. На основании статьи 30 упомянутого Федерального закона, Центральный банк Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчет и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, противоречат положениям норм п. ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Что, в силу положений нормы ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ничтожность п.1.5 кредитного договора от ...... г. № № ......

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длящийся характер правоотношений, возникших из кредитного договора от ...... г. № ......, заключенного сторонами на срок 120 месяцев, суд признает несостоятельным утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб., а также пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп. (......).

Основываясь на положениях нормы ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в виде комиссии по тарифу в сумме ...... руб. (......).

В соответствии со статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги в рамках кредитных правоотношений, суд признает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Макаров Д.А. ссылается на то обстоятельство, что услуга по ведению ссудного счета была ему навязана банком, поскольку являлась необходимым условием предоставления кредита. Осознание того, что оплачиваемые истцом услуги по ведению банком ссудного счета фактически ему банком не оказывались, при этом у истца не было никакой возможности отказаться oт оплаты не оказываемых мне услуг, являлось источником постоянных моральных страданий.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, интересы истца Макарова Д.А. при рассмотрении настоящего спора представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2010 г. Королева Н.М. (......).

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом Макаровым Д.А. и представителем - ИП Королевой Н.М. представлен договор № ...... об оказании юридической помощи физическому лицу от 27.07.2011 г., по условиям которого Королева Н.М. приняла на себя обязанности по представлению интересов Макарова Д.А. по делу о признании кредитного договора от ...... г. № ...... недействительным, а также акт выполненных работ от 27.09.2011 г. (......).

За оказанные представителем юридические услуги Макаров Д.А. оплатил ИП Королевой Н.М. денежные средства в сумме ...... руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ...... от 27.09.2011 г. (......).

Поскольку вышеуказанные документы имеют необходимые реквизиты, подписи сторон, заверены печатью ИП Королева Н.М., суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

Учитывая статус представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (беседа 23.08.2011г., предварительное судебное заседание 13.09.2011 г., судебные заседания 27.09.2011 г., 03.10.2011 г.), участие представителя в обосновании правовой позиции истца (подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований), а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Макарова Д.А. подлежит взысканию в счет фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ...... руб.

Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Макарова Д.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб.; уплаченные в виде комиссии по тарифу в сумме ...... руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...... руб. ...... коп., в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В целях реального исполнения судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, направив присужденные денежные средства в сумме ...... руб. ...... коп. на погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору от ...... г. № № ......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.5 кредитного договора № ...... от ...... года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Макаровым Д.А., в части условия по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в пользу Макарова Д.А. уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ...... руб. ...... коп., в счет компенсации морального вреда ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., направив денежные средства в сумме ...... руб. ...... коп. на погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору № ...... от ...... года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а представитель АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.И. Емельянова

а