Дело № 2-2741/11 ...... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» октября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области к Панкратову А.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по минимальному налогу и единому социальному налогу в сумме ...... руб. ...... коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ...... руб. ...... коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме ...... руб. В обоснование исковых требований указала, что Панкратов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, единого социального налога, единого минимального налога. За ним образовалась задолженность по минимальному налогу в результате неуплаты налога по годовой декларации за 2003 г., по единому социальному налогу (как индивидуального предпринимателя) в результате неуплаты авансовых платежей за 2004 г., единому социальному налогу (за работников) в результате неуплаты налога в 2004 г., пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. Требования об уплате налога и пени на сумму ...... руб. ...... коп. Панкратовым А.В. в добровольном порядке не исполнены. В отношении суммы задолженности по уплате налога, пени и штрафа в размере ...... руб. ...... коп. меры принудительного взыскания не принимались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме от 07.10.2011 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного судопроизводства (......). Ответчик Панкратов А.В., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Однако почтовое уведомление возвращено в суд учреждением связи по истечении срока хранения в соответствии с Положением об оказании услуг почтовой связи (......). Из имеющихся на конверте отметок следует, что ответчик приглашался учреждением связи для получения судебного извещения. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной. При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В судебном заседании установлено, что за Панкратовым А.В. образовалась задолженность по минимальному налогу в результате неуплаты налога по годовой декларации за 2003 г., по единому социальному налогу (как индивидуального предпринимателя) в результате неуплаты авансовых платежей за 2004 г., единому социальному налогу (за работников) в результате неуплаты налога в 2004 г., пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., что подтверждается лицевыми карточками (......). Требования № 10866 от 21.12.2004 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (минимальный налог в размере ...... руб. ...... коп., пени в размере ...... руб. ...... коп.), № 11328 от 11.05.2006 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (пени по минимальному налогу), № 15608 от 16.08.2006 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (пени по минимальному налогу), № 14652 от 28.02.2005 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (пени по минимальному налогу), № 17662 от 20.11.2006 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (пени по минимальному налогу), № 17797 от 28.04.2005 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (единый социальный налог в размере ...... руб. ...... коп., пени в размере ...... руб. ...... коп.), № 28082 от 23.08.2005 г. на сумму ...... руб. ...... коп. (единый социальный налог в размере ...... руб. ...... коп., пени по единому социальному налогу в размере ...... руб. ...... коп.) (......) ответчиком Панкратовым А.В. в установленные сроки не исполнены. В отношении суммы задолженности в размере ...... руб. ...... коп., в том числе по налогу в размере ...... руб., пени в размере ...... руб. ...... коп., штраф в размере ...... руб., меры принудительного взыскания не принимались. Между тем, в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ссылается на требования № № 10866, 11328, 15608, 14652, 17662, 17797, 28082, однако суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств наличие у ответчика задолженности, отраженной в указанных требованиях. Первичные документы, послужившие основанием для выставления данных налоговых требований ответчику, истцом не представлены, также не представлены доказательства направления вышеуказанных требований ответчику в соответствии с положениями нормы ст. 70 НК РФ. Как усматривается из материалов дела, установленный налоговым органом, то есть истцом по настоящему делу, срок для исполнения в добровольном порядке последнего требования от 20.11.2006 г. № 17662 истек 30.11.2006 г. В отношении иных налоговых требований, на которых основана позиция истца, указанный срок истек ранее. В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г.). С настоящим иском Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области обратилась 25.08.2011 г., то есть по истечении установленного вышеприведенной правовой нормой срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представитель истца не представил и не просил восстановить пропущенный срок. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа к Панкратову А.В. Учитывая, что истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд признает необходимым отказать Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области в иске к Панкратову А.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по налогу в сумме ...... руб. ...... коп., пени в размере ...... руб. ...... коп., штрафа в размере ...... руб. - отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира, а Панкратов А.В. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.И.Емельянова