З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“13” октября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.,

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области к Платоновой Е.В. о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Платоновой Е.В. о взыскании штрафа по единому налога на вмененный доход. В обоснование требований истец указал, что ответчик до 24.08.2010 г., обладая статусом индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Основным видом ее предпринимательской деятельности являлась розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 г. - не позднее 20.04.2010 г. Согласно несвоевременно представленной декларации (18.08.2010 г.) сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 г. по данным предпринимателя составила - ...... руб. и подлежала в соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплате в бюджет не позднее 25-го числа первого месяца следующего за налоговым периодом, т. е. до 25.04.2010 г.

На основании п. 1 ст. 119 НК РФ Платонова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности решением № 12714 за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации. Сумма штрафных санкций по указанному решению составила ...... руб.

Требованием от 11.02.2011 г. ответчику было предложено уплатить сумму задолженности по данному налогу. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ истец просил суд взыскать с Платоновой Е.В. в доход федерального бюджета штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме ...... руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 119. Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

Платонова Е.В. до 24.08.2010 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 «Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденного Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 19.11.2008 г. « 239 и п.п. 6 п. 2 ст. 364.26 НК РФ Платонова Е.В. является налогоплательщиком ЕНВД, так как основным видом ее предпринимательской деятельности являлась розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в ст. 346.28 Налогового кодекса РФ обязаны представлять налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода не позднее 20-го числа, следующего налогового периода.

Соответственно, срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 г. - не позднее 20.04.2010 г.

Согласно несвоевременно представленной ответчиком декларации (18.08.2010 г.) сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 г. по данным предпринимателя составила - ...... руб. и подлежала в соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплате в бюджет не позднее 25-го числа первого месяца следующего за налоговым периодом, т. е. до 25.04.2010 г.

На основании п. 1 ст. 119 НК РФ Платонова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности решением от 23.12.2010 г. № 12714 за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации. Сумма штрафных санкций по указанному решению составила ...... руб. (......).

Требованием от 11.02.2011 г. № 89 ответчику было предложено уплатить сумму задолженности по данному налогу – штраф в сумме ...... руб. (......).

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена (......).

Инспекцией решением от 18.05.2011 г. № 703 было принято решение о взыскании штрафа с Платоновой Е.В. через суд (......).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация за 1 квартал 2010 г. подана с нарушением установленного срока, что является основанием для применения штрафных санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и, полагает необходимым, взыскать с Платоновой Е.В. в доход федерального бюджета штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме ...... руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Е.В. в доход федерального бюджета штраф по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2010 г. в сумме ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с Платоновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней; ответчиком решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

судья О.Е. Слепакова