РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“12” октября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.,

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области к Нестерову А.Ю. о взыскании налога на дарение, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Нестерову А.Ю. о взыскании налога на дарение, пени. В обоснование требований истец указал, что ответчик является плетельщиком налога на дарение. Согласно справке об отсутствии в Едином Государственном Реестре индивидуальных предпринимателей от 19.08.2011 г. № ...... Нестеров А.Ю. в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает. За ответчиком образовалась задолженность по налогу на дарение в результате неуплаты налога по сроку 22.05.2007 г. (за 2006 г.). Меры принудительного взыскания в отношении вышеуказанной задолженности Инспекцией не принимались.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 46 НК РФ, ст.ст. 3, 24,131,132 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на дарение в сумме ...... руб., в том числе по налогу – ...... руб., по пени – ...... руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Указал, что в 2006 г. мать подарила ему комнату. После заключения договора дарения уведомлений, требований по уплате налога на дарение из налоговой инспекции не получал. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-Ф3) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В судебном заседании установлено следующее:

В 2006 г. на основании договора дарения Нестеров А.Ю. стал собственником жилого помещения – комнаты.

Согласно справке об отсутствии в Едином Государственном Реестре индивидуальных предпринимателей от 19.08.2011 г. № 101 Нестеров А.Ю. статусом индивидуального предпринимателя не обладает (......).

За ответчиком образовалась задолженность по налогу на дарение в результате неуплаты налога по сроку 22.05.2007 г. (за 2006 г.) (лицевая карточка по налогу на имущество - ......).

Меры принудительного взыскания в отношении вышеуказанной задолженности Инспекцией не принимались.

Как усматривается из расчета истца недоимка по налогу на дарение за 2006 г., по которой ответчику начислены пени, была выявлена в 2007 г. Однако в нарушение ч 2 ст.70 НК РФ налоговым органом не направлялось в адрес ответчика требование об уплате налога и пени с 2007 г. В представленных истцом материалах отсутствуют как копия требования налогового органа об уплате налога, так и документы, подтверждающие его направление ответчику с 2007 г.

При этом к рассматриваемым правоотношениям суд применяет положения ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-Ф3, поскольку действие ст. 48 НК РФ в новой редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ распространяется в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11. 2010 г. № 324-ФЗ.

По смыслу ч.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-Ф3 налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области пропустила как предусмотренный ч.ч.1, 2 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования о погашении недоимки по налогам и сборам, не направив его вообще, так и шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм налога на дарение и пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 10 по Владимирской области к Нестерову А.Ю. о взыскании налога на дарение, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова