Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Слепаковой О.Е. при секретаре Корневой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапохина В.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Рапохин В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование требований указал, что 17.06.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Владимире Владимирской области, отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда. Из специального стажа ответчиком исключены периоды работы истца: с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г. каменщиком УНР-8 «......», поскольку отсутствуют сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в качестве каменщика в составе бригады каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. С данным решением комиссии истец не согласен, поскольку 17 лет работал каменщиком в составе бригады. Таким образом, на момент обращения имел требуемый общий трудовой стаж и стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. На основании изложенного, просил обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 16.02.1977 г. по 14.06.1994 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Впоследствии истец уточнил требования, просил включить в специальный стаж периоды работы: с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г., за исключением периода нахождения в административном отпуске с 04.06.1977 г. по 08.06.1977 г. и периода нахождения на легком труде с 12.09.1991 г. по 25.09.1991 г. Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в 1986 г. по направлению работодателя обучался на курсах новой подготовки в учебном комбинате ВТУС с отрывом от производства, но с сохранением средней заработной платы. По окончании курсов ему была присвоена профессия монтажника по монтажу сборных железобетонных и стальных конструкций. Срок обучения составлял 3 месяца. После присвоения профессии монтажника какое-то время работал монтажником, затем, вновь стал работать каменщиком в бригаде. В течение всего спорного периода работал каменщиком в бригаде каменщиков полный рабочий день. Просил включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить трудовую пенсию по старости с момента достижения 55-летнего возраста – 10.07.2011 г. Представитель ответчика Жукова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 г. № 3 – ......) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с отсутствием специального стажа по Списку № 2 (более 10 лет). Периоды работы с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г. каменщиком в УНР-8 «......» не включены в специальный стаж, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве каменщика в составе бригады каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости с тяжелыми условиями труда, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено. 17 июня 2011 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, Рапохин В.Е. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 27.06.2011 г. Управление пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области рассмотрело заявление Рапохина В.Е. и приняло решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (решение № 822 от 27.06.2011 г.). Из указанного решения следует, что в стаж не включены периоды работы истца с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г. каменщиком в УНР-8 «......», поскольку в представленных документах за указанные периоды отсутствуют сведения о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве каменщика в составе бригады каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Кроме того, указано, что в соответствии с приказом от 01.09.1986 г. №74-к Рапохину В.Е. после окончания курсов новой подготовки в учебном комбинате ВТУС с отрывом от производства присвоена смежная профессия монтажника по монтажу сборных железобетонных и стальных конструкций (основание: свидетельство № 343 от 15.08.1986 г. УК ВТУС), документы о периоде обучения не представлены, в связи с чем, период с 18.06.1983 г. по 15.08.1986 г. не включен и в страховой стаж (......). Суд не может признать обоснованным исключение указанных периодов работы из страхового и специального стажа истца. Согласно трудовой книжке Рапохин В.Е. в период с 16.02.1977 г. по 14.06.1994 г. работал каменщиком 3 разряда (07.01.1980 г. присвоен 4 разряд каменщика; 01.07.1987 г. установлена квалификация каменщика 3 разряда; 14.03.1989 г. присвоена квалификация монтажника по монтажу сб. ж/б и стальных конструкций 3 разряда (основная профессия); 02.03.1992 г. присвоена квалификация каменщика 4 разряда) в УНР-8 «......» (......). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” применяются списки в следующем порядке: к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применятся Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. Позиция 2290000а-12680 раздела ХXVII (Строительств, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Постоянная занятость Рапохина В.Е. в периоды с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г. на работах в качестве каменщика в бригаде каменщиков подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Так, истец пояснил суду, что в спорные периоды он работал в бригаде каменщиков. Изначально работал в бригаде З., затем, в бригаде А. и Д.. То обстоятельство, что работа протекала именно в бригаде каменщиков усматривается также из представленных суду документов: уточняющей справки Архивного отдела администрации г. Владимира от 02.11.2010 г. и № 1933, согласно которой, из находящихся на хранении в архиве неполных документов по личному составу Управления начальника работ № 8 Акционерного общества «......» Рапохин В.Е., ......., с 16.02.1977 г. принят на должность каменщика 3 р. в бригаду З.. (приказ от 14.02.1977 г. № 9-к); Рапохин В.Е. неоднократно направлялся на строительство объектов в составе бригады (комплексной бригады) (приказ от 30.05.1987 г. № 50-к; от 31.07.1989 г. № 70-к (......); личных карточек работника формы Т-2, согласно которым Рапохин В.Е. работал в спорные периоды каменщиком в бригаде З., А., Д. (......). Допрошенные в судебном заседании 16.09.2011 свидетели О. и Б. также указали, что истец в спорные периоды работал в бригаде каменщиков, простоев не было, работа велась в течение полного восьмичасового рабочего дня. Факт совместной работы истца и свидетелей в спорные периоды подтверждается копиями их трудовых книжек, представленными в материалы дела (......). Суд принимает во внимание их показания, которые согласуются с представленными письменными доказательствами о наличии в организации бригад каменщиков, и считает установленным факт работы истца в периоды с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г. каменщиком в УНР-8 «......» в бригаде каменщиков под руководством бригадиров – З., А., Д.. При таких обстоятельствах, учитывая профиль организации, в которой работал истец в спорные периоды; принимая во внимание, что неправильная (неполная) запись в трудовой книжке и отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период в связи с ликвидацией организации-работодателя, не может влиять на его гарантированное право на пенсионное обеспечение на льготных условиях; суд приходит к выводу о включении периодов работы с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г. за исключением периода нахождения в административном отпуске с 04.06.1977 г. по 08.06.1977 г. и периода нахождения на легком труде с 12.09.1991 г. по 25.09.1991 г. в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный и страховой страж период с 18.06.1983 г. по 15.08.1986 г., поскольку в соответствии с приказом от 01.09.1986 г. №74-к Рапохину В.Е. после окончания курсов новой подготовки в учебном комбинате ВТУС с отрывом от производства присвоена смежная профессия монтажника по монтажу сборных железобетонных и стальных конструкций (основание: свидетельство № 343 от 15.08.1986 г. УК ВТУС), а документы о периоде обучения не представлены. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Из трудовой книжки следует, что Рапохин В.Е. в период с 16.02.1977 г. по 14.06.1994 г. работал каменщиком 3 разряда в УНР-8 «...... Согласно объяснениям истца по направлению работодателя он в течение трех месяцев, примерно с июня по август 1986 г., с отрывом от производства и с сохранением среднего заработка обучался на курсах новой подготовки в учебном комбинате ВТУС. После окончания курсов ему была присвоена смежная профессия монтажника по монтажу сборных железобетонных и стальных конструкций. Сохранение среднего заработка у Рапохина В.Е. подтверждается представленными архивными справками от 02.11.2010 г. № 1934, от 08.02.2011 г. № 284 (......). Исключая из стажа период работы с 18.06.1983 г. по 15.08.1986 г. ответчик исходил из следующего. В представленной истцом уточняющей архивной справке от 02.11.2010 г. (......) имеется ссылка на приказ № 44-к от 18.05.1983 г. о командировании Рапохина В.Е. на 1 месяц в г. ....... Далее в справке следует приказ от 01.09.1986 г. № 74-к о присвоении Рапохину В.Е. смежной профессии монтажника по монтажу сборных железобетонных и стальных конструкций в связи с окончанием курсов. Основываясь на этих двух приказах, Пенсионный Фонд считает, что, поскольку не представлены сведения о периоде обучения, то и весь период с момента возвращения из командировки 18.06.1983г. по момент окончания курсов 15.08.1986 г. должен быть исключен из специального и страхового стажа. Однако, исследованными в судебном заседании документами (справка о зарплате № 1820 подтверждается, что весь спорный период за истцом сохранялась заработная плата. Не опровергнуто ответчиком объяснение истца о том, что на курсах он обучался три месяца, а не три года. Учебный комбинат ВТУС и работодатель истца УНР № 8 Стройтреста «......» в настоящее время не существуют, в связи с чем, истец лишен возможности документально подтвердить период обучения. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не должно лишать истца права на включение всего периода в стаж. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих период обучения не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что истец был направлен на курсы работодателем, в период обучения за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, соответственно производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ. С учетом изложенного, период с 18.06.1983 г. по 15.08.1986 г. подлежит включению в страховой стаж. Несмотря на то, что п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы новой подготовки прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Из постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в специальный (льготный) стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов постановление не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что за работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию, производятся отчисления в Пенсионный Фонд РФ, суд считает необходимым включить в специальный стаж Рапохина В.Е. период нахождения его на курсах новой подготовки в учебном комбинате ВТУС. Таким образом, учитывая дату обращения истца за назначением пенсии (17.06.2011 года), достижение истцом 55-летнего возраста (10.07.2011 года), принимая во внимание, что при условии включения в специальный стаж спорных периодов, специальный стаж истца составит к 10.07.2011 г. более 12 лет 6 мес., а также наличие требуемого страхового стажа (не менее 25 лет), суд приходит к выводу о возможности назначения Рапохину В.Е. досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 10.07.2011 г. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей. Р Е Ш И Л: Исковые требования Рапохина В.Е. - удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в специальный стаж Рапохина В.Е., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 периоды работы с 16.02.1977 г. по 13.03.1989 г., с 01.08.1989 г. по 14.06.1994 г., за исключением периода нахождения в административном отпуске с 04.06.1977 г. по 08.06.1977 г. и периода нахождения на легком труде с 12.09.1991 г. по 25.09.1991 г., в должности каменщика в УНР-8 «......». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Рапохину В.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 с даты возникновения права на пенсию – 10.07.2011 г. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Рапохина В.Е. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. судья О.Е. Слепакова Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд