З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

“12” октября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Моцыка Б.М. к Грицковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Моцык Б.М. обратился в суд с иском к Грицковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что Грицкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области истец был оправдан за отсутствием состава преступления, т.е. был вынесен оправдательный приговор. Апелляционной инстанцией Суздальского районного суда оправдательный приговор мирового судьи оставлен в силе. В результате подачи ответчиком заявления о привлечении к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания. Истец является бывшим офицером, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, более двадцати лет является председателем СНТ «......». Ответчик обвинила истца в клевете, чем опорочила его честь и достоинство. Заявление Грицковой Н.А. рассматривалось около шести месяцев. На протяжении всего этого времени истец находился в стрессовом состоянии; нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем, истец был вынужден обращаться в больницу за оказанием помощи.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ...... руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Нефедова Т.И. (ордер от 12.10.2011 г. № 000989) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что Моцык Б.М. на протяжении рассмотрения заявления о привлечении его к уголовной ответственности находился в нервном напряжении. Переживал, что его обвиняют в уголовном преступлении, которого он не совершал. Он является председателем СНТ длительное время, выбирался на эту должность членами СНТ, которые оказали ему доверие по управлению СНТ. Привлечение к уголовной ответственности умоляло его достоинство перед членами СНТ, что им остро воспринималось.

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила. С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ходатайство адвоката Ивашкевича А.П., как представителя ответчика, об отложении судебного заседания в связи с участием в научной конференции, суд оставил без удовлетворения, в связи с неуважительностью причин неявки. Как следует из представленной программы конференции в г. Владимире 12 октября 2011 г. запланированы только автобусные экскурсии. При этом суд учитывает, что адвокатом Ивашкевич А.П. не представлены суду документы, подтверждающие его полномочия представителя ответчика; ходатайство об отложении, направленное по факсу, не подписано руководителем адвокатской конторы №1.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

09.07.2010 г. Грицкова Н.А. обратилась к мировому судье мирового судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области с заявлением о привлечении Моцыка Б.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 07.04.2011 г. Моцык Б.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием события преступления (......).

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.06.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 07.04.2011 г. в отношении Моцык Б.М., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ оставлен без изменения, а жалоба Грицковой Н.А. без удовлетворения (л.д. 6).

Указанным приговором суда установлено, что Грицкова Н.А. обратилась с заявлением о привлечении Моцыка Б.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в котором указала, что Моцык Б.М. 10.04.2010 г. пришел в д. ...... к Л. и стал клеветать на нее, говоря, что она спилась совсем и споила своего мужа, а также 20-25 апреля 2010 г. написал заявление во Владэнерго о привлечении ее к административной ответственности за воровство электроэнергии. 15.05.2010 г. на общем собрании садоводов СНТ «......» Суздальского района публично оклеветал ее и вынес постановление объявить ей общественное порицание за воровство электроэнергии.

При рассмотрении дела суд установил, что протоколом № 20 собрания уполномоченных СНТ «......» от 15.05.2010 г. и постановлением собрания уполномоченных СНТ «......» от 15.05.2010 г. объявлено общественное порицание члену товарищества Грицковой Н.А. за хищение электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.12.2010 г. по иску Грицковой Н.А. к СНТ «Внуково» о признании недействительным акта проверки, возмещении материального и морального вреда установлен факт незаконного без учетного потребления электроэнергии Грицковой Н.А.

Распространение клеветнических сведений в отношении Грицковой Н.А. опровергнуто собранными по делу доказательствами (......).

Как следует из объяснений истца в процессе рассмотрения заявления ответчика о привлечении его к уголовной ответственности, у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Ранее он перенес операцию ....... Действия ответчицы усугубили его проблемы со здоровьем. Все это время он находился в состоянии нервного напряжения. Истец, ранее никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, является пенсионером вооруженных сил. На протяжении двадцати лет избирался председателем СНТ «......». Имея безупречную репутацию, испытывал нравственные страдания из-за привлечения к уголовной ответственности за клевету. Был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами:

- заключением психотерапевта от 21.11.2011 г. (......);

- выпиской из амбулаторной карты Моцыка Б.М. (......);

- пенсионным удостоверением Моцыка Б.М. серии ...... № ......;

- удостоверением ветерана труда серии ...... № ...... от 14.04.2009 г. (......)

- справкой серии ...... № ...... об инвалидности от 30.03.2009 г. (......).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде стресса и ухудшения состояния здоровья, необходимости лечения и восстановления здоровья.

Поскольку в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по заявлению Грицковой Н.А. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ и ч. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывает все установленные по делу обстоятельства, психологические особенности истца, тяжело воспринимавшего необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Грицковой Н.А., тот факт, что она является инвалидом ...... и получает пенсию в размере ...... руб. (что следует из приобщенной истцом копии определения Суздальского районного суда от 19.05.2011 г.); и полагает, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Грицковой Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моцыка Б.М. удовлетворить.

Взыскать с Грицковой Н.А. в пользу Моцыка Б.М. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней; ответчиком решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 7 дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

судья О.Е. Слепакова