Дело № 2-2705/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование требований указала, что 03.06.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. 13.06.2011 г. УПФР в г. Владимире Владимирской области отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик исключил из специального стажа периоды работы: с 26.10.1988 г. по 05.06.1995 г. в должности воспитателя в детского комбината № ...... института госагропрома ...... (с 03.07.1992 г. ...... институт защиты животных); с 01.09.1995 г. по 30.06.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г. Владимира и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31.01.1994 г. по 11.02.1994 г., с 27.09.1999 г. по 08.10.1999 г., с 09.11.1999 г. по 12.11.1999 г., с 25.11.2003 г. по 13.12.2003 г.

С данным решением комиссии истец не согласна, поскольку на протяжении всех исключенных ответчиком периодов она работала с детьми в детском дошкольном учреждении и выполняла требуемую педагогическую нагрузку. Неверное наименование детского учреждения, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку не изменяет сущность ее работы.

Систематическое повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

На основании изложенного просила включить в специальный трудовой стаж исключенные периоды и назначить пенсию с момента обращения за пенсией - 03.06.2011 г.

В судебном заседании истец Морозова Н.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Белева О.Ю. (доверенность от 22.08.2011г.) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (25 лет).

Период работы истца в должности воспитателя детского комбината № ...... Всесоюзного научно-исследовательского ящурного института госагропрома СССР не включен в специальный стаж, поскольку такое структурное подразделение как «детский комбинат» не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организации п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781;

Период работы истца в должности воспитателя в МДОУ №...... не включен в специальный стаж, так как такое учреждение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ») не поименовано разделом “Наименование учреждений” Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781;

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в специальный стаж, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила № 516) включение в специальный стаж периодов нахождение на курсах повышения квалификации не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

10) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 этой же статьи списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком № 781, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781 предусмотрена должность “воспитатель”, в разделе “учреждения” поименованы – “ясли-сад” (“сад-ясли”), “детские сады всех наименований”

В судебном заседании установлено:

03 июня 2011 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Морозова Н.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области с соответствующим заявлением.

Решением комиссии от 13.06.2011 года № 718 Морозовой Н.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет) было отказано.

Из указанного решения следует, что в специальный трудовой стаж истца не включены следующие периоды работы:

с 26.10.1988 г. по 05.06.1995 г. в должности воспитателя детского комбината № ...... Всесоюзного научно-исследовательского ящурного института госагропрома СССР (с 03.07.1992 г. Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных) не включен в специальный стаж, поскольку такое структурное подразделение как «детский комбинат» не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организации п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781;

с 01.09.1995 г. по 30.06.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ №...... не включен в специальный стаж, так как такое учреждение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» («МДОУ») не поименовано разделом “Наименование учреждений” Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31.01.1994 г. по 11.02.1994 г., с 27.09.1999 г. по 08.10.1999 г., с 09.11.1999 г. по 12.11.1999 г., с 25.11.2003 г. по 13.12.2003 г. не включены в специальный стаж, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила № 516) включение в специальный стаж периодов нахождение на курсах повышения квалификации не предусмотрено (......).

Суд не может признать исключение данных периодов из специального стажа истца обоснованным по следующим причинам.

Из трудовой книжки истца следует, что Морозова Н.Г. работала в периоды:

с 26.10.1988 г. по 05.06.1995 г. в должности воспитателя детского комбината № ...... Всесоюзного научно-исследовательского ящурного института госагропрома СССР (с 03.07.1992 г. Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных);

с 01.09.1995 г. по 30.06.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ №...... (с 01.07.1999 г. МДОУ детский сад № ......) (......).

В Списке № 781 не поименованы такие детские учреждения, как «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МДОУ)» и «Детский комбинат».

Вместе с тем, анализируя представленные суду документы:

историческую справку по муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка-детский сад № ......», согласно которой ясли-сад № ...... открыт в 1971 г. как ведомственное учреждение ВНИЯИ, с 1992 г. переименованного во ВНИИЗЖ. С 1995 г. детский сад передан в ведение Администрации пос. ...... и получил статус муниципального ДОУ комбинированного вида. Приказом управления образования от 22.12.2005 г. №1833 наименование учреждения изменено на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад №...... с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников» г. Владимира. Приказом управления образования администрации г. Владимира от 26.03.2009 г. №539 «Об изменении наименования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № ......» с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников» изменено на Муниципальное дошкольное учреждение г. Владимира «Центр развития ребенка-детский сад № ......» (......)

устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Центр развития ребенка-детский сад № ......» (......);

принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что детское учреждение, поименованное в трудовой книжке истца, как «детский комбинат» является дошкольным образовательным учреждением вида “ясли-сад (сад-ясли)”; детское учреждение, поименованное в трудовой книжке истца, как МДОУ является дошкольным образовательным учреждением вида “детские сады всех наименований”, наименование которых ошибочно указаны без уточнения вида.

Такие наименования как “ясли-сад” (“сад-ясли”), “детские сады всех наименований” в разделе “Наименования учреждений” указанного выше Списка № 781 значится в п. 1.8 – “Дошкольные образовательные учреждения”.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наименование детского учреждения, в котором протекала трудовая деятельность истца, произвольно указано работодателем как детский комбинат и МДОУ; фактически указанные учреждения являлись яслями-садом и дошкольным образовательным учреждением - детский сад, т.е. учреждениями, предусмотренными Списком; принимая во внимание, что неверное наименование учреждения не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца, суд считает, что спорные периоды работы Морозовой Н.Г. должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Морозова Н.Г., работая в должности воспитателя в МДОУ детский сад № ...... (МДОУ № ......), в периоды с 31.01.1994 г. по 11.02.1994 г., с 27.09.1999 г. по 08.10.1999 г., с 09.11.1999 г. по 12.11.1999 г., с 25.11.2003 г. по 13.12.2003 г. находилась на курсах повышения квалификации (копии приказов от 28.01.1994 г. № 12, от 24.09.1999 г. № 112, от 06.11.1999 г. № 129, от 26.11.2003 г. № 197 - ......).

Несмотря на то, что п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в специальный (льготный) стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию, производятся отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить в специальный стаж Морозовой Н.Г. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации.

На основании изложенного, при условии включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, стаж истца к 03.06.2011 года составит 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения Морозовой Н.Г. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с этой даты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Н.Г. - удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Морозовой Н.Г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы:

с 26.10.1988 г. по 05.06.1995 г. в должности воспитателя детского комбината № ...... Всесоюзного научно-исследовательского ящурного института госагропрома СССР (с 03.07.1992 г. Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных);

с 01.09.1995 г. по 30.06.1999 г. в должности воспитателя в МДОУ № ......;

и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31.01.1994 г. по 11.02.1994 г., с 27.09.1999 г. по 08.10.1999 г., с 09.11.1999 г. по 12.11.1999 г., с 25.11.2003 г. по 13.12.2003 г.

Обязать Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Морозовой Н.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на пенсию - 03.06.2011 г.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Морозовой Н.Г. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова