Дело № 2-2846/2011 ...... З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 12 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при секретаре Вечтомовой Т.В., с участием представителя истца Белевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-2846/11 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного упреждения) в городе Владимире Владимирской области к Платоновой Т.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, У С Т А Н О В Л И Л : Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к Платоновой Т.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В обосновании требований указало, что Платонова Т.В. с 14.01.2008 г. по 25.01.2011 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За время ведения предпринимательской деятельности с 01.01.2011 г. по 25.01.2011 г. ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность, возложенную на него законодательством по обязательному страхованию, а именно: ею не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов ответчику были начислены пени. Просит взыскать с Платоновой Т.В. сумму недоимки и пени по страховым взносам в размере ...... рубля ...... копеек. Представитель истца – Белева О.Ю., действующая по доверенности № 29 от 28.08.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Платонова Т.В., зная о предъявленных к ней исковых требованиях (......), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражения по существу заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просила. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме платить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Согласно пункту 2 статьи 28 вышеуказанного Закона размер фиксированного платежа за текущий месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства РФ. Согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.09.2005 г. № 582, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности (за неполный месяц – в размере, пропорциональном количеству оставшихся календарных дней этого месяца после даты начала деятельности или количеству календарных дней до даты прекращения деятельности). Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ возложена законом в равной степени на всех лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и не поставлена в зависимость от факта осуществления предпринимательской деятельности и получаемых доходов. В судебном заседании установлено, что 14.01.2008 г. по 25.01.2011 г. Платонова Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ...... от 03.02.2011 г. В связи с ведением предпринимательской деятельности Платонова Т.В. была зарегистрирована в качестве страхователя в УПФ РФ в г. Владимире. В период действия Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Платонова Т.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, на нее в полной мере распространяется обязанность по оплате страховых взносов, предусмотренных указанным нормативном актом. В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате стразовых взносов. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Из материалов дела усматривается, что задолженность Платоновой Т.В. по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование с 01.01.2011 г. по 25.01.2011 г. составляет ....... За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику были начислены пени от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере ...... рублей ...... копеек. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за тот же период времени составила ...... рублей ...... копеек и начислены пени в сумме ...... рублей ...... копейки. УПФР 24.06.2011 г. в адрес Платоновой Т.В. направило требование об уплате недоимки и пени, предложив ей добровольно в срок до 15.07.2011 г. оплатить сумму задолженности. В настоящее время требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено. Поскольку единственным критерием оплаты ежемесячного фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ является наличие статуса индивидуального предпринимателя, суд признает Платонову Т.В. лицом, обязанным осуществить оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Таким образом, суд находит правомерными требования истца по взысканию с ответчика недоимки по страховым взносам в размере ...... рублей: из них: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме ...... рублей ...... копеек, по страховым взносам на накопительную часть пенсии ...... рублей ...... копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ...... рублей ...... копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ...... рублей ...... копейки и пени в сумме ...... рублей ...... копеек, из них: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме ...... рубля ...... копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии ...... рублей ...... копеек; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ...... рубля ...... копеек, в территориальный фонд медицинского страхования в сумме ...... рубля ...... копейки, согласно представленному истцом расчету и не оспоренному его ответчиком. В тоже время, в соотвествии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области к Платоновой Т.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить. Взыскать с Платоновой Т.В. в бюджет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области недоимки и пени по страховым взносам в сумме ...... рубля ...... копеек. Взыскать с Платоновой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком во Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н. Беляков в