Дело № 2-2647/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Никифоровой Ю.В.,

с участием

истца: Островской Л.К. (паспорт) и ее представителя Дроздова М.Г. по доверенности от 06.09.2011 г., срок действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Островской Л.К. к индивидуальному предпринимателю Санниковой С.Е. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Островская Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Санниковой С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.01.2011 г. с ИП Санниковой С.Е. был заключен договор № ...... на изготовление и передачу изделий – перегородки межкомнатные для их установки по месту жительства по адресу: ....... Согласно условиям договора указанные изделия ИП Санникова С.Е. обязалась доставить и передать истцу в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания указанного договора. 25.01.2011 г. Островская Л.К. внесла в кассу ИП Санниковой С.Е. полную сумму оплаты по данному договору в размере ...... руб. Однако, ни 11.03.2011 г., ни впоследствии заказанные и оплаченные межкомнатные перегородки истцу переданы так и не были. Ответчиком допущено и продолжает допускаться значительное нарушение сроков изготовления, передачи и установки, заказанных истцом изделий, ИП Санникова С.Е. обязана уплатить неустойку, определенную в размере 3% в день от общей цены заказа, но не выше ...... руб. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные неисполнением договора на изготовление и установку межкомнатных перегородок в размере ...... руб., неустойку за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ в размере ...... руб., в возмещение морального вреда -...... руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Санникова С.Е. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а именно, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Однако, до настоящего времени ответчик о причинах своей неявки суд не известил, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2011 года между Островской Л.К. и ИП Санниковой С.Е. был заключен договор № ...... на изготовление и установку перегородок межкомнатных стоимостью ...... руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю выполнение следующих работ: провести замеры, разработать эскизы дверей и согласовать их с заказчиком; заказать для Заказчика Изделия – перегородки межкомнатные; получить готовые Изделия и осуществить их доставку по адресу: ......, в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания Договора; Исполнитель производит монтаж готовых изделий по указанному адресу в течение 4-х рабочих дней после выполнения доставки.

Во исполнение условий договора от 25.01.2011 г. истцом уплачено ...... руб. в качестве предоплаты, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/1 от 25.01.2011 г.

Однако, как установлено в судебном заседании, ИП Санниковой С.Е. обязанности по договору № ...... от 25.01.2011 г. не выполнены, в связи с чем, 22.07.2011 г. Островской Л.К. в адрес ответчика ИП Санниковой Л.К. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на что ответа от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Санниковой С.Е. допущены существенные нарушения условий договора на изготовление и установку перегородок межкомнатных.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) Островской Л.К. были причинены убытки, суд находит требование истца о взыскании с ИП Санниковой С.Е. в возврат уплаченной по договору суммы ...... руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец Островская Л.К. имеет право на взыскание неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору составила 153 дня за период с 11.03.2011г. по 16.08.2011г. неустойка подлежит взысканию в сумме ...... руб. (...... : 100 х 3) х 153.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит неустойку в размере не выше цены заказа, т.е. в размере ...... руб. Однако, по мнению суда, размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной – до ...... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит исковые требования Островской Л.К. о взыскании с ИП Санниковой С.Е. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства дела; наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору; оставление без внимания обращений истца к ответчику, длительность неудовлетворения законных прав истца; а также требования разумности и справедливости; и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда ...... руб., в остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ИП Санниковой С.Е. в пользу Островской Л.К. взыскано ...... руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Санниковой С.Е. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб. (......+......).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островской Л.К. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой С.Е. в пользу Островской Л.К. в возврат уплаченной по договору суммы ...... руб., неустойку в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В части требования о взыскании неустойки в сумме ...... руб. и компенсации морального вреда в сумме ...... руб. Островской Л.К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой С.Е. в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой С.Е. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) в сумме ...... руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский