Именем Российской Федерации «24» октября 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. с участием истца Котовой Н.С. ответчиков Рунина В.В. Сорокина Ю.А. представителя ответчика Качаровой М.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с материалами гражданского дела по иску Котовой Н.С. к Рунину В.В., Сорокину Ю.А., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Котова Н.С. с иском к Рунину В.В., Сорокину Ю.А. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование указала, что ...... в 17 часов 40 минут произошло ДТП во дворе дома ...... при следующих обстоятельствах. Рунин В.В., управляя автомобилем ...... гос.рег.знак ......, буксировал на гибкой сцепке автомобиль ...... гос.рег.знак ...... под управлением Сорокина Ю.А. При буксировке буксируемый автомобиль совершил наезд на Котову Н.С. и принадлежащий ей автомобиль ...... гос.рег.знак ......, вследствие чего Котова Н.С. получила травмы, а принадлежащий ей автомобиль – механические повреждения, кроме того были разорваны брюки истца. Считает, что в совершении ДТП виновны оба водителя. Просит: 1. Определить виновника (виновников) ДТП. 2. Взыскать с виновника (виновников) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ...... рублей ...... коп. 3. Взыскать с виновника (виновников) в пользу истца затраты на проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и почтовых расходов в сумме ...... рублей ...... коп. 4. Взыскать с виновника (виновников) в пользу истца стоимость испорченной одежды в размере ...... рублей. 5. Взыскать с виновника (виновников) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. 6. Взыскать с виновника (виновников) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля ...... коп. Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабардин И.Ф., Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания (далее – ОАО САК) «Энергогарант» и Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах». Определением суда от 11.10.2011, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение иска Котовой Н.С., согласно которому требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей заменено на требования о взыскании компенсации стоимости магнито-резонансной томографии голеностопа в сумме ...... рублей и компенсации морального вреда в размере ...... рублей. Определением суда от 11.10.2011 ОАО САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец Котова Н.С. иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Рунин В.В. иск не признал, пояснил, что считает себя виновным в совершении указанного ДТП, однако вред должен быть возмещен страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Согласен на возмещение морального вреда в размере ...... рублей. Ответчик Сорокин Ю.А. иск не признал, указав, что не виновен в совершении указанного ДТП. Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Качарова М.Э. (по доверенности) с иском не согласна. Указала, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного одежде истца. Кроме того, указала, что компенсация морального вреда в силу закона не подлежит взысканию со страховой компании. Третье лицо Шабардин И.Ф., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, в суд не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п.20.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД): 20.1. Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. В соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО): 2. К страховому риску по обязательному страхованию за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона: 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что ...... в 17 часов 40 минут произошло ДТП во дворе дома ...... по ...... г.Владимира при следующих обстоятельствах. Рунин В.В., управляя автомобилем ...... гос.рег.знак ......, буксировал на гибкой сцепке автомобиль ...... гос.рег.знак ...... под управлением Сорокина Ю.А. При буксировке буксируемый автомобиль совершил наезд на Котову Н.С. и принадлежащий ей автомобиль ...... гос.рег.знак ......, вследствие чего Котова Н.С. получила травмы, а принадлежащий ей автомобиль – механические повреждения, кроме того были разорваны брюки истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административными расследования УГИБДД УВД по г.Владимиру №...... в отношении водителей Рунина В.В., Сорокина Ю.А., потерпевшей Котовой Н.С. и не отрицаются сторонами. Установлено также, что указанное ДТП совершено по вине водителя Рунина В.В., нарушившего п.20.1. ПДД. Данное обстоятельство подтверждается кроме названного административного материала также объяснениями Рунина В.В., Сорокина Ю.А., согласно которым водитель Сорокин Ю.А. в момент совершения ДТП не находился за рулем буксируемого транспортного средства, а водитель Рунин В.В. совершал, буксировку не удостоверившись в нахождении Сорокина Ю.А. за рулем буксируемого транспортного средства (......). Вина Рунина В.В. не отрицается им (......). В результате ДТП автомобилю Котовой Н.С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... руб. согласно отчету № ...... от ...... Данный отчет не оспорен ответчиками, свой расчет стоимости восстановительного ремонта ими суду не представлен. К убыткам, связанным с повреждением автомобиля суд полагает возможным в силу п.5 ст.12 Федерального закона отнести расходы по оплате оценки и расходы по вызову водителей на осмотр поврежденного транспортного средства в целях оценки, в суммах: ...... руб.+ ...... руб. + ...... руб. = ...... руб., подтвержденные подлинниками квитанций, приобщенных к материалам дела. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (......). Кроме того, в результате ДТП Котовой Н.С. был причинен вред здоровью, выразившийся в ......, что подтверждается названным административным материалом, картой травматологического пункта от 03.12.2010, а также индивидуальной картой амбулаторного больного (......). В связи с указанным повреждением здоровья Котовой Н.А. выдано направление на магнитно-резонансную томографию, стоимость которой составляет ...... рублей (......). Гражданская ответственность водителя Рунина В.В. как владельца автомобиля ...... гос.рег.знак ...... на дату ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» согласно приобщенному к делу страховому полису (......), следовательно, в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Котовой Н.С. подлежат взысканию страховые выплаты связанные с возмещением вреда, причиненного ее имуществу, в размере: ......+......=...... (руб.), а также связанные с возмещением вреда ее здоровью, в размере ...... руб., а всего: ......+...... = ...... (руб.). Суммы названных страховых выплат лежат в пределах лимитов ответственности страховой компании, установленных законом. Кроме того, в силу требований ст.151 ГК РФ, подпункта б) пункта 2 ст.6 названного Федерального закона с Рунина В.В. в пользу Котовой Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, размер которой суд определяет в сумме ...... рублей. При этом суд учитывает степень физических страданий истца, вызванных болью в поврежденном голеностопе, что подтверждается исследованными медицинскими документами, а также требования разумности и справедливости. В данной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании возмещения вреда причиненного одежде истца, следует отказать, в связи с недоказанностью истцом размера ущерба. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО САК «Энергогарант» в пользу Котовой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, с Рунина В.В. – ...... рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котовой Н.С. к Рунину В.В., Сорокину Ю.А., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Котовой Н.С. ...... рублей ...... копеек. Взыскать с Рунина В.В. в пользу Котовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой Н.С. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Котовой Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей. Взыскать с Рунина В.В. в пользу Котовой Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей. На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья А.Д. Захаров РЕШЕНИЕ