Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд гор.Владимира

в составе:

председательствующего судьи: Знайко Н.В.

при секретаре: Фирсовой В.А.

с участием сторон:

представителя истца: Красниковой А.А.

( по доверенности № 56 от 26.08.2011г. )

ответчика: Ефремова А.В.

представителя ответчика: Мищенко Т.А.

( по доверенности от 20.06.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль Транс» к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль - Транс» (далее ООО «Стиль-Транс») обратилось в суд с иском к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что 26.03.2011 года работник ООО «Стиль Транс» Ефремов А.В. на автомобиле ...... гос. номер ...... с полуприцепом Цистерна (далее – ППЦ) ...... гос. номер ......, выполнял свои трудовые обязанности, совершал рейс на АЗС «......», что подтверждается путевым листом № 2078 от 26.03.2011 г. Транспортные средства арендованы ООО «Стиль – Транс» у Общества с ограниченной ответственностью «......» (далее - ООО «......») по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 г.

На автодороге Владимир – Муром 12 км. в 13 час 20 мин., совершая свой маршрут, Ефремов А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...... гос. номер ...... и ППЦ с гос. номером ....... В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве аренды ООО «Стиль Транс» ППЦ с гос. номером ......, а также произошел разлив бензина Евро Д/Т в количестве 7018 кг, что подтверждает накладная № 5074 от 26.03.2011 г. В дальнейшем ООО «Стиль-Транс» было вынуждено произвести ремонт арендованного полуприцепа (цистерны). Факт и причина ДТП, а также вина Ефремова А.В. установлены протоколом об административном правонарушении от 26.03.2011 г. серия 33 АВ 963234. По данному факту с водителя Ефремова А.В. была взята объяснительная, в которой ответчик полностью осознает и признает свою вину в ДТП. Учитывая, что с ответчиком заключен специальный договор о полной материальной ответственности, а также ущерб причинен в результате административного проступка, истец просит взыскать с ответчика:

- в пользу ООО «Стиль – Транс» – материальный ущерб в сумме ...... рублей ...... коп., который складывается из стоимости разлитого бензина- ...... рублей, стоимости работ по пропарке полуприцепа в сумме ...... рублей, стоимости ремонта прицепа -...... рублей, стоимости работ по калибровке и градуировки цистерны после ДТП в сумме ...... рублей и стоимости доставки цистерны к месту ремонта и обратно в ......, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, однако предъявленный к нему ущерб считает завышенным. Так, стоимость разлитого дизельного топлива, предъявленного ко взысканию не соответствует реальной стоимости перевозимого и разлитого в результате аварии топлива, так как перевозил он 26.03.2011г. не ЕВРО –топливо, а топливо, которое ниже качеством. Предъявленные в обоснование указанной суммы товарная накладная и счет-фактура выписаны не на его имя и не соответствуют дате совершения ДТП. Полагает, что эти доказательства не являются допустимыми. Сумму восстановительного ремонта в размере ...... рублей не признает, поскольку он не был приглашен на осмотр поврежденного ППЦ и не имел возможности высказать свои замечания по объему восстановительных работ. Кроме того, к договору о проведении ремонта не приложена калькуляция либо смета, в связи с чем, не ясно из чего складывается сумма ...... рублей. Стоимость калибровочных работ признал частично в сумме ...... рублей, то есть ...... от предъявленной суммы, так как во время ДТП была повреждена не вся цистерна, а только ее 4-ая секция. Сумму ...... рублей –стоимость по пропарке цистерны признал, сумму транспортных расходов ...... рублей не признал, пояснив, что в ...... имеются организации, которые производят данные виды ремонтных работ ППЦ, в связи с чем необходимости перегонять транспортное средство в ...... не имелось. Кроме того, просит учесть, что в произошедшем ДТП, по его мнению, имелась и вина работодателя, поскольку в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» обязывали загружаться дизельным топливом с превышением допустимых норм. В день ДТП, несмотря на плохие погодные условия он получил по накладной дизельного топлива в количестве 39800л., что с учетом веса автомашины превысило допустимую норму загрузки на 9 тонн.

В судебном заседании ответчик и его представитель Мищенко Т.А. возражения поддержали.

Представитель третьего лица- общество с ограниченной ответственностью «Бриз» в суд не явился, представив письменный отзыв на иск в котором пояснил, что Прицеп(полуприцеп) модели ...... гос. номер ...... принадлежит обществу на праве собственности. Указанное транспортное средство было передано ООО «Стиль-Транс» по договору арены транспортного средства без экипажа от 01.01.2011г. Данное транспортное средство застраховано в ООО «......» арендатором, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ...... от 09.11.2010г. По комплексному автомобильному страхованию кроме ответственности (КАСКО) данное транспортное средство на дату совершения ДТП и настоящее время не застраховано.

Представитель третьего лица- ООО « Росгосстрах» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 2 Постановления Министерства Труда и Социального Развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 « Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», указанные договоры могут заключаться с работниками, выполняющими работы, в том числе, по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке(сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО « Стиль –Транс» и Ефремовым А.В. 17.05.2010 года был заключен трудовой договор № ......, согласно которому Ефремов А.В. был принят на работу в ООО «Стиль-Транс» водителем-экспедитором в структурное подразделение Гараж 17 мая 2010 года. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ( ......). 17.10.2010 года Ефремов А.В. был ознакомлен с инструкцией водителя бензовоза-экспедитора.

26.03.2011 года Ефремов А.В. на автомобиле ...... гос. номер ...... с полуприцепом Цистерна (далее – ППЦ) ...... гос. номер ......, выполнял свои трудовые обязанности, совершая рейс на АЗС «......», что подтверждается путевым листом №2078 от 26.03.2011 г. На автодороге Владимир – Муром 12 км. в 13 час 20 мин., совершая свой маршрут, Ефремов А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...... гос. номер ...... и ППЦ с гос. номером ....... В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве аренды ООО «Стиль Транс» ППЦ с гос. номером ......, а также произошел разлив бензина Евро Д/Т в количестве 7018 кг.

Свою вину в ДТП Ефремов А.В. не оспаривает, подтверждается она и материалом по факту ДТП ОГИБДД ОВД по ...... району ...... области, из которого усматривается, что Ефремов А.В. нарушил п.1.4,9.1.,10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Камаз с полуприцепом. За указанное нарушение ПДД Ефремов А.В. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей. ( ......).

Установлено, что в результате ДТП была повреждена принадлежащая ООО « Стиль-Транс» автомашина ППЦ с государственным регистрационным номером ......, произошел розлив бензина Евро Д\Т в количестве 7018 кг, то есть истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ...... руб....... коп., который ООО « Стиль-Транс» просит взыскать с ответчика.

Суд признает доводы истца, изложенные в обоснование своих исковых требований обоснованными, а возражения ответчика по существу заявленных требований не заслуживающими внимания.

Установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что 26.03.2011 года Ефремов А.В. получил со склада ЗАО ...... по накладной № 5074 для доставки на АЗС ...... дизельное топливо в количестве 27800 литров и Евро дизельное топливо в количестве 12000 литров. В результате ДТП произошел розлив бензина Евро Д\Т в количестве 7018 кг по цене ...... рублей за единицу измерения на общую сумму ...... рублей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2011 года, составленным следователем ОВД ...... района ...... области, оборотно сальдовой ведомостью по счету № 41 за период 01.03.2011г. по 26.03.2011г. из которой усматривается, что средняя себестоимость дизельного топлива Евро составляет 22881,36, счетом –фактурой №...... от 04.03.2011 года, счетом фактурой № ...... от 26.03.2011 года и товарной накладной №...... от 26.03.2011 года, подтверждающих стоимость одного кг топлива дизельного Евро, класс 1,вид 111 класс 5 по ТР- ...... рублей, а также получение 26.03.2011 года ООО «Стиль-Транс» дизельного топлива Евро на сумму ...... рублей от ЗАО « ......». Актом, составленным ЗАО « ......» от 26.03.2011 года и подписанным руководителями ООО « Стиль-Транс» и ЗАО « ......» проведен взаимозачет встречных требований, а именно задолженности ООО « Стиль-Транс» за нефтепродукты в пользу ООО « ......» на сумму ...... рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба ООО «Стиль-Транс» по вине ответчика на сумму ....... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Ефремова А.В. в полном размере.

Доводы ответчика о том, что получал он 26.03.2011 года не Евро топливо, а дизельное топливо ниже классом по качеству опровергаются накладной № 5074 от 26.03.2011 года, из которой усматривается наименование полученного со склада ООО « ......» Ефремовым А.В. дизельного топлива и его количество.

Суд находит также обоснованной предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму ...... рублей -стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины ППЦ с государственным регистрационным номером ....... Данный размер ущерба подтверждается договором № ...... от 04.04.2011 года, заключенным между ООО « Стиль-Транс» и ООО « ......» на ремонт указанного транспортного средства, актом о приемке выполненных работ от 26.05.2011 года на сумму ...... рублей, платежным поручением №828 от 19.04.2011 года об оплате ...... рублей по договору, актом осмотра транспортного средства № 2526 от 08.04.2011 года, а также частично отчетом № 2526 от 12.04.2011 года из материалов которого усматривается объем повреждений транспортного средства ( ППЦ).

Сопоставляя указанные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной суммы -...... рублей, поскольку она является фактически понесенными истцом затратами на восстановление поврежденной автомашины.

Ответчик оспаривая данную сумму ссылался на то обстоятельство, что он не участвовал в осмотре транспортного средства после ДТП, в связи с чем не имел возможности оспорить объем восстановительного ремонта. Полагал его сумму завышенной.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств того, что размер восстановительного ремонта является завышенным Ефремовым А.В. суду не представлено. От проведения судебной автотранспортной экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчик отказался.

Сумму ущерба ...... рублей, потраченную истцом на выполнение работ по пропарке полуприцепа ( работы по зачистке емкости цистерны от паров углеводородов до передачи ППЦ на ремонт ) ответчик признал, подтверждается она и имеющимся в материалах дела договором на выполнение указанных работ, заключенным между истцом и ОАО « ......», а также платежным поручением № 890 от 16.05.2011г.

Сумма ущерба- ...... рублей за проведение работ по калибровке цистерны, также, по мнению суда, является обоснованной. Подтверждается данная сумма договором № ...... от 11.01.2011 года на выполнение работ по поверке и калибровке средств измерений, заключенным между ООО « Стиль Транс» и ФГУ « ......», платежным поручением №853 от 29.04.2011 года о перечислении истцом указанной суммы на счет исполнителя.

Доводы ответчика о частичном удовлетворении указанной суммы, в связи с тем, что в ДТП была повреждена не вся цистерна, а только ее одна секция - суд не может признать обоснованными, так как результаты калибровки показали, что объем цистерны уменьшился не только в результате повреждения одной секции, а в целом ( в третьей и четвертой секции объем уменьшился с 5100 дм куб. на 5070 дм куб. и с 12000 дм.куб. на 11950 дм куб. соответственно). Поэтому взыскание ...... части от суммы ...... рублей суд считает неправомерным.

По мнению суда является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба ...... рублей – транспортные расходы по буксировки цистерны к месту ремонта в ......, что подтверждается путевым листом № 2144 от 04.04.2011г. и путевым листом № 2309 от 19.04.2011г. Кроме того, в указанную сумму входит сумма стоимости потраченного дизельного топлива в количестве 124 литра, подтверждающаяся чеками №000244247 от 03.04.2011г., стоимость одного литра дизельного топлива составляет ...... рублей.

Доводы ответчика в этой части требований о том, что необходимости перегонять цистерну для ремонта в ...... не было, так как ремонт цистерны можно было произвести в ......, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются доказательствами о возможном проведении необходимого ремонта ППЦ во Владимирском регионе.

Таким образом, исковые требования ООО «Стиль Транс» о взыскании с Ефремова А.В. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере ...... суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Установлено, что Ефремов А.В. в настоящее время не работает, испытывает затруднение с трудоустройством, в связи с чем, суд считает возможным учесть его настоящее имущественное положение и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Ефремова А.В. в пользу истца до ...... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ефремова А.В. в пользу ООО «Стиль-Транс» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере ...... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль Транс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Стиль Транс» в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба- ...... рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины- ...... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья: Н.В.Знайко