2-2957/2011 о назначении досрочной трудовой пенсии



Дело № 2-2957/11 ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.,

При секретаре Кожевниковой О.А.,

С участием истца Дегтяревой О.В.,

Представителя ответчика Белевой О.Ю. (по доверенности от

22.08.2011г. № 29),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Владимире (далее – УПФР в г.Владимире) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2011 года она обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как на момент обращения стаж ее педагогической работы составил более 25 лет. Решением УПФР в г. Владимире от 28.01.2011г. № 4 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. С данным решением она не согласна по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке с 16.09.1982г. она принята на должность воспитателя группы продленного дня в СШ № ...... и с 25.10.1982г. освобождена от занимаемой должности, при этом отчетливо прочитывается печать, заверяющая запись об увольнении. В печати оттиск «......». Учреждение, в котором она работала, являлось образовательным учреждением для детей. Сокращенное название учреждения – СШ, означает «средняя школа». Работодатель произвольно указал сокращенное название учреждения «СШ», что не может ставиться ей в вину и являться основанием для исключения периода работы с 16.09.1982г. по 25.10.1982г. в должности воспитателя группы продленного дня в СШ № ....... Из стажа педагогической деятельности были исключены периоды работы с 01.01.1997г. по 31.12.1999г., с 01.07.2000г. по 21.08.2000г. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира, так как выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды не закодированы как педагогическая деятельность. Однако, ее работодатель сдал корректирующие сведения и закодировал спорные периоды как «педагогическая деятельность», что подтверждается справками. В период с 18.03.1990г. по 23.06.1993г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. По приказу от 03.09.1990г. № 56 ей был предоставлен отпуск до исполнения ребенку 1 года с 18.08.1990г. по 23.06.1991г. По приказу от 18.06.1991г. № 38 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 24.06.1991г. по 23.12.1992г., однако 23.12.1992г. ее ребенку исполнилось только полтора года. В 1993 году работодатель исправил свою ошибку и в приказе от 22.05.1993г. № 35 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет (с декабря 1991г. по июнь 1993г.). Так как отпуск по уходу за ребенком был оформлен до 06.10.1992г., он подлежит включению по нормам законодательства, действующим на тот момент. С исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18.10.2004г. по 23.10.2004г., с 31.01.2005г. по 05.02.2005г., с 04.04.2005г. по 09.04.2005г., с 24.04.2006г. по 26.04.2006г., 11.05.2006г., с 24.03.2008г. по 28.03.2008г., с 31.05.2010г. по 18.06.2010г., поскольку повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и является прямой его обязанностью, неисполнение которой является нарушением трудовой дисциплины. На курсы повышения квалификации ее направлял работодатель, это оформлялось изданием приказа. В этот период за ней сохранялось место работы, выплачивалась полная ставка заработной платы и производились отчисления на социальное страхование. Считает, что все спорные периоды подлежат включению в стаж работы, с их учетом стаж педагогической деятельности на дату обращения, 11.01.2011г., составляет требуемые 25 лет. В связи с этим, просит суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды: с 16.09.1982г. по 25.10.1982г. в должности воспитателя группы продленного дня в СШ № ......; с 01.01.1997г. по 31.12.1999г., с 01.07.2000г. по 21.08.2000г. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира; с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с 18.10.2004г. по 23.10.2004г., с 31.01.2005г. по 05.02.2005г., с 04.04.2005г. по 09.04.2005г., с 24.04.2006г. по 26.04.2006г., 11.05.2006г., с 24.03.2008г. по 28.03.2008г., с 31.05.2010г. по 18.06.2010г. нахождения на курсах повышения квалификации; обязать УПФР в г. Владимире назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11.01.2011г.

В судебном заседании истец Дегтярева О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Белева О.Ю. иск не признала, пояснив при этом, что 11.01.2011г. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире обратилась Дегтярева О.В. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Владимире от 28.01.2011г. № 4 Дегтяревой О.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. Период работы с 16.09.1982г. по 25.10.1982г. в должности воспитателя группы продленного дня в СШ № ...... не включен в специальный стаж, так как за указанный период не представлены документы, уточняющие наименование учреждения (сокращенное наименование «СШ»), в котором протекала работа в качестве воспитателя группы продленного дня. Период работы с 01.01.1997г. по 31.12.1999г., с 01.07.2000г. по 21.08.2000г. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира не включены в специальный стаж, так как в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды не закодированы как педагогическая деятельность. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ......., с 06.10.1992г. по 23.06.1993г. не может быть включен в специальный стаж, так как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 6 октября 1992 года, до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.10.2004г. по 23.10.2004г., с 31.01.2005г. по 05.02.2005г., с 04.04.2005г. по 09.04.2005г., с 24.04.2006г. по 26.04.2006г., 11.05.2006г., с 24.03.2008г. по 28.03.2008г., с 31.05.2010г. по 18.06.2010г. не включены в специальный стаж, так как согласно Правилам от 11.07.2002г. № 516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж курсов повышения квалификации законодательством не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011г. Дегтярева О.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г.Владимира Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Владимире Владимирской области решением № 4 от 28.01.2011г. уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные истцом периоды из специального стажа (......).

Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки № 2983012, выданной 16.09.1982г. (......) истец Дегтярева О.В. с 16.09.1982г. по 25.10.1982г. работала в должности воспитателя группы продленного дня в СШ № ....... При этом, как усматривается из трудовой книжки, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы, запись об увольнении истца заверена печатью «......», что свидетельствует о том, что учреждение, в котором Дегтярева О.В. осуществляла свою деятельность, являлось образовательным учреждением для детей. В судебном заседании установлено, что сокращенное название учреждения – «СШ», означает «средняя школа», в данном случае работодателем было применено сокращенное наименование учреждения что, по мнению суда, не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для исключения вышеуказанного периода работы из специального стажа.

Периоды работы истца Дегтяревой О.В. с 01.01.1997г. по 31.12.1999г., с 01.07.2000г. по 21.08.2000г. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира не были включены в специальный стаж истца, так как в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды не были закодированы как педагогическая деятельность. Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время работодатель истца сдал корректирующие сведения и закодировал спорные периоды как «педагогическая деятельность». Кроме этого, в материалах дела имеется справка, уточняющая право на досрочную трудовую пенсию по старости и в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей от 11.01.2011г. (......), согласно которой в спорные периоды истец Дегтярева О.В. работала в должностях «учитель начальных классов», «воспитатель группы продленного дня», занималась воспитанием и обучением детей, т.е. осуществляла педагогическую деятельность, при этом объем педагогической нагрузки составлял полную ставку. Суд считает, что вины истца Дегтяревой О.В. в том, что работодателем своевременно не были закодированы спорные периоды как педагогическая деятельность, в данном случае нет.

В судебном заседании установлено, что Дегтярева О.В. имеет ребенка, ...... года рождения (копия свидетельства о рождении серии ...... № ......, выданное ......). Согласно выписке из пункта 2-го приказа № 56 от 03.09.1990 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ......» Дегтяревой О.В. был предоставлен отпуск до исполнения ребенку 1 года с 18.08.1990г. по 23.06.1991г. ......). В соответствии с выпиской из приказа № 38 п. 2 от 18.06.1991г. Дегтяревой О.В. предоставлен отпуск до 3-х лет по уходу за ребенком с 24.06.1991г. по 23.12.1992г. (......), в последствии работодателем была исправлена допущенная ошибка и согласно выписке из приказа № 35 п. 1 от 22.05.1993г. Дегтяревой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет (с декабря 1991г. по июнь 1993г.). Таким образом, истец находилась в период с 06.10.1992г. по 23.06.199г. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск, включался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В связи с чем, указанный выше период также подлежит включению в специальный стаж истца.

Согласно «Типовому положению об общеобразовательном учреждении», утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, работник общеобразовательного учреждения имеет право на повышение квалификации. Материалами дела подтверждается, что истец Дегтярева О.В. направлялась на курсы повышения квалификации (копия свидетельства № 3423 о повышении квалификации от 12.02.2005г. (......), копия удостоверения № 6524 от 11.05.2006г. об окончании курсов повышения квалификации (......), копия свидетельства о повышении квалификации № 0341 (......)), поскольку это является обязанностью педагогического работника, повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы, отказ от прохождения курсов – нарушение трудовой дисциплины. В связи с этим, Дегтярева О.В. была направлена на курсы повышения квалификации на основании распоряжений работодателя, при этом за истцом сохранялось место работы, должность и средняя заработная плата, с которой идут перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Таким образом, периоды нахождения Дегтяревой О.В. на курсах повышения квалификации с 18.10.2004г. по 23.10.2004г., с 31.01.2005г. по 05.02.2005г., с 04.04.2005г. по 09.04.2005г., с 24.04.2006г. по 26.04.2006г., 11.05.2006г., с 24.03.2008г. по 28.03.2008г., с 31.05.2010г. по 18.06.2010г. подлежат включению в ее специальный стаж.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца Дегтяревой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, указанные истцом периоды подлежат включению в специальный стаж, который составит к дате обращения (11.01.2011г.) более 25 лет.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее, принимая во внимание наличие необходимого льготного стажа, суд приходит к выводу о возможности назначения Дегтяревой О.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней – с 11.01.2011г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой О.В. удовлетворить.

Включить Дегтяревой О.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности: 1) период работы с 16.09.1982г. по 25.10.1982г. в должности воспитателя группы продленного дня в СШ № ......; 2) периоды работы с 01.01.1997г. по 31.12.1999г., с 01.07.2000г. по 21.08.2000г. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира; 3) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.10.1992г. по 23.06.1993г.; 4) периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18.10.2004г. по 23.10.2004г., с 31.01.2005г. по 05.02.2005г., с 04.04.2005г. по 09.04.2005г., с 24.04.2006г. по 26.04.2006г., 11.05.2006г., с 24.03.2008г. по 28.03.2008г., с 31.05.2010г. по 18.06.2010г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Владимире назначить Дегтяревой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности – 11.01.2011г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Дегтяревой О.В. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья Н.Х.Баторшина