Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» в интересах Никитиной Е.Ю. к ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, начислении процентов по вкладу и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» в интересах Никитиной Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, начислении процентов по вкладу и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.1994 г. во Владимирском филиале Сберегательного банка РФ №12/090, расположенном по адресу: ......, был оформлен срочный банковский вклад «Целевой вклад на детей» № ...... на имя Никитиной Е.Ю. Условия вклада были публичные: самый высокий доход, срок хранения вклада не менее 10лет, выдача после достижения возраста кладчика 16 лет, доходность ......% годовых, с капитализацией процентов. По условиям рекламы Сберегательного банка при внесении ...... рублей на «Целевой вклад на детей», при выполнении всех существенных условий хранения, изложенных выше, вкладчик получит ...... миллиона рублей. Никаких публичных условий о возможном снижении, в одностороннем порядке Сберегательным банком, процентной ставки по срочному вкладу в рекламе не было. На вклад №...... Никитиной В.В. были внесены следующие суммы:

- 13. 05.1994 г. - ...... рублей;

- 05.02.1996 г. - ...... рублей;

- 05.03.1996 г. - ...... рублей;

- 04.04.1996 г. - ......) рублей;

- 09.06.1997 г - ...... рублей.

На 15.07.2009 г. по вкладу № ...... Сберегательный банк РФ начислил проценты в сумме ...... рублей. Сумма начисленных процентов не соответствует заявленным Сберегательным банком публичным условиям и условиям вклада № ......, в соответствии с договором.

Полагает, что своими действиями ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации нарушил права Никитиной Е.Ю., условия «Целевого вклада на детей» № ...... и договора по начислению процентов. Просили обязать Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице операционной кассы № 8611/090 Владимирского отделения № 8611 к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада «Целевой вклад на детей», в соответствии с первоначальными условиями вклада и начислить проценты по вкладу «Целевой вклад на детей» №...... расчета ...... % в год, с капитализацией процентов.

В последствии представителем истца неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте представитель истца ВРООП «Общетво защиты прав потребителей - Народный контроль» в интересах Никитиной Е.Ю. просит суд обязать ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации начислить по вкладу № ...... проценты из расчета:

- ...... % в год, с капитализацией процентов, с 13.05.1994 г. по 13.05.2004 г.;

- ......% в год (до востребования), с капитализацией процентов, с 14.05.2004 г. по 21.08.2011 г.;

- обязать ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации выплатить НикитинойЕ.Ю. в солидарном порядке сумму вклада № ...... с начисленными процентами и компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В судебном заседании истец Никитина Е.Ю., представитель истца ВРООП «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» Смирнов А.В., действующий на основании протокола общего собрания ВРООП «ОЗПП - Народный контроль» № 1 от 10.03.2011 г., и адвокат БояринцеваН.И., действующая на основании ордера № 00097 от 21.07.2011 г., поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Никитина Е.Ю. указала, что условия целевого вклада на детей ей, как вносителю были известны из рекламных объявлений, размещенных в отделении Банка, где ею и был открыт вклад.

Представитель истца ВРООП «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» Смирнов А.В. пояснил, что договор целевого вклада на детей был заключен с Никитиной В.В., как вносителем денежных средств на условиях, в силу которых, Банк не имел право снижать процентную ставку по вкладу, которая на момент его открытия составляла ...... % годовых. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации СувороваТ.И., действующая на основании доверенности № 242 от 08.11.2010 г., исковые требования не признала, пояснив, что условия открытия целевого вклада на детей, хранения денежных средств на данном вкладе и начисления дохода по нему были публично обнародованы. 13.05.1994 г. вноситель денежных средств Никитина В.В. заключила договор целевого вклада на несовершеннолетнюю Никитину Е.Ю. С условиями указанного вида договора банковского вклада Никитина В.В., как вноситель денежных средств была ознакомлена. Также пояснила, что в период заключения договоров банк руководствовался в своей деятельности Уставом и инструкцией 1-р от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения», приянтыми в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, в которых предусматривалось право банка самостоятельно определять процентные ставки по вкладам населения, увеличения или уменьшения их размера в одностороннем порядке, в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. О данном обстоятельстве имелась информация на стендах в операционных залах, где обслуживалось население по приему вкладов, извещались вносители в момент внесения вкладов.

Представитель соответчика Министерства финансов России (Управления Федерального казначейства по Владимирской области в порядке передоверия) Никишова С.В., действующая на основании доверенности № 5 от 20.01.2010 г., с исковыми требованиями не согласились, поддержала доводы представителя ответчика ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Никитина В.В. согласилась с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей) граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей. Совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В судебном заседании установлено, что 13.05.1994 г. НикитинаВ.В. заключила договор целевого вклада на несовершеннолетнюю Никитину Е.Ю. со Сберегательным Банком РФ, по которому в ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открыт счет № ...... на сумму ...... неденоминированных рублей, вкладчиком являлась Никитина Е.Ю. (......).

Никитина В.В. пополняла вклад:

05.02.1996 г. – ...... рублей;

05.03.1996 г. – ...... рублей;

04.04.1996 г. – ...... рублей;

09.06.1997 г. – ...... рублей (......).

Итого сумма вклада составила ...... рублей.

Размер процентов по вкладам изменялся в зависимости от уровня инфляции, с 25.08.1997 года процентная ставка была снижена до ......% годовых и не изменялась до конца действия договора.

В ст.ст. 28, 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер, процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются банками самостоятельно, в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.

В сиу ст. 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Пункт 27 Устава Сберегательного банка РФ (действовавшего на дату заключения договора целевого вклада на детей устанавливал следующее процентные ставки по вкладам населения, кредитованию населения и собственным ценным бумагам определяются Банком самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 г. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции Сберегательного банка РФ № 1-р от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» предусмотрено, что операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования, с учетом некоторых особенностей, а именно: целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более лет при условии хранения вклада не менее 10 лет. При соблюдении всех условий вкладчику выплачивается доход по день наступления обоих условий в размерах, устанавливаемых Сбербанком России. Кроме того, данный пункт Инструкции предусматривал, что в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться в одностороннем порядке.

Из этого не следует обязанности банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

Указанные документы свидетельствуют о том, что право банка изменять процентную ставку по вкладу изначально являлось условием договора, о котором вноситель Никитина В.В. была уведомлена, что подтверждается приходным ордером по счету № ...... от 13.05.1994г., где на оборотной стороне ордера Никитина В.В. собственноручно написала «С условиями вклада ознакомлена. 13 мая 1994 г.», расписалась и указала данные своего паспорта (......). Также в карточке формы № 1 вноситель собственноручно написала, «Никитина В.В. ...... С условиями вклада ознакомлена 20ноября 1953 г. 13 мая 1994 г.» и поставила подпись (......).

Во время заключения договора между Никитиной В.В. и ОАО «Сбербанк России» 10.07.1993 года на территории РФ согласно постановлению Верховного совета от 14.07.1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» действовали в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательными актами РФ, принятыми после 12.06.1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991года.

Согласно ст. 111 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г. по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

С учетом Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» сумма вклада составляла ...... деноминированных рублей.

Вкладчик Никитина Е.Ю. закрыла вклад № ......, по которому 15.07.2009 г. получила денежные средства в сумме ...... рублей ...... коп. (......).

Согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-Р оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки (......).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснила, что является подругой Никитиной В.В., присутствовала с ней в момент открытия Никитиной В.В. целевого вклада на детей. Также сообщила, что тогда видела в газете рекламное объявление Сбербанка России об открытии вкладов на детей с процентной ставкой ...... % годовых. Оценивая показания свидетеля с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они не противоречат материалам дела

Согласно п. 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему установленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась. Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Данные формальности соблюдены, а именно - выдана сберегательная книжка ......, приходный ордер на взнос в размере ...... рублей и оформлена карточка по лицевому счету №...... на имя Никитиной Е.Ю. (......).

Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992года № 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких - либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком России договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истицей не представлено, других условий договора, отличных от общих на момент его заключения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского Кодекса РФ, вступившей в законную силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей возникли сразу после заключения договора, то есть с 13 мая 1994 года.

Доводы истицы о том, что об изменении процентной ставки она узнала только когда обратилась в Сбербанк по достижении ребенком 16лет – не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было установлено в судебном заседании, все филиалы Сберегательного банка России информировали население об изменении процентной ставки путем вывешивания объявлений. Указанные факты подтвердили в судебном заседании свидетели: Ш. и Ж. – работники банка, которые пояснили суду, что на момент открытия Никитиной В.В. вклада на детей работали в ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. В соответствии с п. 6.4 Инструкции Сберегательного банка РФ № 1-р от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» они оформляли лицевые счета по вкладам на детей на имя вкладчиков, указывали в графе «Для отметок» на основании предъявленного вносителем паспорта их фамилии, имена, отчества, года рождений и адреса, после чего предлагали вносителям в графе «Для отметок» записать «С условиями вклада ознакомлен», проставить дату и расписаться.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими документами, суд считает, что они отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и должны быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод истца о том, что при заключении договора целевого вклада на детей Никитина В.В. не была ознакомлена с Инструкцией № 1-р от 30.06.1992 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вкладчик ознакомился с условиями вклада в помещении отделения Сберегательного банка России, а также то, что названные правила являлись едиными для всех вкладчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, начислении процентов по вкладу.

Учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не основанным на законе.

Таким образом, иск ВРООП «ОЗПП – Народный контроль» в интересах Никитиной Е.Ю. необоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Ю. к ОАО Волго-Вятский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по договору срочного банковского вклада, начислении процентов по вкладу и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.