Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Девонина Л.В., Девониной Л.П., Девонина П.Л. к МУП«Владимирводоканал», администрации города Владимира о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Девонин Л.В., Девонина Л.П., Девонин П.Л. обратились с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал», администрации города Владимира о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что 30.04.1991 г. решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства ДевонинуЛ.В., и его семье, состоящей из 3-х человек, выделена служебная двухкомнатная квартира №......, площадью ...... кв., с исключением из списков очередности.

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Владимира № 235/4 от 17.05.1991 г. указанная квартира была выделана семье Девонина Л.В. и 01.07.1991 г. выдан ордер № 226 на жилое помещение.

17.06.2011 г. Девонин Л.В. обратился в администрацию г.Владимира с заявлением об исключении квартиры № ...... из состава служебных квартир.

Постановлением администрации г. Владимира № 1217 от 29.06.2011 г. Девонину Л.В. в удовлетворении заявления отказано, поскольку Девонин Л.В. отработал менее 10 лет в организации, предоставившей указанное жилое помещение.

Истцы считают, что квартира была выделена Девонину Л.В. как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому они имеют право на приватизацию квартиры.

Просили признать за Девониным Л.В., Девониной Л.П., Девониным П.Л. право общей долевовой собственности на квартиру № ...... в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Девонин Л.В. и Девонина Л.П. свои требования поддержали.

Истец Девонин П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ДевонинойЛ.П. на основании доверенности от 06.07.2011 г.

Адвокат Колдырин Н.Н., действующий на основании ордера № 93 от 19.10.2011 г., в судебном заседании поддержал требования истцов. Полагает, что нарушено право истцов на приватизацию жилого помещения. Девонину Л.В., как участнику ликвидации Чернобыльской аварии, должны были предоставить жилье на условиях социального найма, а не служебное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации г. Владимира ГуржосД.С., действующий на основании доверенности № 01-01-06/2436 от 03.05.2011 г., просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование указал, что согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом о специализированном жилищном фонде. На основании ст. 4 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Следовательно, служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ......, приватизации не подлежит. В связи с чем, считает требования истцов необоснованными.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Квартира № ...... не подлежит исключению из специализированного жилищного фонда и вследствие этого не подлежит приватизации, так как ДевонинЛ.В. проработал менее 10 лет в организации, предоставившей ему жилое помещение. Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 4 указал на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

С учетом изложенной позиции, считают, что требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» ГришинаН.В., действующая на основании трудового договора №...... от 18.08.2011 г., в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации г. Владимира.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено.

Девонин Л.В. работал с 21.03.1990 г. по 26.10.1992 г. водителем ПУ ...... г.Владимира, что подтверждается записью в трудовой книжке (......).

30.04.1991 г. Девонину Л.В. и его семье, состоящей 3-х человек: Девонин Л.В.- глава семьи; Девонина Л.П. – жена; ДевонинП.Л.- сын, на заседании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства принято решение о выделении от Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства г. Владимира (в настоящее время МУП«Владимирводоканал» г.Владимира) служебного жилого помещения ...... с исключением из списков очередности, что подтверждается протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства № 5 от 30.04.1991г. (......).

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г.Владимира от 17.05.1991 года за № 235/4 квартира ...... признана служебной (......).

Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Владимира № 235/4 от 17.05.1991 г. указанная квартира выделана семье Девонина Л.В.

01.07.1991 г. истцам выдан ордер № ...... на жилое помещение (......) с отметкой «служебное».

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают с 05.08.1991 г. Девонин Л.В., Девонина Л.В. и Девонин П.Л. (......).

Из копии лицевого счета № 1493 от 01.06.2011 г. следует, что квартиросъемщиком указанной квартиры является Девонин Л.В. Однако письменный договор социального найма с ним не заключался (......).

Постановлением Главы города Владимира № 2895 от 01.08.2008 года спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной казны города Владимира (......).

17.06.2011 года Девонин Л.В. обратился в администрацию г.Владимира с заявлением об исключении квартиры № ...... из состава служебных квартир (......).

Постановлением администрации г. Владимира № 1217 от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 3.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 № 96 «О«Положении о служебных помещениях в муниципальном жилищном фонде города Владимира», поскольку истец Девонин Л.В. отработал менее 10лет в организации, предоставившей указанное жилое помещение (......).

Истцами отказ не оспаривался.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что квартира является служебным жилым помещением, статус спорного жилого помещения не изменялся и в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

Довод адвоката истца о том, что квартира выделялась Девонину Л.П. как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, суд признает несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Девониных необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Девонину Л.В., Девониной Л.П., Девонину П.Л. к МУП «Владимирводоканал», администрации городаВладимира о признании права общей долевой собственности на квартиру № ...... в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Диденко