дело № 2-2736/2011 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Волощенко Л.В.,

с участием истца Лукиной А.О.,

представителя ответчика Филатова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-2736/2011 по иску Лукиной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовик» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании исключить запись из бланка направления на работу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лукина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (далее – ООО «Лифтовик») о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании исключить запись из бланка направления на работу, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лукина А.О. указала, что стоит на регистрационном учете в государственном учреждении «Центр занятости населения г.......» (деле – ГУ ЦЗН г. Владимира) в качестве безработного. 25.05.2011 г. истец узнала о наличии вакансии юрисконсультанта в ООО «Лифтовик». Позвонив директору, была приглашена на 30.05.2011 г. на собеседование с подготовленными документами. По итогам собеседования была достигнута договоренность о том, что Лукина А.О. позвонить директору через два дня для того, чтобы узнать о принятом руководством решении.

Позвонив через два дня, Лукина А.О. от сотрудника ООО «Лифтовик» узнала, что вакансия уже занята. Вместе с тем при очередном посещении Центра занятости 08.06.2011 г. ЛукинаА.О. узнала, что заявка ООО «Лифтовик» в ГУ «ЦНЗ г. ......» не снята и юрисконсульт требуется. 14.06.2011 г. она вновь явилась на встречу директором ООО «Лифтовик» Глуховым А.И., который пояснил, что на данный момент юрисконсульт вообще не требуется. Директор подписал направление на работу, поставил печать, пояснив, что мотив отказа напишет его сотрудница. Сотрудница ООО «Лифтовик» мотивировала отказ в приеме на работу как «не соответствует данной вакансии». Истец полагает, что сотрудница, написавшая такое основание, не имела права давать оценку деловым качествам истца, а также считает данный отказ необоснованным. Просит суд взыскать материальный ущерб в виде неполученного заработка за период с 14.06.2011 г. по 24.08.2011 г. в сумме ...... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив лишь сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда. Просила взыскать материальный вред в сумме ...... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

Представитель ответчика – Филатов В.Н., действующий на основании доверенности № 404 от 10.10.2011 г., с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. Прием гражданина на работу связан с заключением трудового договора на основе свободы выбора сторонами друг друга и достижения добровольного соглашения между работодателем и будущим работником. При этом работодатель вправе принимать на работу граждан, непосредственно к нему обратившихся, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление государственных органов службы занятости. При таких обстоятельствах направление службы занятости носит рекомендательный характер. Ссылка истца на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в данной статье содержится исчерпывающий перечень, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора. Такое основание как «не соответствует данной вакансии» указанная статья не содержит. Кроме этого, право работодателя самостоятельно устанавливать критерии подбора персонала.

Представитель третьего лица – ГУ «Центр занятости населения г.Владимира» - Болтушкина А.Г., действующая на основании доверенности от 10.06.2011 года №921-11 (сроком действия 1 год), пояснила, что истец состояла на учете с 24.02.2011 года по 23.08.2011 года. В соответствии с действующим законодательством истцу было выдано направление по вакансии юриста в ООО «Лифтовик», в течение трех дней Лукиной А.О. необходимо было проставить отметку работодателя. Направление носит информационный характер. Выводы по мотивам отказа не входят в компетенцию Центра.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Рекомендаций Международной организации труда №111 «О дискриминации в области труда и занятий» дискриминацией являются всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий. Трудовой кодекс РФ гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63), в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абз. 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, орган, рассматривающий спор, связанный с отказом в приеме на работу, проверяет, делалось ли работодателем предложения об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа директора ООО «Лифтовик» №35 от 20 мая 2011 года «О подборе кандидатуры на должность юриста» техническому директору было поручено разработать проект должностной инструкции юриста, провести мероприятия по подбору кандидатур, организовать собеседование с соискателями, после чего в семидневный срок со дня утверждения кандидатуры и согласования заработной платы внести соответствующие изменения в штатное расписание Общества (......).

23 мая 2011 года в ГУ «Центр занятости населения города Владимира» поступила заявка о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) от ООО «Лифтовик», согласно которой предприятию требовался юрист (......).

Истец узнала о наличии вакансии 25.05.2011 года, после телефонного звонка была приглашена на собеседование 30.05.2011 года, о принятом по итогам собеседования решении Лукиной А.О. должно было быть сообщено через несколько дней. Как истцу стало известно в телефонном разговоре от сотрудника организации через два дня, должность оказалась занятой.

Однако 08.06.2011 года при очередном посещении Центра занятости Лукиной А.О. стало известно, что заявка не была снята и истец получила направление на работу.

Вместе с тем в результате переговоров с директором Общества последний сообщил истцу, что юрист организации вообще не требуется, 14.06.2011 года им было подписано направление на работу и поставлена печать, при этом работником Общества в направлении в качестве мотива отклонения кандидатуры указано «не соответствует данной вакансии».

22.06.2011 года заявка была снята Центром на основании телефонного обращения ООО «Лифтовик».

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (статья 25 п.5 Закона).

В силу пункта 1 части 5 статьи 35 поименованного выше Закона размер пособия по безработице может быть сокращен на 25 процентов на срок до одного месяца в случаях неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления органами службы занятости.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что направление на работу не является обязательным для работодателя, возврат направления с указанием причин отказа в приеме на работу носит информационный характер и необходим для службы занятости в целях дальнейшего трудоустройства, а также определения порядка выплат по безработице. Так, в случае, если работник отказался от двух вариантов работы в период безработицы, выплаты пособия по безработице могут быть приостановлены на срок до трех месяцев (пункт 3 статьи 35 Закона). Отказ работодателя от принятия гражданина на работу с указанием мотивов в направлении не влечет для гражданина негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется законных оснований расценивать направление на работу в качестве документа, подтверждающего волеизъявление лица на заключение трудового договора с работодателем, как и сам факт предъявления направления на работу, ведение переговоров.

Порядок заключения трудового договора регламентирован главой 11 Трудового кодекса РФ, при этом предполагается подача соответствующего заявления о приеме на работу и предоставлении документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о приеме на работу Лукиной А.О. в отдел кадров предприятия не подавалось, документы не предоставлялись, отказа в принятии на работу не имеется.

Доводы истца о том, что отказ в принятии на работу содержится в направлении от 08.06.2011 года (......), суд находит необоснованными.

Так, указанный документ состоит из двух частей, а именно: направление на работу и отчет о принятом решении. Согласно буквальному толкованию содержания отчета последний, по существу, является не отказом в принятии на работу с указанием причин, а содержит мотивы отклонения кандидатуры на должность. Конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для отклонения, в отчете не изложены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию лица, которому отказано в заключении договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

С требованием о сообщении причин отказа в принятии на работу Лукина А.О. в ООО «Лифтовик» не обращалась.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, основанием для обращения в суд явилось не сам по себе факт отказа в принятии на работу, а указание причины в направлении на работу.

Так, Лукина А.О. показала, что отказ в принятии по причине отсутствия вакансии был воспринят ей как соответствующий требованиям законодательства, который обжаловать намерения не было, однако формулировка отказа - «не соответствует данной вакансии», оскорбила, поскольку имеет высшее профессиональное образование, большой стаж практической работы, в том числе 7 лет 8 месяцев в должности судьи ...... суда ...... области.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора.

Таким образом, право принятия на работу (увольнение с работы) принадлежит руководителю предприятия. Отказ в принятии на работу по причине отсутствия вакансии, о чем Лукиной А.О. стало известно в результате собеседования с директором предприятия, истцом не обжалуется.

Относительно указания в направлении на работу мотивов отклонения, то суд считает необходимым указать, что данная запись произведена лицом, не имеющим соответствующих полномочий, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика. Данный факт подтвердила также и Лукина А.О., что явствует из ее искового заявления (......).

Судом ответчику было предложено представить штатное расписание для проверки доводов относительно наличия должности юрисконсульта на момент обращения истца, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, в данном случае штатное расписание не имеет отношения к предмету спора, вследствие чего представлено не было.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что заявка ООО «Лифтовик» о наличии вакансии должности юриста была снята и в настоящее время юрисконсульт на предприятии отсутствует. Из пояснений представителя ответчика видно, что обязанности юрисконсульта возлагаются на других работников предприятия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также наличие приказа №35 от 20 мая 2011 года, суд приходит к выводу о том, что основанием к отказу в принятии на работу явились не основания, изложенные в направлении на работу неуполномоченным лицом, а отсутствие потребности предприятия в работнике данной профессии, о чем и было сообщено истцу в ходе собеседования директором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах уд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукиной А.О., вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукиной А.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Е.Н.Беляков

в