Дело № 2- 2650/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» октября 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Емельяновой О.И. при секретаре Рониной И.В. с участием представителя ответчика ООО «МУПЖРЭП» Демидовой М.Д. (дов. от 25.05.2011 г. № 940/01 сроком действия до 31.12.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Лебедеву В.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража, УСТАНОВИЛ: ООО «МУПЖРЭП» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража. В обоснование исковых требований указало, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...... № 58 от 13.03.2008 г. является управляющей организацией и осуществляет обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме № ......, в силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. В соответствии с положениями нормы ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания. В нарушение указанной правовой нормы на придомовой территории многоквартирного дома № ...... расположены металлические гаражи, владельцем одного из которых является Лебедев В.А. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ...... принято решение о демонтаже указанных гаражей, реализация решения общего собрания возложена на управляющую организацию. Невыполнение Лебедевым В.А. требований предписания о предоставлении в срок до 25.07.2011 г. документов, подтверждающих законность установки временного гаража, либо его демонтаже, обусловило обращение в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ООО «МУПЖРЭП» Демидова М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных документов на право пользования земельным участком, а также временный характер строения, подлежащего сносу. Пояснила, что документ, подтверждающий право общей долевой собственности на земельный участок, у собственников помещений многоквартирного дома № ...... отсутствует. Ответчик Лебедев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (......), в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве (......), а также в судебном заседании 27.09.2011 г. возражения относительно исковых требований ООО «МУП ЖРЭП» мотивировал тем обстоятельством, что гараж для хранения транспортного средства, необходимого ему, как ...... по заболеванию ......, установлен в октябре 1985 г. на основании разрешения, выданного главным архитектором г. Владимира. Данным гаражом он пользуется для хранения транспортного средства в непосредственной близости от места жительства, однако, в последнее время в пользовании гаражом ему препятствуют, ставят перед въездом в гараж транспортные средства. Дело просил рассмотреть в его отсутствие с учетом данных пояснений. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 14.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. В судебном заседании установлено, что ООО «МУРЖРЭП» является управляющей организацией в отношении жителей многоквартирного жилого дома № ...... и обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 13.03.2008 г. № 58 (......). Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... от 01.06.2011 г., приняло решение об освобождении прилегающей территории дома № ...... от установленных гаражей для установки парковки по федеральному бюджету, уполномочив управляющую организацию реализовать решение собственников многоквартирного дома ...... по ликвидации самовольно установленных гаражей (......). Из акта ООО «МУПЖРЭП» от 01.06.2011 г. усматривается, что на придомовой территории многоквартирного дома № ...... размещены металлические гаражи в количестве пяти штук, что (......). Один из данных металлических гаражей установлен в октябре 1985 г. Лебедевым В.А. в торце дома № ...... основании разрешения от 03.10.1985 г. № 336, выданного главным архитектором г. Владимира. Из содержания указанного разрешения следует, что место расположения гаража в торце дома ...... (строительный адрес) согласовано управлением устроительства и архитектуры ...... горисполкома, ГАИ УВД ......, городской санэпидемстанцией ...... райисполкома, пожарной частью ...... района (...... ). Факт выдачи Лебедеву В.А. вышеуказанного разрешения подтверждается выпиской из книги регистрации выдачи разрешений на установку гаражей, представленной по запросу суда Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира (......). То обстоятельство, что Лебедев В.А. является ...... в виду наличия заболевания ...... и подлежит обеспечению ......, ...... установлена бессрочно, усматривается из справки ВТЭК от 03.11.1981 г. № 506, выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 28.03.1977 г. № 078449 (......). Вышеуказанный гараж фактически используется Лебедевым В.А. по назначению для хранения принадлежащего истцу автомобиля «......» гос.номер ......, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ...... № ......, выданного 03.09.2004 г. (......). Из представленных в материалы дела Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира выкопировок М 1:1000 с расположением границ участка дома № ......, письма от 13.10.2011 г. за № 1401-10/4833 бесспорно следует, что строительному адресу объекта по генплану дом ...... в настоящее время соответствует дом № ...... Поскольку вышеуказанное разрешение от 03.10.1995 г. № 336 имеет необходимые реквизиты, выдано полномочным органом, с соблюдением процедуры, действующей на момент его принятия, суд рассматривает указанное разрешение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право Лебедева В.А. на установку металлического гаража в торце дома № ...... Следовательно, принадлежащий Лебедеву В.А. металлический гараж в торце дома № ...... не может рассматриваться, как самовольно установленный. Требования истца ООО «МУПЖРЭП» о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: ......, мотивированы ссылками на положения нормы ст. 222 ГК РФ, а также п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования города Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2006 г. № 76 (далее - Правила от 27.04.2006 г. № 76). То обстоятельство, что принадлежащий ответчику металлический гараж не является капитальным строением и критериям недвижимого имущества не отвечает, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, положения нормы ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, и принадлежащий ответчику металлический гараж не может быть демонтирован либо узаконен в порядке, предусмотренном данной правовой нормой. Поскольку спорный металлический гараж был установлен Лебедевым В.А. в 1985 года ссылку представителя истца на положения норм п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил от 27.04.2006 г. № 76, суд не может признать состоятельной, поскольку вышеуказанные Правила определяют порядок установки гаражей после вступления их в силу и не подлежат применению к ранее возникшим правоотношениям. Установка ответчиком металлического гаража до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), исключает правомерность ссылки представителя истца на положения нормы ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу общего имущества в пользование, как правовые основания для демонтажа спорного гаража. В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «МУП ЖРЭП» не представлено правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ...... права общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен. При отсутствии земельно-правовых документов на придомовой участок многоквартирного дома № ......, суд не может признать установленным, что принадлежащий Лебедеву В.А. металлический гараж, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам помещений в жилом доме № ...... Таким образом, из материалов дела не усматривается факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в доме № ...... действиями Лебедева В.А. по установке металлического гаража в октябре 1985 года. Учитывая, что металлический гараж в торце дома № ...... (...... по стройгенплану) установлен Лебедевым В.А. на законном основании, не является самовольно установленным, а также принимая во внимание отсутствие у истца земельно-правовых документов, подтверждающих право общей собственности на земельный участок по адресу: ......, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «МУПЖРЭП» исковых требований, что влечет отказ в иске в полном объеме. При отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина возмещению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Лебедеву В.А. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ...... - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.И.Емельянова