Дело № 2-2518/2011 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Санакина А.М.

представителя ответчика Зайковой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Санакина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

Санакин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Детская одежда» о взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ...... в должности заместителя генерального директора по кадрам. Трудовой договор между сторонами расторгнут ....... Указал, что ему была установлена заработная плата в размере ...... руб. + ......% премии, то есть ...... рублей в месяц, однако фактически заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Всего не было доплачено за время работы ...... руб. Считает, что в связи с невыплатой заработной платы ему надлежит выплатить также компенсацию в размере ...... рублей ...... копеек. Кроме того, ему при увольнении не была выдана трудовая книжка и справка о средней заработной плате, что необходимо для определения размера пособия по безработице и стипендии. Просил:

1.                       Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ...... рублей ...... коп.

2.                       Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ...... рублей ...... коп.

3.                       Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

4.                       Выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

5.                       Выдать справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения пособия по безработице и стипендии с реальными суммами заработка.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил:

1.      Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ...... рублей ...... коп.

2.      Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...... рублей ...... коп.

3.      Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ...... рублей ...... коп.

4.      Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

5.      Выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

6.      Выдать справку о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения пособия по безработице и стипендии с реальными суммами заработка.

Определением суда от 31.10.2011 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и справку о средней заработной плате. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Зайкова В.К. (по доверенности) иск не признала. В возражение на иск указала, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии со штатным расписанием, премии начислялись в соответствии с положением о премиях, заработная плата была установлена истцу в размере ...... рублей без каких-либо надбавок. При увольнении Санакин А.М. сам забрал свою трудовую книжку, поскольку имел к ней доступ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Щ., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацами первым, четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ):

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Санакин А.М. работал в ООО «Детская одежда» в должности заместителя генерального директора по кадрам с ...... по ......, что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении, трудовым договором (......).

Установлено также, что при принятии на работу истцу была установлена заработная плата в размере ...... рублей в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается кроме названных доказательств также показаниями свидетелей Щ. – генерального директора ООО «Детская одежда», который показал, что заработная плата Санакину А.М. была установлена в размере ...... рублей в месяц, показаниями свидетеля С. – инспектором отдела кадров ООО «Детская одежда», допрошенной в судебном заседании 31.08.2011, показавшей, что она занималась оформлением документов при приеме Санакина А.М. на работу и при оформлении документов ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре не было приписки ......% премия» в условиях о размере заработной платы. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, пояснившего, что данная приписка сделана его рукой, а также штатными расписаниями (......), согласно которым оклад заместителя генерального директора по кадрам составляет ...... рублей, без каких-либо надбавок.

Доводы истца о том, что на бирже труда ему было сообщено об ином размере предполагаемой заработной платы правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 ТК РФ размер заработной платы определяется соглашением работника и работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу за время его работы в ООО «Детская одежда» была выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из установленного оклада и премии, назначаемой в соответствии с положением о премиях (......).

Доводы истца о том, что ему в ...... г. ему было выплачено ...... рублей, что даже менее указанных ответчиком ...... рублей, опровергаются материалами дела. Так, согласно платежным ведомостям Санакин А.М. получил за первую половину ...... г. ...... рублей (......), а затем еще ...... рублей (......), а всего: ......+......=...... (руб.), что совпадает с данными справки о заработной плате (......), согласно которой начислено ...... руб., подоходный налог ...... руб., то есть к выплате: ......-......=...... (руб.).

Своего расчета заработной платы, исходя из оклада ...... рублей, Санакин А.М. не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, а также производных от них исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула вследствие невыдачи трудовой книжки при увольнении.

Согласно объяснениям сторон и материалам дела Санакину А.М. при увольнении не была выдана трудовая книжка. Так, в книге учета и движения трудовых книжек (......) трудовая книжка Санакина А.М. принята ...... согласно приказу № ...... от ......, запись № 1321. Расписки Санакина А.М. в получении трудовой книжки не имеется, дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении не указана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу при увольнении в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ не была выдана на руки трудовая книжка.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка была взята Санакиным А.М., являются предположениями ответчика и не принимаются судом, поскольку не подтверждены в порядке ст.56 ГК РФ достоверными и бесспорными доказательствами. Представленные ответчиком акты об отсутствии документов сами по себе не являются доказательством того, что именно истец изъял свою трудовую книжку.

Также не принимаются судом доводы представителя ответчика о том, что некому было надлежащим образом оформлять документы об увольнении Санакина А.М., поскольку в силу требований ТК РФ оформление документов о принятии или увольнении работника является обязанностью работодателя, а не увольняемого работника.

При этом суд отмечает, что в случае отсутствия трудовой книжки истцу при увольнении мог быть выдан ее дубликат в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Вследствие неисполнения работодателем обязанности выдать работнику трудовую книжку при увольнении, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он получил возможность трудоустройства ...... после обнаружения трудовой книжки в почтовом ящике. Дата трудоустройства подтверждается записью № 12 в трудовой книжке Санакина А.М. ТК № ...... Номер трудовой книжки совпадает с номером в книге учета и движения трудовых книжек ООО «Детская одежда».

Таким образом, время вынужденного прогула истца составило согласно объяснениям истца с даты увольнения ...... до даты приема на работу ...... два месяца и два дня.

Средняя месячная заработная плата истца за время работы в ООО «Детская одежда», рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, составила в соответствии со справками о заработной плате (......):

{...... (руб., начислено за январь-июнь 2011 г., ......)+...... (руб., начислено ...... г., ......} : ...... (количество полных месяцев работы) = ...... (руб.).

Среднедневная заработная плата – ...... : 29,4 (среднее количество дней в месяце согласно ст.139 ТК РФ) = ...... (руб.).

С учетом времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата в размере: ...... х ...... (дня) + ...... х ...... (месяца) = ...... (руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

В связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком с ООО «Детская одежда» в пользу Санакина А.М. в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ...... рублей. В данной части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная как сумма пошлины в связи с удовлетворением требований имущественного характера – ...... руб. и требований неимущественного характера – ...... рублей, а всего: ......+......=...... (руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санакина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о взыскании заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в пользу Санакина А.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...... рублей ...... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санакину А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ...... рублей.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров