Именем Российской Федерации «01» ноября 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. с участием представителя истца Сидоренкова Э.Ю. ответчика Першунькина М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Берсенева Л.Л. к Першунькину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Берсенев Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Першунькину М.Б. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ...... в 21 час. 00 мин. в городе ...... на улице ......, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ......, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ......, государственный номер ...... Гражданская ответственность ответчика – Першунькина М.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ...... № ...... Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах». ...... ООО «Росгосстрах» возместил истцу часть причиненных ответчиком убытков в размере ...... рублей. Между тем, для полного восстановления прежнего состояния автомобиля истца, страховой выплаты оказалось недостаточно. В связи с недостаточностью денежных средств, осуществить окончательный ремонт автомобиля до настоящего момента не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика Першунькина М.Б. в пользу истца компенсацию убытков в размере ...... рублей. Определением судьи от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Определением суда от 24.06.2011 ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 25.10.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные исковые требования заменяются на требования: 1. Взыскать с Першунькина М.Б. (Первый ответчик) в пользу истца убытки в размере ...... рубля ...... коп. 2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Второй ответчик) в пользу истца убытки в размере ...... рублей. 3. Взыскать с Первого ответчика в пользу истца судебные расходы в виде суммы, выплаченной за проведение экспертизы в размере ...... рублей. 4. Взыскать с первого ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копеек. 5. Взыскать с Первого ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей ...... копеек. 6. Взыскать со Второго ответчика в пользу истца судебные расходы в виде суммы, выплаченной за проведение экспертизы в размере ...... рублей. 7. Взыскать со Второго ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копеек. 8. Взыскать со Второго ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей ...... копеек. В судебном заседании представитель истца Сидоренков Э.Ю. (адвокат по ордеру и доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Першунькин М.Б. в судебном заседании иск в части предъявленных к нему требований признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещен, что подтверждается его распиской, в суд не явился, отзывом от 01.11.2011 с иском не согласился. В возражение указал, что риск гражданской ответственности Першунькина М.Б. застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ...... № ...... и по полису ДСАГО ...... № ...... на общую сумму ...... рублей. Указал также, что в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое покрытие в размере ...... рублей, которое составляет безусловную франшизу. Так как данная выплата была произведена в возмещение стоимости восстановительного ремонта, полагает, что размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит возмещению из суммы остатка лимита ответственности ......-......=...... (руб.). В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Першунькина М.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ...... в 21 час. 00 мин. в городе ...... на улице ......, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ......, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ......, государственный номер ...... Согласно заключению эксперта от 05.09.2011 № 254 (......) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ...... руб., размер утраты товарной стоимости – ...... руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили ...... рублей согласно квитанции от 25.07.2011. Указанный случай является страховым, поскольку риск гражданской ответственности Першунькина М.Б. застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ...... № ...... и по полису ДСАГО ...... № ...... на общую сумму ...... рублей. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела. В этой связи суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Першунькиным М.Б. в предъявленной к нему части, так как не усматривает нарушений закона, а также прав и интересов иных лиц признанием иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: ......+......=...... (руб.). При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем первым подпункта б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от Дата N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ООО «Росгосстрах» о невозможности включения утраты товарной стоимости в лимит ответственности по ДСАГО, поскольку это противоречит п.39 Правил ООО «Росгосстрах» № 150 Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (......), согласно которым возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ранее ООО «Росгосстрах» покрыло ущерб истца в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования (ОСАГО) в размере ...... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования (ДСАГО) за минусом безусловной франшизы (...... руб.): ...... – ...... = ...... (руб.). В силу статьи 1072 ГК РФ непокрытая страховым возмещением сумма реального ущерба: ......-......=...... (руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Першунькина М.Б. Также с него в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в признанном им размере расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца и его хранение на стоянке (......), а всего: ......+......+......+......=...... (руб.). Распределяя судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, суд отмечает, что к ним относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб. (......), и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...... руб. (......). Суд полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам: с ООО «Росгосстрах» (......%) – ...... рубля ...... копейки; с Першунькина М.Б. (......%) – ...... рубль ...... копеек. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска ответчиком Першунькиным М.Б.. Исковые требования Берсенева Л.Л. к Першунькину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Першунькина М.Б. в пользу Берсенева Л.Л. ...... рубля ...... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берсенева Л.Л. ...... рублей. Взыскать с Першунькина М.Б. в пользу Берсенева Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы в размере ...... рубль ...... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берсенева Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы в размере ...... рубля ...... копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Берсеневу ...... отказать. На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья А.Д.Захаров РЕШЕНИЕ