РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Кутовой И.А. при секретаре Панковой С.В. с участием: заявителя Пискунова В.В., заинтересованного лица- Беляковой Г.С., представителя заинтересованного лица – Морозовой И.С. Управления Федеральной службы (доверенность №49 от судебных приставов по 11.01.2011г.сроком Владимирской области по 31.12.2011г.), представителя заинтересованного лица- Толкачева П.В. Журавлева Д.А. (доверенность от 18.08.2010г. сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире заявление Пискунова В.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С., У С Т А Н О В И Л : Пискунов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по аресту права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... по договору аренды №...... от ...... на основании постановления пристава –исполнителя от 10.11.2010года о запрете регистрационных действий с правом аренды данного земельного участка и акта ареста имущества, составленного 02.12.2010года. В обоснование указал, что 02.12.2010г. по исполнительному производству № 17/3/27890/16/10 СД, возбужденному ...... в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП РФ Беляковой Г.С. был наложен арест на принадлежащее ему на основании договора № ...... от ......, заключённого на срок с 19.10.2007г. по ......, право аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного на территории ......, о чём судебным приставом-исполнителем Беляковой Г.С. был составлен акт ареста имущества должника. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право аренды посредством вынесения и направления в регистрирующий орган постановления № 17/3/56831/2010 от 10.11.2010г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра права аренды. Также постановление № 17/3/56831/2010 от 10.11.2010г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра этого земельного участка было направлено в адрес Пискунова В.В. 27.07.2011г. приставом-исполнителем вынесено постановление № 1669 о передаче права аренды в ТУ Росимущества по Владимирской области на реализацию. На основании вышеизложенного Пискунов В.В. просил признать незаконными аресты и отменить их. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Владимирской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) ФССП по Владимирской области, взыскатели по сводному исполнительному производству Р., Толкачев П.В., П. В ходе рассмотрения заявления Пискунов В.В. неоднократно изменял формулировку заявленных требований. В судебном заседании 18.10.2011года Пискунов В.В. просил: 1. решение судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Беляковой Г.С. об аресте принадлежащего на основании договора № ...... от ...... права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... признать незаконным; 2. решения судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Беляковой Г.С. об аресте принадлежащего на основании договора № ...... от ...... права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... в форме постановления № 17/3/56831/2010 от 10.11.2010г. о запрете регистрационных действий с правом аренды и запретом его отчуждать установленным в акте ареста-описи имущества от 02.12.201г. признать незаконными; 3. действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Беляковой Г.С. в виде ареста принадлежащего на основании договора № ...... от ...... права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... в форме запрета осуществления регистрационных действий с ним путём вынесения постановления № 17/3/56831/2010 от 10.11.2010г. и установлении запрета его отчуждать в акте ареста-описи имущества от 02.12.201г. признать незаконными; 4. решение и действие по внесению судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Беляковой Г.С. в акт ареста-описи имущества от 02.12.2010г. принадлежащего на основании договора № ...... от ...... права аренды земельного участка с кадастровым номером ...... признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение; 5. арест принадлежащего на основании договора № ...... от ...... права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Беляковой Г.С. постановлением № 17/3/56831/2010 от 10.11.2010г. и актом ареста-описи имущества от 02.12.2010г., отменить. В судебном заседании 21.10.2011года заявитель Пискунов В.В. представил суду новую формулировку заявленных требований. Просил арест принадлежащего на основании договора аренды №...... от ...... права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП РФ по Владимирской области Беляковой Г.С. согласно акта ареста (описи) имущества от 02.12.2010года признать незаконным и обязать УФССП РФ по Владимирской области исправить допущенное Беляковой Г.С. нарушение федерального закона. Заявитель Пискунов В.В. на заявленных требованиях настаивал. Указал, что в исполнительном производстве на момент совершения Беляковой Г.С. действий в виде указанного выше ареста права аренды имелись и имеются надлежащие и достаточные сведения в виде выписок из ЕГРП и представленных отчётов оценки рыночной стоимости об имуществе, находящемся на праве собственности в виде долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ......, ......, ...... и о его рыночной стоимости, из которых следует, что принадлежащего имущества достаточно для удовлетворения всех требований исполнительного производства. Однако пристав-исполнитель, не обратив взыскание на указанное выше имущество принадлежащее заявителю на праве собственности, произвела арест принадлежащего ему права аренды. В соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно утверждённых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 "Об утверждении стандартов оценки" распоряжением Минимущества РФ № 1102-р от 10.04.2003г. методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков право аренды сроком менее 5 лет не является долгосрочным. В акте ареста (описи) имущества от 02.12.2010г. не указаны имена и отчества понятых, занесённых в него; не указано, на основании каких исполнительных документов производился арест; не указан срок установленного актом ограничения на право отчуждения права аренды; не указано, кому передано на хранение арестованное право аренды; сведения о занесённом в акт договоре № 95 от 19.10.2010г. не соответствуют действительности, так как на момент составления акта пристав не располагал указанным договором аренды. Незаконные действия пристава-исполнителя привели к нарушению прав заявителя, а именно, право аренды даёт ему на основании договора аренды право до истечения срока аренды выкупить арендуемый земельный участок в собственность; такие действия неотъемлемо связаны с необходимостью осуществления регистрационных действий с правом аренды; действиями пристава-исполнителя в настоящее время он (заявитель) незаконно лишен возможности распоряжения правом аренды земельного участка, что подтверждается письмом арендодателю от 30.09.2010г. и ответом на него в виде письма № КУИЗ-5921-01-1712 от 26.11.2010г. Арест права аренды произведён для последующей его реализации, что подтверждается постановлением Беляковой Г.С. № 1669 от 27.07.2011г. о передаче права аренды в ТУ Росимущества по Владимирской области на реализацию. В случае реализации права аренды он (заявитель) будет незаконно лишён принадлежащего ему права аренды земельного участка. Указал, что 10дневный срок обжалования не распространяется на требование об отмене ареста, поскольку в силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ заявление об отмене ареста может быть подано до реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Белякова Г.С. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что все оспариваемые акты вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Указала на пропуск заявителем 10-дневного срока для обжалования. Пояснила, что ранее заявитель неоднократно обжаловал действия пристава-исполнителя, связанные с арестом права аренды, в частности, порядок обращения взыскания на имущество, оценку арестованного имущества, а также постановление от 20.12.2010года об оставлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды. Заявителю Пискунову В.В. решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира было отказано в удовлетворении требований. Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по Владимирской области, Морозова И.С. просила отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска заявителем 10-ти дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представитель заинтересованного лица Толкачева П.В. – Журавлев Д.А. в судебном заседании против требований Пискунова В.В. возражал, указав Пискунов В.В. является должником по сводному исполнительно производству, добровольно обязательства перед кредиторами не исполняет, многократно обращался с жалобами на действия пристава-исполнителя, целью которых является приостановление исполнительного производства и реализации имущества должника. Со стороны Пискунова В.В. идет злоупотребление правом. Законность действий пристава-исполнителя по аресту права аренды земельного участка установлена решением Фрунзенского районного –суда г. Владимира от 24.01.2011г., где Пискунов В.В. оспаривал постановление пристава – исполнителя от 20.12.2010года по сохранению запрета на совершение регистрационных действий с правом аренды земельного участка. Очередность произведенного взыскания на имущество должника и оценка арестованного имущества также проверялись решениями судов. В данном случае решения судов должны иметь преюдициальное значение. Кроме того, Пискуновым В.В. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Зеленова М.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) - Р., Толкачев П.В., П.в судебное заседание не явились. В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом мнения сторон и положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставав, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами являются одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя. В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод лежит на заявителе; законности оспариваемых действий (бездействия), постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника. Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. В судебном заседании установлено следующее. Пискунов В.В. является должником по исполнительному производству № 5820/10/03/33-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. На основании постановлений главного судебного пристава Владимирской области от 15.07.2011г. № 178 и от 02.08.2011г. № 186 исполнительное производство № 5820/10/03/33-СД в отношении должника Пискунова В.В., долг ...... руб. передано из ОСП Фрунзенского района в МОСП по ИОИП по акту приема-передачи исполнительных производств 04.08.2011г. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ИОИП, где ему присвоен номер 11223/11/21/33/СД. Судом установлено, что ...... между Пискуновым В.В. и Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации ...... заключен договор №...... аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... Срок действия договора аренды определен сторонами с 19.10.2007г. по 18.10.2012г. (......). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В период нахождения производства в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в ходе проведения исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 10.11.2010года было вынесено оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ......, находящийся примерно в 530 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ...... 02.12.2010года судебным приставом – исполнителем составлен оспариваемый заявителем акт ареста имущества должника, в том числе и права аренды на указанный земельный участок (......). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.12.2010года Пискунов В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (......). Данное постановление Пискуновым В.В. в установленном не оспорено. 20.12.2010года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым частично отменены принятые постановлением от 10.11.2010года меры, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером ...... – оставлен в силе (......). Указанное постановление в части оставления в силе запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка Пискунов В.В. оспаривал во Фрунзенском районном суде г. Владимира, считая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.01.2011года Пискунову В.В. отказано в удовлетворении заявления на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Пискунову В.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером ...... Суд по следующим основаниям не принимает доводы Пискунова В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество, в том числе на право аренды земельного участка. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.03.2011года Пискунову В.В. было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Беляковой Г.С. Предметом обжалования являлись предварительная оценка арестованного по акту от 02.12.2010года имущества, а также порядок обращения взыскания на имущество, в том числе право аренды земельного участка. Согласно ч.3 и ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. Обращение взыскание на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства либо их недостаточно для полного исполнения требований. Данное исполнительное действие может быть применено исключительно относительно имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем (ч.5. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, при невозможности или недостаточности у должника денежных средств для погашения обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, включая имущественные права, в том числе и право долгосрочной аренды, самостоятельно определив очередность такого взыскания. В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Беляковой Г.С. по объявлению постановлением от 10.11.2010года запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ......, а также по составлению 02.12.2010года акта ареста имущества должника, в том числе и права аренды на указанный земельный участок, являются законными и обоснованными. Суд не принимает доводы заявителя о том, что в акте ареста (описи) имущества от 02.12.2010г. не указаны: имена и отчества понятых, на основании кем выданных исполнительных документов производится арест, срок установленного актом ограничения на право отчуждения права аренды, кому передано на хранение арестованное право аренды, а также, что сведения о занесённом в акт договоре № ...... от ...... не соответствуют действительности, так как на момент составления акта Белякова Г.С. не располагала указанным договором аренды. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Беляковой Г.С. установлено, что на момент принятия решения о запрете на совершение действий по исключению из госреестра в отношении права аренды на земельный участок, в материалах исполнительного производства имелась копия договора аренды, заверенная ОСП Ленинского района г. Владимира, а также Выписка из ЕГРП. Давая оценку объяснениям судебного пристава-исполнителя суд не находит противоречий между ее объяснениями и материалами исполнительного производства, содержащего как копию договора аренды земельного участка, так и выписку из ЕГРП от 11.11.2010года. Кроме того, заявитель Пискунов В.В. не оспаривает сам факт заключения договора №...... аренды земельного участка с кадастровым номером ...... Положениями частей ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплена процедура наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Согласно ч.3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В данном случае арест права аренды земельного участка был применен судебным приставом – исполнителем с целью обеспечения его сохранности. Поскольку исполнение ареста права аренды на земельный участок в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...... на регистрирующий орган, а сохранность на момент рассмотрения судом спора принадлежащего заявителю имущественного права аренды земельного участка стороны в судебном заседании не оспаривают, то составление приставом – исполнителем акта ареста имущества должника не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя Пискунова В.В. Заявитель Пискунов В.В. в обоснование своих требований указывает, что действиями судебного пристава- исполнителя Беляковой Г.С. по аресту права аренды земельного участка нарушены его права по распоряжению земельным участком. Однако в обоснование своих доводов заявителем доказательств не представлено, между тем в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что оспариваемые Пискуновым В.В. действия пристава-исполнителя приняты приставом в пределах своей компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд учитывает, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Заявление Пискунова В.В. поступило в суд 08 сентября 2011г., что усматривается из штампа Фрунзенского районного суда г. Владимира на заявлении Пискунова В.В. (......). Установлено, что о наличии запрета на совершение действий по исключению из госреестра в отношении права аренды на земельный участок и о составлении акта ареста имущества Пискунову В.В. было известно в 2010году, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, а именно ходатайство Пискунова В.В. от 26.11.2010года об отмене запрета (......), расписка Пискунова В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства (......). Пискунов В.В. знакомился с материалами исполнительного производства также 03.02.2011года (расписка - ......). Кроме того, вышеуказанные решения Фрунзенского суда г. Владимира от 24.01.2011года и 21.03.2011года об обжаловании действий судебного – пристава- исполнителя были постановлены с участием Пискунова В.В. Доводы заявителя о том, что на оспаривание ареста не распространяется 10-дневный срок, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ заявление об отмене ареста может быть подано до реализации арестованного имущества, по мнению суда не являются убедительными, так как, несмотря на предусмотренное право обратиться с заявлением об отмене ареста до реализации имущества, в силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ заявление об отмене ареста рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, закрепляющей право обжаловать действия пристава-исполнителя в течение 10 дней, когда должнику, чьи права и интересы данными действиями нарушены, стало известно о нарушении прав и интересов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должнику как и другим участникам исполнительного производства и другим лицам предоставлено право оспорить арест до реализации арестованного имущества, но в течение 10 дней, когда стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Пискуновым В.В. срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Пискунову В.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С.– отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира. Судья И.А. Кутовая