2-2820/2011 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью



Дело № 2- 2820/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.,

при секретаре Панковой С.В.,

с участием:

истца Чернышовой Л.М.,

представителя истца Синицына Н.В.

(по устному ходатайству),

представителя третьего

лица на стороне истца Кондрашкиной Л.В.

(дов. №755-1/2 от 19.10.2011г.

сроком до 30.11.2011г.),

представителя ответчика Белевой О.Ю.

(дов. №27 от 22.08.2011г.

сроком по 31.12.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чернышовой Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.М. обратилась в суд с иском Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование своих требований указала, что решением УПФР от 07.02.2011 № 1516 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. В соответствии с решением в специальный стаж не включены периоды работы в должности учителя истории в Областном ...... санатории им. ...... с 27.08.1986 по 27.12.1992, в должности учителя истории во Владимирском республиканском специализированном ...... центре (с 29.12.1998 ГУЗ «Владимирский Республиканский специализированный ...... центр», с 01.03.2007 ГУЗ Владимирской области «......») с 28.12.1992 по 28.10.2010. Также решением УПФР был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.12.1994. Кроме того, решением УПФР были исключены из специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.06.1987 по 11.07.1987, с 04.10.2004 по 08.10.2004. Чернышова Л.М. просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- в должности учителя истории в Областном ...... санатории им. ...... с 27.08.1986 по 27.12.1992;

- с 28.12.1992 по 28.10.2010 в должности учителя истории во Владимирском республиканском специализированном ...... центре (с 29.12.1998 ГУЗ «Владимирский Республиканский специализированный ...... центр», с 01.03.2007 ГУЗ Владимирской области «......»);

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 31.12.1994;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.06.1987 по 11.07.1987, с 04.10.2004 по 08.10.2004,

а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 28.10.2010года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.06.2011года было постановлено:

Исковые требования Чернышовой Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью – удовлетворить частично.

Включить Чернышовой Л.М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды:

- с 27.08.1986 по 27.12.1992 – работы в должности учителя истории в Областном ...... санатории им. ......;

- с 28.12.1992 по 28.10.2010 – работы в должности учителя истории во Владимирском республиканском специализированном ...... центре (с 29.12.1998 – ГУЗ «Владимирский Республиканский специализированный ...... центр», с 01.03.2007 – ГУЗ Владимирской области «......»),

включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.06.1987 по 11.07.1987 и с 04.10.2004 по 08.10.2004,

за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 02.07.1993 по 31.12.1994.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой Л.М. - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2011года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.07.2011года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышовой Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.07.1993г. по 31.12.1994г. и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.06.2011года оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного Фрунзенским районным судом г. Владимира рассматриваются исковые требования Чернышовой Л.М. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.07.1993года по 31.12.1994 год, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - 28.10.2010г.

В обоснование требований истец указал, что отпуск по уходу за ребенком был оформлен до 06.10.1992года, то есть до вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992. «3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». В связи с изложенным данный период подлежит включению в специальный стаж, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости с момента обращения за ней – с 28.10.2010года.

В судебном заседании истец Чернышова Л.М. и представитель истца Синицын Н.В. на иске настаивали, указав, что с 01.07.1992г. по 31.12.1994г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом данный отпуск был единым и не прерывался. С момента рождения ребенка истица планировала воспользоваться отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, о чем работодатель был поставлен в известность. Поскольку оплачивался только отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то работодатель оформил данные отпуска лишь приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Иных приказов работодатель не издавал. Практики оформления заявлений о продлении отпуска по уходу за ребенком или о предоставлении дополнительного отпуска, а также издания соответствующих приказов не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и действующего на стороне истца, - ГУЗ ВО «НПЦ спецмедпомощи»- Кондрашкина Л.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Чернышовой Л.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснила, что Чернышова Л.М. с 27.08.1986г. по 28.10.2010г. работала учителем истории в Областном ...... санатории им. ......, который с 29.12.1998 стал ГУЗ «Владимирский Республиканский специализированный ...... центр». В период времени с 01.07.1992г. по 31.12.1994г. Чернышова Л.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом по областному ...... санаторию им...... №74 от 05.06.1992г. Чернышовой Л.М. на основании ее личного заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.07.1992г. по 01.07.1993года. Дополнительных заявлений о продлении отпуска до достижения ребенком возраста трех лет от Чернышовой Л.М. не поступало, соответствующих приказов работодатель не издавал. Фактически Чернышова Л.М. находилась в одном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, данный отпуск Чернышовой Л.М. не прерывался, к работе в данный период времени Чернышова Л.М. не приступала. О том, что Чернышова Л.М. не будет выходить на работу до достижения ребенком 3-хлетнего возраста отделу кадров было сообщено перед началом учебного 1992года, то есть до сентября 1992года, данные вопросы работодателем выяснялись во избежание срыва учебного процесса. Практика издания приказов о продлении отпуска по уходу за ребенком или о предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком в Областном ...... санатории им. ...... отсутствовала, поскольку считалось, что работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, данный отпуск считался единым и не дробился на 2 отпуска, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет издавались только для внутреннего контроля оплаты времени нахождения в отпуске в течение 1, 5 лет с целью избежать бухгалтерских ошибок, так как только 1,5 года из трех лет нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежали оплате.

Представитель ответчика Белева О.Ю. в судебном заседании исковые требования Чернышовой Л.М. не признала. В обоснование возражений указала, что право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970г. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ранее действовавшая статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначении пенсии по выслугу лет. С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в законную силу 06.10.1992года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Приказом № 74 от 05.06.1992г. Чернышовой Л.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.07.1992 по 01.07.1993г. Право истца на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, наступило 02.07.1993г., то есть после вступления в законную силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является частично оплачиваемым, а отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является отпуском без сохранения заработной платы. Данные отпуска предоставляются отдельно друг от друга, разными приказами, на основании заявления женщины. Следовательно, 02.07.1993г. отпуск по уходу за ребенком у Чернышовой Л.М. прервался, поскольку именно с этого дня ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Таким образом, период нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 02.07.1993г. по 31.12.1194г. не подлежит включению в специальный стаж истца. При этом у истца отсутствует требуемый специальный стаж, в связи с чем истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Чернышовой Л.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2010 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Чернышова Л.М. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако комиссия УПФР по рассмотрению пенсионных вопросов решением № 1516 от 07.02.2011 года уведомила Чернышову Л.М. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив из специального стажа ранее указанные периоды, в том числе и отпуск по уходу за ребенком. Указанный отказ мотивирован тем, что стаж педагогической деятельности истца составил менее требуемых 25 лет (......).

Суд приходит к выводу, что период нахождения Чернышовой Л.М. в отпуске по уходу за ребенком с 02.07.1993года по 31.12.1994года также подлежит включению в специальный стаж. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

Установлено, что Чернышова Л.М. имеет сына А., ...... года рождения, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о рождении (......).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.07.1992г. по 31.12.1994года Чернышова Л.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При этом приказом № 74 от 05.06.1992г. Чернышовой Л.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.07.1992г. по 01.07.1993г. (......).

Исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет Чернышовой Л.М. не прерывался, расценивался как истцом, так и работодателем как единый отпуск, истец к работе не приступал. О данных обстоятельствах свидетельствуют объяснения истца, представителя третьего лица, представленные суду карточки-справки по лицевым счетам, а также показания свидетеля Ермолаевой И.А.

Допрошенный судом свидетель Ермолаева И.А. пояснила, что в период с 1987г. по 1997г. работала в отделе кадров Областного ...... санатория им. ....... Чернышова Л.М. в данный период работала учителем истории в школе при Областном ...... санатории им. ....... С 01.07.1992г. Чернышова Л.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Приказом по областному ...... санаторию им....... Чернышовой Л.М. на основании ее личного заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительных заявлений о продлении отпуска до достижения ребенком возраста трех лет от Чернышовой Л.М. не поступало, соответствующих приказов по санаторию не издавалось. Фактически Чернышова Л.М. находилась в одном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, данный отпуск Чернышовой Л.М. не прерывался, к работе в данный период времени Чернышова Л.М. не приступала. О том, что Чернышова Л.М. не будет выходить на работу до достижения ребенком 3-хлетнего возраста отделу кадров было сообщено перед началом учебного 1992года, то есть до сентября 1992года, данные вопросы работодателем выяснялись во избежание срыва учебного процесса. Практика издания приказов о продлении отпуска по уходу за ребенком или о предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком в Областном ...... санатории им. ...... отсутствовала, поскольку считалось, что работник имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, данный отпуск считался единым и не дробился на 2 отпуска, приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет издавались только для оплаты отпуска до достижения ребенком возраста 1, 5 лет.

Отсутствие заявления Чернышовой Л.М. о предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и приказа работодателя о предоставлении истцу дополнительного отпуска в совокупности с объяснениями истца, представителя третьего лица и показаниями свидетеля Е., по мнению суда, подтверждают, что истец Чернышова Л.М. расценивала отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет как единый непрерывный отпуск, при этом, данные доказательства также подтверждают, что намерение у истца воспользоваться предоставленным законодателем правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет возникло до 06.10.1992года.

Действительно, истец реализовал право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 02.07.1993г., то есть в период действия Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Однако, принимая решение в части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Чернышовой Л.М. в отпуске по уходу за ребенком с 02.07.1993г. по 31.12.1994г. суд исходит из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем период нахождения Чернышовой Л.М. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) у Чернышовой Л.М. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 02.07.1993года по 31.12.1994г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для включения оспариваемого истцом периода в его специальный стаж являются несостоятельными.

С учетом включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу ха ребенком общая продолжительность специального стажа истца по состоянию на 28.10.2010года составит требуемые 25 лет 06 мес. 17 дней, страховой стаж – 31 год 07 мес. 17 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Чернышовой Л.М. права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – 28.10.2010года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Л.М. удовлетворить.

Включить Чернышовой Л.М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.07.1993года по 31.12.1994года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Чернышовой Л.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – 28.10.2010 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая