Дело №2-1881/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «28» октября 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: Председательствующего судьи Тельцовой Е.В. при секретаре Никифоровой Ю.В. с участием представителя истца Прахова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Калабина А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Владимирское жилищное строительство» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Калабин А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Владимирское жилищное строительство» (далее – ЗАО «ВладЖилСтрой») о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование иска указал, что ...... года между сторонами заключен договор № ...... о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик ЗАО «ВладЖилСтрой» обязалось своими силами и с привлечением лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ......, расположенную на ...... этаже дома, общей площадью ...... кв.м., жилой площадью ...... кв.м. истцу. Также ответчик обязался ввести указанную пристройку в эксплуатацию в срок до 30.12.2010г. и в срок до 01.03.2011г. передать квартиру на основании акта приема-передачи. Поскольку Застройщик не выполнил свои обязательства в указанный срок, то истцом в одностороннем порядке договор долевого строительства, расторгнут, о чем ЗАО «ВладЖилСтрой» 19.05.2011 года получено уведомление о расторжении договора. Указал, что свои обязательства по исполнению указанного договора им выполнены, а именно в кассу Застройщика была внесена денежная сумма в размере ...... рублей, а также оплачена часть затрат застройщика по вводу дома в эксплуатацию – ...... рублей. Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2011г. он участником долевого строительства многоквартирной пристройки не является. Полагает, что в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ № 214-фз от 30.12.2004г. Застройщик в случае расторжения договора обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2011 года, взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору долевого строительства ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и односторонним расторжением договора в размере ...... рублей и судебные расходы в размере ...... рублей. Истец, представитель истца заявленные требования к ЗАО «ВладЖилСтрой» поддержали в полном объеме. Представитель ответчика – Синева С.Ю. исковые требования признала в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в размере ...... рублей. Требование о взыскании процентов не признала, считает его незаконным. Представила возражения на иск, в котором указано, что правоотношения сторон возникли на основании договора заключенного 28 апреля 2009 года и регулируются ФЗ – 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии со ст.27 ФЗ-214 действие указанного закона распространяется на отношения, связанные на привлечение денежных средств на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после вступления закона в силу. Разрешение на строительство получено ответчиком в 2009 году. В связи с чем, ответственность, предусмотренная ФЗ-214, может быть применена только в рамках действия спорного договора с 28.04.2009г. по 24.05.2011г., а расчет процентов по основаниям, предусмотренным ФЗ-214, может быть произведен только с момента заключения договора. Кроме этого, указала, что в настоящее время Общество испытывает финансовые трудности, хозяйственная деятельность по строительству жилых домов осуществляется без прибыли. Выплата взысканной неустойки и процентов будет осуществляется за счет денежных средств, уплаченных другими участниками долевого строительства, что приведет к нарушению прав других дольщиков. Вместе с тем, правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В судебном заседании установлено. ...... года между ЗАО «ВладЖилСтрой» (Застройщик) и ООО «......» (Дольщик) был заключен договор № ...... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ...... Согласно условиям договора застройщик принял Дольщика в долевое строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ......, и обязался передать Дольщику по окончании строительства причитающуюся ему долю в виде - ......, общей площадью по проекту ...... кв.м., расположенной на четвертом этаже дома. Цена доли составляет ...... рублей (......). Впоследствии, ...... года между ООО «......» (Кредитор) и Калабиным А.Н. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ......, согласно которому к нему перешло право требования дебиторской задолженности с Должника – ЗАО «ВладЖилСтрой», по договору № ...... от ...... ...... года между ЗАО «ВладЖилСтрой» (Застройщик) и Калабиным А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ...... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ...... В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительном адресу: ...... многоквартирную жилую пристройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – ......, расположенную на ...... этаже дома, общей площадью по проекту ...... кв.м., жилой площадью ...... кв.м., Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договорная цена указанной квартиры определена сторонами в ...... рублей. Вместе с тем, ...... года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора № ...... от ......, договора цессии № ...... от ...... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ......, в соответствии с которым ЗАО «ВладЖилСтрой» засчитало Калабину А.Н. внесенные денежные средства по Договору № ...... от ...... в сумме ...... рублей (......). Таким образом, свои обязательства по финансированию строительства истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п.1.4. Договора № ...... о долевом участии в строительстве жилого дома, Застройщик обязался ввести многоэтажную пристройку в эксплуатацию в срок до 30 декабря 2010 года и в срок до 1 марта 2011 года передать квартиру Калабину А.Н. ...... года Калабин А.Н. направил в адрес ЗАО «ВладЖилСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 20 дней и проценты за пользование денежными средствами. Уведомление получено ответчиком 31.05.2011 года. Ответа на данное уведомление со стороны ЗАО «ВладЖилСтрой» не последовало. В силу ч.4 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, квартира истцу не передана, односторонний отказ был совершен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, ответчик исключил истца списка участников долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 24.05.2011 года, в связи существенным нарушением условий договора. Установлено, что в течение двадцати дней со дня расторжении договора денежные средства в размере ...... рублей Калабину А.Н. до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. На основании изложенного, с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...... рублей Ответчик денежные средства, уплаченные по Договору, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в установлены законом срок истцу не вернул. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ...... по ......, исходя из расчета истца, и не оспоренным ответчиком, составил - ...... В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ...... по ...... в размере ...... рублей, суд считает обоснованными. Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки, представлены доказательства трудного финансового положения Общества. Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из буквального содержания ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве. При надлежащем исполнении обязательства взыскание данных процентов невозможно. Поэтому указанные проценты по своей природе являются не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком. Подобное толкование с учетом положений ст. 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные в ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 проценты за пользование денежными средствам носят характер неустойки. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение размера данных процентов судом. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, послуживший основанием расторжения договора, характер нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер указанных процентов до ...... рублей. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Калабин В.Н. за составление искового заявления заплатил ...... рублей в Адвокатскую контору №...... ВОКА №......, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 от 18.05.2011г. Таким образом, учитывая объем предоставленных услуг, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в размере ...... рублей. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калабина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору № ...... от ...... года в размере ...... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ...... рублей, судебные расходы ...... рублей, в остальной части исковых требований – отказать. В силу 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, следовательно, с ЗАО «ВладЖилСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калабина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в пользу Калабина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору №...... от ...... года в размере ...... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ...... рублей, судебные расходы ...... рублей, в остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ...... рубль ...... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Тельцова Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2011 года определила: Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «владимирское жилищное строительство» процентов за пользование денежными средствами изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в пользу Калабина А.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере ...... рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ...... рублей ...... копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Судья Е.В. Тельцова