Дело № 2-27/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Никифоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Марковой Л.В. к Коломийцу А.М., Астаповой А.В., нотариусу Алексеевой И.М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, записи о переходе права собственности недействительными, прекращении права собственности Коломийца А.М. на квартиру, признании права собственности на квартиру за Марковой Л.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Коломийцу А.М., Астаповой А.В., нотариусу Алексеевой И.М. с исковыми требованиями в последней редакции о признании доверенности № 2-1060 от 10.04.2007 года, выданной на имя Астаповой А.В., и договора купли-продажи квартиры ......, заключенного ...... года между Астаповой А.В., действующей по доверенности № 2-1060 от 10.04.2007 года, и Коломийцем А.М., недействительными; прекращении права собственности Коломийца А.М. на квартиру, признании свидетельства о регистрации права собственности и записи № ...... от ...... года о переходе права собственности недействительными, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... В марте 2007 года, к ней пришла женщина по имени А., представившись работником социального обеспечения, интересовалась правильностью оформления документов на квартиру. Под предлогом необходимости переоформления завещания привезла ее к нотариусу на улице Мира, дом 32, где она расписалась на документе, представленном помощником нотариуса. Нотариус к ней не подходила, представленный документ не прочитала, ничего не разъяснила. Сама истец читать условия подписываемого документа не могла, так как болела голова. Впоследствии ей стало известно от бывшей снохи М., что она оформила генеральную доверенность на неизвестное ей лицо с полномочиями по продаже квартиры. Сейчас ее квартира принадлежит Коломийцу А.М. Указала, что намерений продавать квартиру никогда не имела, денег за продажу не получала, нового собственника ни разу не видела, доверенность оформила под влиянием обмана со стороны «риэлтора А.», в связи с чем, и обратилась в суд. В настоящее время по указанному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому истец вправе истребовать квартиру от добросовестного приобретателя Коломиец А.М. в силу статьи 302 ГК РФ.

Определением суда от 20.05.2010 года принято изменение основания и уточнение исковых требований в части, согласно которым истец просит суд признать доверенность, выданную на имя Астаповой А.В. за № 2-1060 от 14.04.2007 года, удостоверенную нотариусом Алексеевой И.М., недействительной, как не соответствующую требованиям статьи 168 ГК РФ и Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ № 91 от 15.03.2000 года.

В обоснование иска ссылается на статьи 168, 179, 302 ГК РФ.

Определением суда от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Алексеева И.М.

Определением суда от 26.07.2011 года привлечен к участию в деле опекун третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, С., признанного решением суда недееспособным, М.

Маркова Л.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 16.06.2010 истец пояснила, что к ней пришла А., которая представилась социальным работником. Войдя к ней доверие, А. предложила переоформить документы по приватизации квартиры, на что истец согласилась. Позднее отвезли ее подписывать документы к дому, где написано «нотариус». Девушка принесла ей в машину бумагу и она ее подписала. Что написано в бумаге ей не прочитали, а она сама не читала. Указала, что ничего не слышит и не видит. А. приносила продукты, водку и сигареты, так как истцу было тяжело одной содержать внука и сына. Сестрам ничего не рассказывала, так как А. приказала никому про документы не говорить (......).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Плышевская М.Е. (по ордеру) заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что работники нотариальной конторы являются заинтересованными лицами, поскольку их действия не соответствуют действующему законодательству; Маркова Л.В. подписала доверенность под влиянием обмана со стороны А.; расписка о получении денежных средств Марковой Л.В. не писалась, что подтверждается экспертизой. Считает ответчика Коломийца А.М. недобросовестным покупателем, поскольку он заведомо знал, что квартиру продает А.; видел, что представитель продавца Астапова А.В. никакого отношения к Марковой Л.В. не имеет, не интересовался у Марковой Л.В., знает ли она Астапову А.В., знают ли родственники Марковой Л.В. о продаже квартиры; цена по договору значительно ниже рыночной. Супруга покупателя работает риэлтором. Нотариус при оформлении доверенности в машину к Марковой Л.В. не выходила, не подписывала доверенность у Марковой Л.В., не разъясняла ей права и суть документа. Просила иск удовлетворить, поскольку доверенность Марковой Л.В. была подписана под влиянием обмана со стороны А., которая, пользуясь возрастом и состоянием ее здоровья, вошла к ней в доверие, внушила, что документы по приватизации квартиры и завещание оформлены не правильно. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку истец обратилась в суд в течение года, когда узнала о нарушении своих прав (......).

Ответчик Коломиец А.М. в лице представителей – Коломиец Т.А. (по доверенности) и адвоката Литвиненко Р.В. (по ордеру и доверенности) иск не признал, представил письменный отзыв на иск (......). В обоснование своей позиции указал, что нотариус и помощник нотариуса подтвердили, что истец добровольно оформила доверенность на продажу своей квартиры, её личность и волеизъявление на продажу квартиры были нотариусом проверены, подпись удостоверена, разъяснены последствия выдачи доверенности на отчуждение имущества.

При заключении сделки и передаче денег проверил полномочия доверенного лица Марковой Л.В., которым являлась Астапова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Деньги в сумме ...... рублей полном объеме переданы представителю продавца в соответствии с договором. При заключении сделки оговаривалось условие о сохранении права проживания Марковой Л.В. в указанной квартире, на что он согласился при условии оплаты коммунальных платежей.

Указал, что М. - бывшая невестка истца, заведомо зная, что квартира не принадлежит Марковой Л.В., получила дубликат договора приватизации указанной квартиры, после чего в спорную квартиру незаконно были зарегистрированы и вселены ее бывший супруг Марков С.В. и сын С. (сын и внук истца), которые несколько лет злоупотребляют алкоголем и продали свою квартиру через того же «риэлтора А.».

Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как самостоятельно приезжал с супругой на осмотр квартиры в присутствии «риэлтора А.», истец самостоятельно показывала квартиру, санузел, коммуникации, заявляла о своем желании продать квартиру. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, исполнен сторонами, поэтому в силу статьи 302 ГК РФ истец не вправе истребовать квартиру. Обмана с его стороны при совершении сделки не было, низкая цена квартиры объясняется ее крайне запущенным состоянием, деньги на покупку квартиры получены от продажи двух комнат, принадлежащих ему на праве собственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Ответчик Астапова А.В. в лице представителя - адвоката Кольчугиной И.В. (по ордеру) иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ...... года приехала вместе с «риэлтором А.» в УФРС по Владимирской области для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. Действуя на основании и в рамках нотариально удостоверенной доверенности от Марковой Л.В., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Коломиец А.М., после чего получила в полном объеме предусмотренные договором купли-продажи квартиры деньги в сумме ...... рублей. Впоследствии в присутствии «риэлтора «......» передала деньги Марковой Л.В.

Поскольку истец находилась в дружеских отношениях с риэлтором, обмана и введения Марковой Л.В. в заблуждение со стороны покупателя – ответчика Коломийца А.М. при совершении сделки не было, считает, что исполнила все предусмотренные доверенностью полномочия. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Алексеева И.М. в лице представителя адвоката Алексеева Е.А. (по ордеру и доверенности) с иском не согласилась. Указала, что действовала в рамках действующего законодательства - проверена дееспособность Марковой Л.В., ее действительная воля на продажу квартиры была выяснена, оформлена доверенность, прочитана ей вслух, разъяснены последствия оформления доверенности, её подпись удостоверена. При совершении нотариального действия при удостоверении доверенности присутствие поверенного не требуется, поскольку им может быть любое лицо.

Считает, что подтверждением добросовестности работы нотариуса и ее помощника при оформлении доверенности 10.04.2007 свидетельствует тот факт, что истец ...... вновь обратилась к тому же нотариусу за оформлением доверенности на М. на управление всем ее имуществом и для предоставления ее интересов в правоохранительных органах и в суде по оспариванию сделок по спорной квартире.

Утверждение представителей истца на оформление доверенности с нарушением пункта 1 Методических рекомендаций не соответствует его буквальному толкованию. «Нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы». Оформление доверенности происходило в салоне автомобиля, который был припаркован в двух метрах от входа в нотариальную контору.

При этом указала, что по утверждению самого истца обманула ее «риэлтор А.» - А., к которой исковых требований не заявляет. Просила в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств совершения нотариусом и его помощником умышленных действий, направленных на искажение воли доверителя, или заинтересованность нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков С.В. (умер ...... - ......) в судебных заседаниях 20.05.2010 и 16.06.2010 поддержал заявленные требования. Указал, что после продажи своей квартиры жил с сыном С. в квартире матери – истца по настоящему делу, куда «риэлтор А.» приносила им продукты, сигареты и алкоголь. В последующем А. увезла их в деревню. Он и познакомил А. с матерью. Маркова Л.В. рассказывала ему, что А. интересный человек, и она просила ее привезти их к ней. Когда узнал, что мать продала квартиру, спрашивал ее: «Как такое случилось?», на что она ему ответила, что А. велела никому ничего не говорить (......).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в лице законного представителя М., поддержал заявленные требования. Дополнительно в судебном заседании 28.10.2011 М. пояснила, что спорная квартира завещана С.; истца запугала Жанна, чтобы она не говорила никому о сделке; истец была после инсульта, поэтому не могла понимать, что продает квартиру.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой сделкой в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, истцу следует доказать, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другую сторону относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Истец обязан доказать, что другая сторона сделки ввела её в заблуждение, в отношении существенных элементов сделки, умышленно.

Другая же сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет доказана (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 4 статьи 196 ГПК РФ иск рассмотрен исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако суд признает заслуживающими внимание доводы истца и его представителя об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку она узнала о переходе права собственности на квартиру 10.04.2008 (......), исковое заявление поступило в суд 26.02.2009. В связи с чем, учитывая ее беспомощное состояние в силу возраста (77 лет на дату обращения в суд), правовую неграмотность, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока на судебную защиту и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Маркова Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... на основании договора приватизации от ......

Из пояснений истца и ее сына Маркова С.В.в судебных заседаниях следует, что в феврале 2007 года к Маркову С.В., проживавшему у Марковой Л.В., стала приходить женщина, представившаяся А. (впоследствии было установлено, что это была А.), и приносить им продукты, сигареты и алкоголь. Как указал Марков С.В. - он решал с ней вопрос обмена его квартиры на другой район с хорошей доплатой. Посещая Маркова С.В., А. узнала от Марковой Л.В. о нахождении у нее в собственности квартиры. Получив от Марковой Л.В. документы, подтверждающие право собственности на квартиру, А. пообещала ей привести документы в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, отвезла ее подписывать документы к дому, где написано «нотариус» (......).

10.04.2007 Маркова Л.В. подписала доверенность на имя Астаповой А.В. на продажу указанной квартиры, удостоверенную нотариусом Алексеевой И.М., зарегистрированную в реестре №2-1060 (......).

...... Астапова А.В. на основании указанной доверенности от имени Марковой Л.В. заключила с Коломийцем А.М. договор купли-продажи спорной квартиры за ...... рублей (......).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №......

За Коломийцем А.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ...... серия ...... № ......, произведена запись о регистрации права №.......

Договор сторонами исполнен, согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью. Факт передачи денег сумме ...... рублей от Коломиец А.М. доверенному лицу продавца Астаповой А.В. подтверждается распиской от ...... и не оспаривается сторонами (......).

В указанной расписке содержится согласие покупателя на регистрацию и проживание Марковой Л.В. в спорной квартире с условием оплаты коммунальных платежей, и в случае продажи и переезда покупателя в квартиру необходимости её освобождения с предупреждением Марковой Л.В. за один месяц.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от ...... в квартире зарегистрирована Маркова Л.В., которая сохраняет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. На момент рассмотрения спора истец проживает в спорной квартире.

Распиской от ...... подтверждается факт передачи денег Марковой Л.В. от Астаповой А.В. в сумме ...... рублей (......).

Согласно справке от 23.03.2009 в спорной квартире зарегистрированы и проживают Марков С.В. с 05.12.2008 и С. с 12.03.2009.

Из содержания искового заявления следует, что истец узнала о продаже квартиры в апреле 2008 года от М., которая показала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимость, а согласно заявлению истца от 15.08.2009 - только в марте 2009, когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Постановлением ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществляется путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу статьи 59 Основ нотариальными действиями наряду с удостоверением других сделок является удостоверение доверенностей.

При удостоверении доверенности нотариус обязан удостоверить личность, проверить дееспособность, выяснить действительную волю доверителя и перечень полномочий, передаваемых представителю по доверенности.

На основании пункта 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 № 91, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

Как следует из пояснений нотариуса Алексеевой И.М. и помощника нотариуса Д., обладающих лицензиями на осуществление нотариальной деятельности (......), дееспособность Марковой Л.В. до оформления доверенности была проверена, ее действительная воля на продажу квартиры выяснена и изложена в доверенности. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Марковой Л.В. были разъяснены и соответствовали ее намерениям, что также отражено в доверенности, подписанной истцом собственноручно.

Из показаний помощника нотариуса Д. следует, что действительная воля истца на продажу квартиры была выяснена, она соответствовала объему полномочий, указанных в оспариваемой доверенности.

Кроме того, сам факт обращения к нотариусу свидетельствует о намерении лица выразить свою волю.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств: наличие нотариальной доверенности, факт обращения к нотариусу, свидетельствуют о выражении воли истца на продажу квартиры, путем выдачи доверенности, что удостоверено нотариусом, довод о наличии воли истца на переоформление договора приватизации указанной квартиры или завещания не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что нотариальные действия совершены в салоне автомашины, а не в нотариальной конторе, нотариус не разъясняла последствия подписания доверенности, удостоверила доверенность без наличия паспорта поверенного, что свидетельствует об искажении воли Марковой Л.В., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из оснований заявленного иска, предметом доказывания то обстоятельство, что сделка совершена с пороком воли.

Нарушения порядка совершения нотариального действия по выдачи доверенности не подтверждают сам факт неправильного выражения воли лица.

В случае выявления нарушений при совершении нотариального действия такие нарушения являются основанием для реализации контрольных полномочий соответствующей нотариальной палаты на основании статьи 34 Основ с привлечением нотариуса к дисциплинарной или имущественной ответственности, если причинен вред гражданину в силу статьи 17 Основ.

Тот факт, что 10.04.2007 Маркова Л.В. подписала доверенность, находясь в салоне автомашины около офиса нотариуса, расположенного по адресу: ......, что не нашло своего отражения в доверенности и реестре, по мнению суда не может служить подтверждением самого факта неправильного отражения воли истца в доверенности.

При этом суд учитывает, что законодательство, регулирующее нотариальную деятельность, не содержит запрета на совершение нотариальных действий в салоне автомашины в отношении отдельных категорий граждан, страдающих физическими недостатками или физической немощью, с учетом того, что доверителя уже доставили к офису нотариуса.

Довод о том, что не разъяснены последствия выдачи доверенности опровергаются записью в самой доверенности от 10.04.2007, показаниями помощника нотариуса, иных доказательств истцом не представлено.

Суд критически относится показаниям третьего лица Маркова С.В., свидетелей со стороны истца о том, что истец не высказывала намерение о продаже спорной квартиры, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям нотариуса и его помощника, доверенности от 10.04.2007, показаниям Коломиец М.А.

Работники БТИ, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что проведено обследования квартиры для составления технического паспорта согласно заявке, изготовлен технический паспорт на спорную квартиру.

Кроме того, выдача доверенности является односторонней сделкой, поэтому обман другой стороной сделки невозможен.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она в салоне автомашины подписала только один документ, поскольку в судебном заседании обозревались второй экземпляр доверенности, который хранится у нотариуса, и реестр для регистрации нотариальных действий, где имеется подпись Марковой Л.В., подлинность которой истцом не оспаривается (......).

Доказательств совершения умышленных действий нотариусом, направленных на искажение воли доверителя или заинтересованность нотариуса истцом не представлено.

Учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что согласно тексту доверенности от 10 апреля 2007 года нотариус Алексеева И.М. совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в соответствии с нормами действовавшего на момент совершения данного нотариального действия законодательства.

Вместе с тем, из объяснений сторон и третьих лиц усматривается, что при оформлении доверенности, а в последующем совершении сделки купли-продажи присутствовала «А.» (А.), которая представлялась риэлтором и содействовала сторонам в совершении сделки купли-продажи квартиры. Однако при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий со стороны данного лица, направленных на искажение её воли при оформлении доверенности, один лишь факт возбуждения уголовного дела не подтверждает введение данным лицом в заблуждение истца относительно оформления истцом доверенности, а впоследствии совершения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, истец не заявляет ее в качестве ответчика и не предъявляет к ней каких-либо требований

Таким образом, при оформлении доверенности установлено, что воля истца на продажу квартиры соответствовала её волеизъявлению, выраженному в доверенности, удостоверенной уполномоченным лицом в нотариальном порядке, факт обмана со стороны Коломиец А.М. не доказан в силу статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку представитель продавца Астапова А.В. реализовала предусмотренные доверенностью полномочия по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, оснований для признания доверенности недействительной по указанному в иске основанию не имеется.

В судебном заседании установлено, что Коломиец А.М. совершил сделку при должной осмотрительности, добросовестности и осторожности, так как поиск квартиры осуществлен при помощи обращения к риэлтору, непосредственно произведен осмотр квартиры, проверены полномочия представителя на совершение сделки, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оплачен в полном объеме, исполнен сторонами, зарегистрирован переход права собственности на Коломийца А.М.

В связи с чем, суд признает Коломийца А.М. добросовестным приобретателем в силу пункта 2 статьи 233 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку иное не доказано.

Судом отвергается довод истца о том, что спорная квартира приобретена по цене ...... рублей, что значительно ниже рыночной, поскольку доказательств о действительной стоимости именно спорной квартиры с учетом её технического состояния и иных особенностей как объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанной нормы с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, истребовать имущество, используя правовой механизм статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда оно приобретено не непосредственно у собственника, а у других лиц.

Квартира приобретена Коломиец А.М. непосредственно у собственника в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поэтому положения статьи 302 ГК РФ применены быть не могут.

Также не доказан умысел Коломийца А.М. на совершение сделки путем обмана, и совершение действий, направленных на формирование заблуждения у Марковой Л.В. относительно элементов сделки, поскольку до заключения сделки купли-продажи воля Марковой Л.В. на продажу квартиры была выражена в нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи квартиры от ...... при отсутствии полномочий её представителя и несоответствия сделки закону, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению эксперта №......, ...... от 29.09.2009 определить время выполнения текста расписки от имени Марковой Л.В. о получении денег от Астаповой А.А. в сумме ...... рублей, установить временной интервал и в какой последовательности выполнен текст и подпись не представилось возможным (......).

Согласно заключению эксперта от ...... №...... текст расписки от имени Марковой Л.В. выполнен не Марковой Л.В.

Рукописная удостоверительная надпись и подпись выполнены самой Марковой Л.В., в необычных условиях, обусловленных как возрастными изменениями организма, отягощенного болезненным состоянием, так и влиянием на процесс письма дополнительных «сбивающих» факторов (состояние волнения, письмо при ограничении зрительного контроля или непривычная поза) не исключая сочетания всех этих факторов (......).

Таким образом, довод истца о том, что расписку о получении денег в сумме ...... рублей не выдавала, расписалась на чистом листе бумаги, не доказан в силу статьи 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец оспаривает факт получения денежных средств за проданную квартиру от Астаповой А.В., не является основанием для признания договора купли-продажи от ...... недействительным, а дает Марковой Л.В. право на взыскание с доверенного лица не полученных денежных средств.

Кроме того, судом не принимается довод истца о том, что выдача доверенности совершена истцом в неадекватном или болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением экспертов № ...... от ......, а также их пояснениями в судебном заседании 12.09.2011 (......), показаниями самой Марковой Л.В. и свидетелей со стороны истца: ее сестер Б. и З. (......), социального работника К. (......), терапевта Л. (......), соседки Г. (......) о том, что в период совершения сделки она самостоятельно вела хозяйство, распоряжалась денежными средствами и вела их учет, обеспечивала не только свою жизнедеятельность, но и своего сына и внука.

Необоснованными являются и доводы представителей истца о совершении в отношении Марковой Л.В. со стороны А. мошеннических действий, повлекших за собой причинение истцу материального ущерба, поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий судебный акт о признании указанного лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец не представил в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что она заключила данную сделку под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что требования истца о признании доверенности от 10.04.2007 №2-1060, договора купли-продажи от ...... квартиры №...... недействительными необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не судом не установлено правовых оснований для признания доверенности от 10.04.2007 №2-1060 и договора купли-продажи от ...... квартиры №...... недействительными, а требования истца о прекращении права собственности Коломиец А.М. на квартиру, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании записи №...... от ...... о переходе права собственности недействительной, признании права собственности за Марковой Л.В. на квартиру, истребование квартиры из чужого незаконного владения Марковой Л.В. являются производными от изложенных выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Коломийцу А.М., Астаповой А.В., нотариусу Алексеевой И.М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, записи о переходе права собственности недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Марковой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова