Дело № 2-2993/2011 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» ноября 2011 г. Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. с участием представителя истца Еремеевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крыловой С.В. к Администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Крылова С.В. с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование указала, что ...... умер ее отец М., после смерти которого открылось наследство состоящее из гаражного бокса № ...... в ГСК № ...... по адресу: ...... Данный гараж построен наследодателем как членом указанного ГСК, однако зарегистрировать право собственности на него при жизни М. не успел. Истец указала также, что является единственным наследником М. Просит признать право собственности на указанный гараж. Определением суда от 14.07.2011 ненадлежащий ответчик Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира заменен на надлежащего – Администрацию г.Владимира. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.07.2011 исковые требования Крыловой С.В. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда названное решение суда Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.07.2011 отменено по мотивам ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела представитель истца адвокат Еремеева Н.Н. (по ордеру и доверенности) иск поддержала, просила его удовлетворить. Истец Крылова С.В., будучи извещена (......), в суд не явилась. Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (......), отзывом на иск (......) иск не признал, в возражение на иск указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как истцом не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорный гараж находится в границах земельног участка, выделенного ГСК № ...... Просит суд отказать в удовлетворении искового требования. Одновременно представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ГСК № ......, будучи извещен, в суд не явился. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ: 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ: 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что М. при жизни являлся членом ГСК № ......, расположенного по адресу: ......, и ему принадлежал гараж № ...... в этом ГСК. Членские и паевые взносы внесены полностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГСК № ...... от 04.05.2010 № ...... Согласно материалам дела Администрацией г.Владимира ГСК № ...... предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ...... на котором расположен спорный гараж (......). Расположение спорного гаража в границах предоставленного ГСК № ...... земельного участка и окончание его строительства подтверждается Выпиской из реестра объектов капитального строительства № ...... от 26.04.2010 (далее – Выписка, ......), кадастровым и техническим паспортом (......). Согласно записи в графе «Примечание» названной Выписки значится, что акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию не предъявлен, что формально соответствует признакам самовольной постройки. Между тем, пригодность спорного гаража к эксплуатации по назначению, подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением по техническому обследованию строительных конструкций № ......, справками ГУ МЧС России по Владимирской области от ...... № ......, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ...... № ...... Последняя справка выдана на основании исследования ситуационного плана, что также подтверждает нахождение спорного гаража в границах предоставленного ГСК № ...... земельного участка. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что спорный гараж находится вне границ земельного участка, предоставленного в аренду ГСК № ...... На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч.4 ст.218 ГК РФ у М. приобрел право собственности на гараж № ...... в ГСК № ......, расположенном по адресу: ......, которое в отсутствие сведений о приеме в эксплуатацию оконченного строительством объекта могло бы быть признано судом в порядке п.3 ст.222 ГК РФ. Установлено также, что М. умер ...... согласно свидетельству о смерти от ...... В соответствии с материалами наследственного дела № ...... единственным наследником Крылова С.В., принявшим наследство, является истец М., к которой в силу п.2 ст.218, п.1 ст.1110, п.1 ст.1142 ГК РФ перешло право собственности М. на спорный гараж. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать право собственности Крыловой С.В. на спорный гараж. При этом суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обстоятельство того, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на нее. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крыловой С.В. к Администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить. Признать за Крыловой С.В. право собственности на гаражный бокс № ...... в Гаражно-строительном кооперативе № ......, расположенном по адресу: ...... На решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира. Судья А.Д. Захаров