Именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Герасюк С.Ю.

ответчика Тутенко О.А.

третьего лица Безега Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Герасюк С.Ю. к Тутенко О.А., Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд 18.08.2011 обратилась Герасюк С.Ю. с иском к Тутенко О.А., Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ...... на 131 км трассы М7 Москва-Нижний произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца стоял на Т-образном перекрестке с включенным левым поворотом, ближним светом фар и нажатым тормозом. В стоящий автомобиль истца на полной скорости врезался автомобиль ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности, Тутенко О.А.. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет ...... руб.. Страховая компания ответчика выплатила частичный ущерб в размере ...... руб.. Итоговая разница недоплаченной суммы для восстановления автомобиля составляет ...... руб.. Истец указывает, что помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...... рублей. Просит взыскать с ответчиков Тутенко О.А. и Сергеева В.А. солидарно в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба ...... руб., моральный вред ...... руб., а всего ...... руб..

Определением судьи от 06.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Ресо-гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Безега Ю.Ф..

В судебном заседании истец Герасюк С.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить. Настаивала на взыскании убытков именно с причинителя вреда Сергеева В.А., а не со страховой компании ответчика.

Ответчик Тутенко О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия», причиненный истцу вред не превышает лимит страховой ответственности.

Ответчик Сергеев В.А., будучи извещен (......), в суд не явился, сообщил суду, что находится за пределами Владимирской области в служебной командировке (телефонограмма № ...... от ......).

Третье лицо Безега Ю.Ф. в судебном заседании с исковым заявлением Герасюк С.Ю. согласился, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещен в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика Сергеева В.А., представителя третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ...... на 131 км трассы Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – Сергеев В.А., управляя по доверенности при исполнении своих трудовых обязанностей автомобилем ......, год выпуска ......, государственный номерной знак ......, принадлежащем Тутенко О.А., выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем ......, год выпуска ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Герасюк С.Ю., под управлением Безега Ю.В., чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства и вина Сергеева В.А. в совершении ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (......), в том числе протоколом ...... об административном правонарушении от ......, постановлением ...... об административном правонарушении от ......, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страхование Открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») гражданской ответственности ответчика Тутенко О.А. как владельца автомобиля ......, год выпуска ......, государственный номерной знак ...... подтверждается страховым полисом ОСАО «Ресо-Гарантия» (......), в котором имеется отметка о допуске Сергеева В.А. к управлению указанным автомобилем.

Согласно отчету № ...... от ......) стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ...... руб..

Расходы истца на проведение оценки составили ...... рублей согласно договору № ...... от ......

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: ...... руб..

Согласно сообщению ОСАО «Ресо-Гарантия» № ...... Герасюк С.Ю. сумма страхового возмещения составила и была произведена в размере ...... рублей (......).

Размер требуемой истцом суммы составляет разницу между стоимостью работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по Отчету и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ОСАО «Ресо-Гарантия», ...... – ...... = ...... (руб.).

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба по следующим мотивам.

Так, в статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового случая, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба, которая предъявлена к ответчикам (...... руб.) без учета выплаченной Герасюк С.Ю. страховой компанией суммы (...... руб.) в совокупности не превышают страховую сумму, установленную названными выше Законом и Правилами.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части возмещения причиненного ущерба за счет Тутенко О.А., Сергеева В.А..

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г.» (ответ на вопрос 11, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года), согласно которой в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть причинен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Тутенко О.А. не согласна на возмещение вреда за свой счет, а её страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец неоднократно выражала свое намерение о взыскании требуемой суммы именно с причинителя вреда – Сергеева В.А. как в предварительном судебном заседании 01.11.2011, так и в настоящем судебном заседании, а также была против привлечения ОСАО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика (......).

В этой части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав назван в ст.150 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что вред жизни и здоровью истца не причинен.

Доказательства причинения морального вреда в результате нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ истцом не представлены.

Доводы истца о длительной невозможности пользоваться автомобилем, о необходимости расходов по оплате такси, чтобы ездить в больницу с ребенком, об оплате платной стоянке, что причинило ей и членам её семьи нравственные страдания, не имеют юридического значения, поскольку компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасюк С.Ю. к Тутенко О.А., Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать полностью.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров