Дело № 2- 2973/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира к Крупкину В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Ленинском району г.Владимира обратилась в суд с иском к Крупкину В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ...... руб. ...... коп. В обоснование исковых требований указала, что Крупкин В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет ...... руб. Указанную сумму налога Крупкин В.В. не уплатил, требование об уплате налога в добровольном порядке им не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении (......).

Ответчик Крупкин В.В., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Однако почтовое уведомление возвращено в суд учреждением связи по истечении срока хранения в соответствии с Положением об оказании услуг почтовой связи (......). Из имеющихся на конверте отметок следует, что ответчик приглашался учреждением связи для получения судебного извещения. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной Крупкиным В.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. (......), Крупкин В.В. получил доход от сдачи в наем жилого помещения и сумма облагаемого дохода составила ...... руб. ...... коп. Сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком и подлежащая уплате в бюджет за 2008 г. по ставке ...... % составляет ...... руб. ...... коп. В установленный п.4 ст.228 НК РФ срок до 15.07.2009 г. Крупкин В.В. не уплатил налог на доходы физических лиц, что подтверждается данными налогового обязательства (......).

Требование об уплате налога № 173449 от 31.05.2011 г. (......) в установленный срок до 21.06.2011 г. ответчиком не исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Крупкина В.В. налога на доходы физических лиц размере ...... руб. ...... коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с Крупкина В.В. в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Крупкина В.В. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме ...... рублей ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, ответчик Крупкин В.В. вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.И.Емельянова