Дело № 2- 2589/11 ......

об оставлении иска без рассмотрения

«02» ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

истца Митроновой А.Н.

представителя ответчика ООО «»Восток-1» Кадыкова М.А. (дов. от 24.08.2011 г. сроком действия один год)

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире ходатайство истца Митроновой А.Н. об оставлении без рассмотрения иска Митроновой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» и индивидуальному предпринимателю Першиной Г.П. о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Митронова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-1» и индивидуальному предпринимателю Першиной Г.П. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взноса по договору о передаче права пользования имуществом от ...... г., в размере ...... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб. ...... коп., в возврат государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ...... г. между ООО «Восток -1» (Собственником), ИП Першиной Г.П. (Представителем собственника), и Митроновой А.Н. (Получателем) заключен договор о передаче права пользования имуществом. По условиям указанного договора Представитель с соответствии с заявкой Получателя и с согласия Собственника передает право пользования торговой площадью ...... кв.м., расположенной по адресу: ......, в строящемся торговом центе «Восток-1», а Получатель уплачивает за пользование указанным имуществом взнос в размере ...... руб. за 1 кв.м. в размере и на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 2.1, 4.1 договора). Согласно п. 4.3 договора взнос по данному договору составил ...... руб., которые были перечислены ООО «......» за Получателя, на основании агентского договора, на банковский расчетный счет ИП Першиной Г.П., что подтверждается платежным поручением № 2 от 01.02.2007 г. В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае расторжения договора право пользования переходит к Представителю, а внесенные за право пользования имуществом денежные средства возвращаются Получателю в полном объеме в течение трех месяцев с удержанием ......%-го налога по упрощенной системе, уплаченного Представителем в бюджет. 13.04.2011 г. Митронова А.Н. обратилась к ответчику ООО «Восток-1» с заявлением о расторжении договора от ...... г. о передаче права пользования имуществом и возврате уплаченных по данном договору денежных средств в сумме ...... руб. (...... – ......%). Отказ ответчиков от удовлетворения требований Митроновой А.Н. в добровольном порядке обусловил обращение в суд с настоящим иском.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.10.2011 г. к производству суда принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

1. Расторгнуть договор о передаче права пользования имуществом, заключенный ...... г. между ООО «Восток-1» (Собственником», ИП Першиной Г.П. (Представителем собственника), с одной стороны, и Митроновой А.Н. (Получателем), с другой стороны.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, полученную в качестве взноса по договору о передаче права пользования имуществом от ...... г., в размере ...... руб.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп.

4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

В судебном заседании истец Митронова А.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в виду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора по исковому требованию о расторжении договора о передаче права пользования имуществом, заключенного ...... г. между ООО «Восток-1», ИП Першиной Г.П. и Митроновой А.Н.

Представитель ответчика ООО «Восток-1» Кадыков М.А. возражения относительно удовлетворения данного ходатайства мотивировал не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и обоснованностью заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик Першина Г.П. умерла ...... г. (свидетельство о смерти серии ...... № ......, выдано ...... г. отделом ЗАГС администрации г. Владимира; копия актовой записи о смерти от ...... г. за № ......) (......).

Обсудив указанное ходатайство, исследовав письменные доказательства, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из избранного истцом Митроновой А.Н. способа судебной защиты по требованию о расторжении договора императивно установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания договора о передаче права пользования имуществом от ...... г., о расторжении которого заявлено истцом, прямо следует, что договор носит трехсторонний характер, его сторонами являются - ООО «Восток-1», ИП Першина Г.П., Митронова А.Н. При этом ИП Першина Г.П., поименованная в договоре как «Представитель», наделена исключительным правом распоряжаться имуществом, следовательно, является самостоятельной стороной договора.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец 13.04.2011 г. обращалась к одной стороне договора ООО «Восток-1» (......).

С аналогичным требованием ко второй стороне договора - ИП Першиной Г.П. при ее жизни, либо к наследникам Першиной Г.П. после ее смерти, истец Митронова А.Н. не обращалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как усматривается из содержания искового заявления Митроновой А.Н., требование о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора о передаче права пользования имуществом от ...... г., носящее материальный характер, заявлено, как правовое последствие расторжения данного договора, обусловлено требованием о расторжении договора и непосредственно с ним связано.

Следовательно, в случае предъявления истцом в суд требования к наследникам Першиной Г.П. о взыскании денежных средств в виду расторжении договора от ...... г., Митронова А.Н. также должна представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора от ...... г.

Оснований для судебной оценки вопроса о наличии либо отсутствии правопреемства в материальном праве после смерти Першиной Г.П. в рамках разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит.

Между тем, суд принимает во внимание, что положения норм ст. 23,24 ГК РФ не делают разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует процедуру приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя и прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также положений Федерального закона № 129-ФЗ позволяют суду прийти к выводу, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в силу положений нормы п.2 ст. 452 ГК РФ, абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, является безусловным основанием для оставления иска Митроновой А.Н. к «Восток-1» и ИП Першиной Г.П. о расторжения договора и взыскании денежных средств без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Митроновой А.Н. удовлетворить.

Исковое заявление Митроновой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» и индивидуальному предпринимателю Першиной Г.П. о взыскании суммы по договору о передаче прав пользования имуществом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Митроновой А.Н., что она вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением после соблюдения установленного п.2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья О.И.Емельянова