Дело № 2- 2811/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.

с участием:

истца Рассадкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рассадкина А.А. к Закрытому акционерному обществу фирма «Стальконструкция» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Рассадкина А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма «Стальконструкция» (далее ЗАО фирма «Стальконструкция») о прекращении ипотеки. В обоснование исковых требований указал, что ...... года между ним и ЗАО фирма «Стальконструкция» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...... с рассрочкой платежа. После исполнения условия договора по оплате квартиры, ответчик отказался выдать справку об оплате в полном объеме, что обусловило необходимость обращения за судебной защитой. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2010 г., вступившим в законную силу, за ним признано право собственности на спорную квартиру. Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с обременяем в виде ипотеки в силу закона. В регистрации прекращения ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ему отказано в виду отсутствия необходимых для совершения данной регистрационной записи оснований, предусмотренных нормой п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», а именно совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки. Отказ ответчика ЗАО фирма «Стальконструкция» в совершении действий по снятию обременения обусловил обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Рассадкин А.А., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указал на исполнение обеспеченного ипотекой обязательства по оплате квартиры в полном объеме, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2010 г., вступившего в законную силу и отсутствие оснований для сохранения обременения.

Ответчик ЗАО фирма «Стальконструкция» надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, направленные судом извещения по месту нахождения юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, а также иным известным адресам, возвращены учреждением связи по истечении срока хранения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Из имеющихся на почтовом извещении отметок, следует, что ответчик неоднократно приглашался в учреждение связи за получением судебного уведомления. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи ответчика ЗАО фирма «Стальконструкция» суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки его представителя неуважительной.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Рассадкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке» (далее- ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, ...... г. между Рассадкиным А.А. и ЗАО фирма «Стальконструкция» заключен договор купли-продажи квартиры № ....... Данный договор удостоверен нотариусом и 08.10.1999 г. прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись за № ......

В соответствии с условиями п.п. 4,5 согласованной сторонами редакции договора купли-продажи от 30.08.1999 г. стороны оценили указанную квартиру в ...... руб. Рассадкин А.А. обязался погасить стоимость указанной квартиры в течение 10 лет, путем внесения ежемесячных платежей в размере ...... руб. не позднее 25 числа текущего месяца в срок до 30.08.2009 г.

Покупатель Рассадкин А.А. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив ЗАО фирма «Стальконструкция» стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается квитанциями о внесении на счет продавца во Владимирском отделении Сбербанка России № ...... денежных средств на общую сумму ...... руб. в срок до 30.09.2009 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2010 г. по делу № ...... по иску Рассадкина к ЗАО фирма «Стальконструкция» о признании права собственности.

Указанным решением за Рассадкиным А.А. признано право собственности на квартиру № ......

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

20.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Рассадкину отказано в прекращении ипотеки по основаниям нормы п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» в виду отсутствия установленных законом оснований для ее прекращения, а именно совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки (......).

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права серии ...... № ......, выданного Управлением Росреестра по Владимирской области 19.04.2011 г., усматривается наличие регистрационной записи об ипотеке в силу закона (......).

Из содержания положений норм ст. 334, 352 ГК РФ следует, что ипотека (залог недвижимости) является способом исполнения обеспеченного данным залогом обязательства и прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что основанием государственной регистрации в ЕГРП обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру № ...... в пользу ЗАО фирма «Стальконструкция» явилось наличие в договоре купли-продажи квартиры от ...... г. условия о рассрочке платежа сроком на 10 лет.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что истцом Рассадкиным А.А. в полном объеме исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме ...... руб., оговоренной договором купли-продажи от ...... г.

Данными о наличии у Рассадкина А.А. иных обязательств перед ЗАО фирма «Стальконструкция», которые могли быть обеспечены залогом в силу закона, суд не располагает.

Надлежащее исполнение Рассадкиным А.А. вытекающих из договора купли-продажи от ...... г. обязательств по оплате квартиры № ......, в силу положений нормы ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о прекращении данных обязательств перед ЗАО фирма «Стальконструкция».

Прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, в силу положений нормы ст. 352 ГК РФ, п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке», влечет, как следствие, прекращение собственно ипотеки, как способа обеспечения данного обязательства.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки, отпали, сохранение данного обременения лишено правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах? основываясь на положениях нормы ст. 352 ГК РФ, п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» суд признает возможным удовлетворить исковые требования Рассадкина А.А. и прекратить ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: ......, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассадкина А.А. удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: ......, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а представитель ЗАО фирма «Стальконструкция» вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.И.Емельянова