Дело № 2 - 2849/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.

с участием:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С.

представителя взыскателя Мальчука Д.А. - Еремевцева Д.К. (дов. от 10.11.2010 г. № 3-6185 сроком действия один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Гусева М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Добровольской Т.С. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Гусева М.В. – Шнайдер О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника. В обоснование указала, что в целях обеспечения иска Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2010 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусеву М.В., зарегистрированному по адресу: ...... в пределах суммы ...... руб. ...... коп., а в случае недостаточности этого имущества - на долю Гусева М.В. в совместно нажитом в браке с Г., зарегистрированной по адресу: ......, имуществе. На основании указанного определения и исполнительного листа № 2-479/2010 от 16.03.2010 г., выданного Муромским городским судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области В. 18.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 17/13/13758/2/2010. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В. вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, в соответствии с которыми ограничено право Гусева М.В. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

01.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области (далее - ОСП Фрунзенского района г.Владимира) Добровольской Т.С. возбуждено исполнительное производство № 29907/11/03/33 на основании того же исполнительного листа № 2-479/2010 от 16.03.2010 г., выданного Муромским городским судом Владимирской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Добровольской Т.С. постановлением от 15.07.2011 г. наложен арест на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «......» в количестве ...... акции, стоимостью ...... руб. за 1 шт., принадлежащие ГусевуМ.В., на сумму ...... руб., запрещено должнику Гусеву М.В. распоряжаться ими.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. заявитель считает незаконными, по тем основаниям, что в нарушение положений норм статей 14,30,31,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании одного исполнительного документа возбуждено два исполнительных производства в ОСП Фрунзенского района г.Владимира и в ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области; исполнительное производство возбуждено не по месту жительства, либо месту нахождения имущества должника Гусева М.В., а по месту учета принадлежащих Гусеву М.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «......». Между тем, действия по исполнению исполнительного документа в отношении ценных бумаг, учет которых ведет ОАО «......» на территории ОСП ......, должны осуществляться с учетом положений ст. 14, ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем направления поручения о производстве исполнительных действий. Поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав –исполнитель ОСП ...... Добровольская Т.С., в силу нормы п.п.2 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна была отказать в его возбуждении. Возбужденное исполнительное производство нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на Гусева М.В. ряд обязанностей должника по исполнительному производству, неисполнение которых повлечет наступление ответственности, в том числе административной.

Одновременно представитель заявителя просит восстановить пропущенный десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Добровольской Т.С. и вынесенных ею постановлений на том основании, что о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Гусев М.В. узнал только 26.08.2011 г., следовательно, причина пропуска срока является уважительной.

Полагая свои права, как стороны исполнительного производства, нарушенными, заявитель просит восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Добровольской Т.С.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Добровольской Т.С., а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 г. и наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 г.

Заявитель Гусев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле телеграфное уведомление (......), в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством, в котором просил заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С., а также признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г. и наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 г. рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 24.10.2011 г., в его отсутствие (......).

С аналогичным заявлением обратилась представитель заявителя Гусева М.В. - адвокат Шнайдер О.В. (......).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Добровольская Т.С. возражения относительно заявленных требований мотивировала тем обстоятельством, что исполнительное производство № 29907/11/03/33 возбуждено 29.06.2011 г. на основании заявления представителя взыскателя Мальчука Д.А. и подлинного исполнительного листа № 2-479/2010 от 16.03.2010 г., выданного Муромским городским судом Владимирской области, в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве» по месту нахождения имущества должника. Требования исполнительного документа до предъявления его в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в полном объеме исполнены не были, что прямо следовало из содержания исполнительного листа № 2-479/2010 от 16.03.2010 г., согласно которому исполнительное производство в Преображенском РОСП УФССП по Москве было окончено 21.09.2010 г. по основаниям п.п.5 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». После наложения ареста на имущество должника в виде акций, находящееся на территории Фрунзенского района г. Владимира, исполнительное производство окончено по основаниям п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинный исполнительный лист №2-479/10 от 16.03.2010 г. приобщен к материалам исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Мальчука Д.А. – Еремевцев Д.К. возражал относительно заявления Гусева М.В., указав на законность действий судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. Пояснил, что после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-479/10 от 16.03.2010 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района, исполнительный лист с актом о частичном исполнении был выдан представителю взыскателя Ч. В дальнейшем исполнительный лист предъявлен в Преображенское РОСП УФССП по Москве по месту нахождения имущества должника. После совершения исполнительных действий, исполнительный лист с актом о частичном исполнении возвращены представителю взыскателя и 28.06.2011 г. предъявлены к исполнению в ОСП Фрунзенского района г. Владимира по месту нахождения имущества должника Гусева М.В. Пояснил, что в Преображенском районном суде г. Москвы оглашена резолютивная часть решения, которым Мальчуку Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После получения решения в окончательной форме, Мальчук Д.А. воспользуется правом на его обжалование.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились с письменными ходатайствами, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Добровольскую Т.С., представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № 29907/11/03/33, суд признает заявление Гусева М.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исковых требований Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2010 г. по гражданскому делу № ...... наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусеву М.В., зарегистрированному по адресу: ......, в пределах суммы ...... руб. ...... коп., а в случае недостаточности этого имущества на долю Гусева М.В. в совместно нажитом в браке с Г., зарегистрированной по адресу: ......, имуществе (......).

Указанное определение прошло судебную проверку в суде кассационной инстанции и вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.04.2010 г. (......).

На основании исполнительного листа № 2-479/10 от 16.03.2010 г., выданного Муромским городским судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района В. возбуждено исполнительное производство № 17/13/13758/2/2010 от 18.03.2010 г. в отношении должника Гусева М.В. (......).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Гусеву М.В., от 19.03.2010 г. в отношении транспортного средства - прицепа ......; от 22.03.2010 г. в отношении комнаты по адресу: ......, которая оценена в сумме ...... руб. (......).

25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям норм п.п.3 п.1, п.3 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества на территории юрисдикции ОСП по г. Мурому и Муромскому району (......). На исполнительном листе №2-479/10 от 16.10.2010 г. судебным - приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района В. сделана отметка о частичном исполнении требований исполнительного документа (......).

02.04.2010 г. исполнительный лист № 2-479/10 от 16.03.2010 г. поступил в Преображенское РОСП УФССП по Москве, что усматривается из штампа регистрационной записи на данном исполнительном документе (......).

В этот же день 02.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве Е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/3/21763/15/2010 в отношении должника Гусева М.В. на предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусеву М.В., зарегистрированному по адресу: ......, в пределах суммы ...... руб. ...... коп., а в случае недостаточности этого имущества на долю Гусева М.В. в совместно нажитом в браке с Гусевой Т.А., зарегистрированной по адресу: ......, имуществе (......).

В рамках исполнительного производства № 77/3/21763/15/2010 на основании постановлений от 21.04.2010 г. наложен арест на долю Гусева М.В. в совместно нажитом имуществе с Г., а именно, на ...... долю в уставном капитале ООО «......», принадлежащую супруге Гусева М.В. – Г.; на ...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ......

21.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве Е. окончил исполнительное производство № 77/3/21763/15/2010 в отношении должника Гусева М.В. по основаниям п.п.5 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, что усматривается из отметки судебного пристава-исполнителя на исполнительном документе (......). Одновременно судебный пристав-исполнитель принял акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 21.04.2010 г., согласно которому передал для дальнейшего исполнения в УФССП Владимирской области исполнительный лист № 2-479/10 от 16.03.2010 г. в отношении должника Гусева М.В., указав на наличие у должника имущества на территории Владимирской области (......).

28.06.2011 г. в УФССП РФ по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащие Гусеву М.В. акции ОАО «......», обратилась представитель Мальчука Д.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2010 г. Чекомина И.Н., указав на недостаточность имущества для обеспечения исковых требований, обнаруженного в процессе исполнительных действий подразделениями УФССП РФ в г. ...... и г. ...... (......).

На основании указанного заявления и подлинника исполнительного листа №2-479/10 от 16.03.2010 г., в соответствии с требованиями нормы п.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольская Т.С. 29.06.2011 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 29907/11/03/33 (......).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольская Т.С. 01.07.2011 г. направила в адрес ОАО «......», находящегося на территории Фрунзенского района г. Владимира, запрос о принадлежности Гусеву М.В. акций данного общества (......).

Согласно выписке № 47 из реестра акционеров ОАО «......» Гусев М.В. зарегистрирован в реестре акционеров с 31.08.2009 г. и является владельцем ...... акций ОАО «......» номинальной стоимостью ...... рубль (......).

15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «......», в количестве ...... акций, стоимостью ...... рубль за шт., принадлежащие Гусеву М.В., на сумму ...... руб. (......).

19.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольская Т.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 29907/11/03/33 по основаниям п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), приобщив подлинный исполнительный лист № 2-479/10 от 16.03.2010 г. к материалам исполнительного производства (......).

Доводы Гусева М.В. о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С., а также о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество ему стало известно 26.08.2011 г. не опровергаются материалами дела.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г. направлено должнику простой почтой, постановление о наложении ареста от 15.07.2011 г. направлено заказной корреспонденцией, которая возвращена учреждением связи по истечении срока хранения (......).

Учитывая, что документальных подтверждений получения заявителем оспариваемых постановлений не имеется, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Гусевым М.В. направлена в суд 06.09.2011 г., то есть в течение десяти дней с предполагаемой даты получения оспариваемых постановлений, суд признает убедительными доводы заявителя, что о нарушении своих прав и интересов он узнал 26.08.2011 г. Следовательно, установленный нормой ч.2 ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания действий судебного пристава и вынесенных им постановлений заявителем, не нарушен и заявление Гусева М.В. подлежит рассмотрению по существу.

В представленном в суд заявлении Гусев М.В. оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, указывая дату его принятия 01.07.2011г. Между тем в материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 01.07.2011 г., отсутствует. Поскольку заявитель определенно оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление о его возбуждении, указывая на это в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 18.10.2011 (......), суд считает, что судебной оценке подлежит постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Требования заявителя Гусева М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С. по возбуждению исполнительного производства, осуществлению исполнительных действий, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г., наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 мотивированы нарушением требований норм ст.ст. 14,30,31,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя.

Между тем, довод заявителя Гусева М.В. и его представителя адвоката Шнайдер О.В. о том, что на основании одного исполнительного документа № 2-479/10 от 16.03.2010 г. возбуждено два исполнительных производства № 17/13/13758/2/2010 от 18.03.2010 г. в ОСП по г. Мурому и Муромскому району и № 29907/11/03/33 от 29.06.2011 г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира опровергается материалами дела.

Оценка имеющихся в деле постановлений о возбуждении исполнительных производств, их окончании, а также содержащиеся на исполнительном листе №2-479/10 от 16.03.2010 г. отметки судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мурому и Муромскому району В. от 25.03.2010 г., Преображенского РОСП УФССП по Москве Е. от 21.09.2010 г., с достоверностью подтверждают факт последовательного предъявления взыскателем либо его представителями исполнительного листа в территориальные подразделения службы судебных приставов по месту жительства должника либо месту нахождения его имущества. Последующее исполнительное производство возбуждалась судебным приставом-исполнителем по мере окончания ранее начатого исполнительного производства.

В этой связи ссылку представителя заявителя на положения норм ст. 14, п.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок направления и исполнения поручений о совершении отдельных исполнительных действий, суд не может признать состоятельной.

Давая оценку постановлению от 29.06.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. на основании заявления представителя взыскателя Мальчука Д.А. – Чекоминой И.Н., с представлением подлинного исполнительного документа в соответствии с требованиями норм п.п. 1-3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что на территории Фрунзенского района г. Владимира имеется принадлежащее Гусеву М.В. имущество, следовало, как из заявления представителя взыскателя, так и акта судебного пристава –исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве от 21.09.2010 г. о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства (......).

Факт принадлежности Гусеву М.В. акций ОАО «......», находящегося на территории Фрунзенского района г. Владимира подтверждается выпиской № 47 из реестра акционеров ОАО «......», выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 г. (......).

То обстоятельство, что акции юридического лица относятся к имуществу, принадлежащему должнику в смысле нормы п.1 ст. 33 ФЗ-229, которые подлежат аресту в рамках исполнительных действий, прямо следует из положений нормы п.п.7 п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава исполнителя Добровольской Т.С. имелись основания рассматривать территорию Фрунзенского района г. Владимира, как место совершения исполнительных действий в смысле требований номы п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент предъявления исполнительного листа № 2-479/10 от 16.03.2010 г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, требования данного исполнительного документа исполнены не были, что усматривается из отметок судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мурому и Преображенского РОСП по г. Москве. Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя Мальчука Д.А. - Чекоминой И.Н., предусмотренные положениями нормы п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С., отсутствовали.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С. по возбуждению исполнительного производства осуществлены в соответствии с требованиями норм ст.ст. 30,31,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г. вынесено судебным приставом Добровольской Т.С. на основании заявления взыскателя, с представлением подлинного исполнительного листа №2-479/10 от 16.03.2011 г., при отсутствии иных действующих исполнительных производств, по месту нахождения имущества должника, в рамках компетенции, с соблюдением установленной положениями норм ст.ст. 14,30,31,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуру.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 29907/11/03/33 от 29.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Добровольская Т.С. установила факт принадлежности должнику Гусеву М.В. на территории Фрунзенского района г. Владимира имущества в виде акции ОАО «......» в количестве ...... акций, стоимостью ...... рубль за шт., на сумму ...... руб., наложив арест на указанное имущество должника.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С. по наложению ареста на имущество Гусева М.В., а также законность постановления от 15.07.2011 г., суд учитывает, что судебным приставом- исполнителем не допущено нарушений требований норм ст. 14, пп.7 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не нарушен судебным приставом-исполнителем и установленный нормой п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений норм пп. 7 п.1 ст. 64, п.1 ст.68, пп. 1 п.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что запрет (арест) имущества должника относится к исполнительным действиям, является средством обеспечения исполнения исполнительного документа, сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Мерой принудительного исполнения, с силу положений нормы п.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из совокупного анализа приведенной правовой нормы, а также требований нормы пп.1 п.3 ст. 68, п.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, включая принадлежащие ему денежные средства, ценные бумаги.

Под соотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в смысле положений нормы п.5 ст. 4 вышеприведенного Федерального закона, следует понимать недопустимость взыскания с должника денежных средств, превышающих требования исполнительного документа. Именно указанные действия законодатель признает чрезмерными и не отвечающими принципам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент поступления исполнительного листа № 2-479/10 от 16.03.2010 г. в ОСП Фрунзенского района г. Владимира требования исполнительного документа исполнены не были. Следовательно, судебный пристав –исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольская Т.С. обязана была принять меры к надлежащему исполнению требований данного исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 г. вынесено судебным приставом –исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках возбужденного исполнительного производства, полномочным лицом, с соблюдением принципов исполнительного производства и установленной нормами ст.ст. 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процедуры.

Наличие в мотивировочной части постановления от 15.07.2011 г. явных описок в дате возбуждения исполнительного производства (01.07.2011), дате выдачи исполнительного листа № 2-479/10 (29.06.2011) на законность данного постановления не влияет и основанием для его оспаривания служить не может.

Не подтвержденный документально факт отказа Преображенским районным судом г. Москвы Мальчуку Д.А. в удовлетворении исковых требований к Гусеву М.В. на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку исполнительные действия в виде ареста принадлежащих Гусеву М.В. акций ОАО «......» совершены судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения исковых требований на основании не отмененного судебного акта.

В случае вступления в законную силу решения суда об отказе Мальчуку Д.А. в удовлетворении исковых требований к Гусеву М.В. о взыскании сумы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, меры, принятые в счет обеспечения исковых требований, будут отменены судом в соответствии с правилами нормы ст. 144 ГПК РФ, что исключает нарушение законных прав Гусева М.В.

При установленных судом обстоятельствах, доводы заявителя Гусева М.В. о противоречии действий судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С. по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника положениям норм ст.ст.14,30,31,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными.

Учитывая соблюдение судебным приставом –исполнителем Добровольской Т.С. норм Федерального закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства № 29907/11/03/33 от 29.06.2011 г., наложении ареста на имущество должника, суд не усматривает нарушения законных прав должника Гусева М.В. действиями судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С.

Иные действия судебного пристава-исполнителя Добровольской Т.С. в рамках исполнительного производства № 29907/11/03/33 от 29.06.2011 г. заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С., а также постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г., о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 г.

Таким образом, требования Гусева М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гусева М.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Добровольской Т.С., признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2011 г., о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2011 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова

а