Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд гор.Владимира в составе: председательствующего судьи: Знайко Н.В. при секретаре: Фирсовой В.А. с участием сторон: истца: Кирилловой Т.А. представителя ответчика: Бойченко А.П. ( директор ООО « Бином») рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кирилловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Бином» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО « Бином» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ...... г. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку пластиковых окон. Общая цена заказа составляла ...... рублей. На момент заключения договора была внесена доплата в сумме ...... рублей, а оставшуюся сумму она выплачивала частями в период с ...... по ...... г. После изготовления и монтажа окон, ею не был подписан акт о выполнении работ, так как, по ее мнению, окна были установлены некачественно. В период гарантийного срока, при понижении температуры воздуха, окна пропускают холодный воздух, текут, при температуре - 20 градусов промерзают по всему периметру уплотнителя, плохая звукоизоляция. Весь холодный период 2010 -2011 г.г. вынуждена была закрывать все окна пленкой. Оконные створки регулировались 3 раза в холодное время, но окна все равно промерзали. 08.09.2010 г. она обратилась к директору ООО « Бином» с заявлением об устранении дефектов. Пришли, осмотрели окна и ушли. 16.10.2010 г. она вновь обратилась с заявлением к ответчику, так как наступили холода, а качество установки окон осталось прежним. В ноябре 2010 года обратилась в ООО « Бином» с просьбой замены изделий. 25.12.2010 года получила от директора ОО « Бином» ответ об устранении дефектов. 28.12.2010 года пришли монтажники с одним баллоном пены, без инструментов, на улице было -15 градусов Демонтаж окон они производить не собирались, отрегулировали створки ее инструментом на всех окнах, но после регулировки при температуре - 25 градусов окна промерзали, в окна проходил холодный воздух. 16.03.2011г. она обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения качества изготовления оконных блоков и производства монтажных работ требованиям действующих стандартов, определения причин возникновения дефектов. В процессе экспертного исследования были выявлены недостатки, которые имеют производственный характер возникновения, связанные с нарушением требований производства монтажных и регулировочных работ. Экспертом установлено, что плотность притвора вертикальной части оконного блока № 3 не соответствует ГОСТ 30674-93, недостаточная плотность притвора способствует проникновению холодного воздуха внутрь помещения, нарушены требования п.5.7 «Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора», поверхности внутренних откосов имеют пустоты, не зашпаклеванные водостойкими составами. Имеющиеся пустоты способствуют образованию «мостиков холода» и проникновению уличного воздуха внутрь помещения. 20.04.2011г. она обратилась к директору ООО «Бином» с заявлением о возврате уплаченной за некачественно выполненную работу суммы и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако требование осталось без удовлетворения. Поскольку недостатки не были устранены в срок, назначенный потребителем исполнителю в заявлении от 08.09.2010 года просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в размере ...... рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере ...... рублей, а также взыскать моральный вред в сумме ...... рублей. Впоследствии истец изменила предмет иска и просила обязать ООО « Бином» безвозмездно устранить все недостатки по всем трем изделиям, возместить расходы, потраченные на проведение экспертизы в сумме ...... рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей за непринятие со стороны ответчика каких-либо мер по удовлетворению ее законных требований в добровольном порядке. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Бойченко А.П. – директор ООО «Бином» иск не признал, пояснив, что ООО «Бином» ...... года с Кирилловой Т.А. был заключен договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: ...... В квартире уже были установлены пластиковые окна, которые год назад истец заказывала у другого подрядчика, и с которого по решению суда Кирилловой Т.А. были возмещены убытки за некачественное изготовление и установку окон. 02.09.2010 года окна в квартире истца были установлены, однако Кириллова Т.А. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, объяснив это тем, что монтажники некачественно запенили окна монтажной пеной. Через 5 дней после установки, 08.09.2010 года истец принесла в офис заявление о том, что окна пропускают холодный воздух. Однако, в это время года дневная температура была от +14 до +27 градусов, а ночная от + 9 до +14 градусов, то есть ни о каком поступлении холодного воздуха не могла идти речи. При выезде в квартиру Кирилловой Т.А., при осмотре окон никаких дефектов монтажа установлено не было. 20.10.2010 года от истца поступило заявление о выпадении конденсата на окнах. Выехав на объект с менеджером К., никакого конденсата не обнаружили, о чем составили акт. В ноябре 2010 года от Кирилловой Т.А. вновь поступило заявление о поступлении холодного воздуха через створки изделий. К истцу была направлена бригада монтажников с целью усилить прижим створок к коробке окна. Однако, Кириллова Т.А. настаивала на замене элементов окон либо их полной замене. В конце декабря 2010 года они договорились с Кирилловой Т.А. о том, что 28.12.2010 года в 13-00 час. к ней приедет бригада монтажников для устранения недостатков, обнаруженных экспертами, но в назначенное время истец воспрепятствовала проведению работ и попросила монтажников из квартиры удалиться, а во время телефонного разговора с ним настаивала на полной замене окон. В настоящее время они готовы устранить недостатки, обнаруженные в результате проведенной истцом экспертизы. Однако, оплачивать проведение экспертной работы не согласны, поскольку сами могли определить и устранить установленные экспертизой недостатки. Оснований для отказа от исполнения договора не имеется, так как окна соответствуют требованиям ГОСТ, а в установленный срок, то есть 28.12.2010 года Кириллова Т.А. отказалась от устранения недостатков. Требования о компенсации морального вреда также не признают, в связи с тем, что вины ООО « Бином» в причинении истцу вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ...... года между Кирилловой Т.А. и ООО « Бином» заключен договор подряда № ...... на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей. В соответствии с условиями договора ООО « Бином» обязалось изготовить, установить изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, согласно эскизу-спецификации (приложение № 1 ) в помещении, расположенном по адресу: ....... Выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе-заказе изделия, составленном сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а Кириллова Т.А. обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Общая стоимость работ по договору составляет ...... рублей. ...... года Кириллова Т.А. в кассу ООО «Бином» внесла ...... рублей, а оставшуюся денежную сумму по договору выплачивала частями в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года включительно, согласно дополнительному соглашению к договору подряда от ...... года. Срок исполнения по договору составлял 2 недели, что указано в приложении № 1 к договору подряда. В указанный срок изделия, согласно эскизу-заказу были изготовлены и 02.09.2010 года был произведен их монтаж в квартире истца, однако акт приемки выполненных работ Кириллова Т.А. подписать отказалась в виду того, что, по ее мнению, монтаж окон был произведен некачественно. По этой причине, истец неоднократно в период с 08.09.2010 года по 25.12.2010 года обращалась к ООО « Бином» с заявлениями, в которых просила вначале устранить недостатки по монтажу оконных блоков, а именно: отрегулировать створки во всех окнах, затем выявить и устранить причины, которые приводят к проникновению в помещение холодного воздуха, из-за чего окна промерзают, на них выступает конденсат, а также устранить плохую звукоизоляцию. Из имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком, а также их пояснений в судебном заседании и показаний свидетелей :П. и С. установлено, что осмотр установленных окон ПВХ с разборкой откосов в квартире Кирилловой Т.А. был сторонами согласован и назначен на 28.12.2010 года. Однако, из-за низкой температуры воздуха на улице, Кириллова Т.А. не разрешила монтажникам ООО «Бином» демонтировать окна, в связи с чем, осмотр изделий на предмет установления качества произведенных работ силами подрядчика не состоялся. В марте 2011 года истец обратилась в ООО « Бюро независимой экспертизы» с заявлением определения соответствия изготовления оконных блоков, производства монтажных работ по их установке в оконные проемы, требованиям действующих стандартов, определение причины возникновения дефектов. Согласно заключению эксперта № 60 от 21-23. 03.2011 года Ф. установлено, что предъявленные к экспертизе оконные блоки из поливинилхлоридного профиля системы «......», с двухкамерными стеклопакетами, установленные в оконные проемы по адресу: ......, по основным свойствам и качеству изготовления соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля» Общие технические условия. В процессе экспертного исследования выявлены следующие дефекты и недостатки : 1. Плотность притвора вертикальной части оконного блока № 3 не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля». Общие технические условия. Недостаточная плотность притвора способствует проникновению холодного воздуха внутрь помещения. 2. Нарушены требования п.5.7 «Требования к подготовке поверхности монтажного зазора «ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Поверхности внутренних откосов имеют пустоты, не зашпаклеванные водостойкими составами. Имеющиеся пустоты способствуют образованию «мостиков холода» и проникновению уличного воздуха внутрь помещения. Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, связанные с нарушением требований производства монтажных и регулировочных работ» Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: 1. Выполнить выравнивание и утепление внутренних откосов в соответствии с требованиями п.5.7 «Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора « ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». 2. Отрегулировать плотность притвора вертикальной части оконного блока № 3 в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля» Общие технические условия. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что пустоты в панельной стене выявлены при монтаже всех изделий (эскиз № 1, эскиз № 2, эскиз № 3 ( трехстворчатое окно). Через указанные пустоты панельной стены в квартиру и поступает холодный воздух. Обнаруженные дефекты и недостатки при производстве монтажных работ являются не существенными и устранимыми. Качество изготовления самих оконных блоков соответствуют ГОСТ и не имеют каких-либо дефектов. Регулировка плотности притвора оконных блоков должна производиться периодически. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Бином» готово устранить дефекты, выявленные в результате проведения экспертизы. Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд признает исковые требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков при выполнении ООО « Бином» монтажных работ по установке оконных блоков в квартире истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования Кирилловой Т.А. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя по вине ООО «Бином» имеет место, оно установлено судом и выражается в некачественно произведенных монтажных работах по установке оконных блоков, в результате чего второй год истец не имеет возможности пользоваться изготовленными и установленными ответчиком изделиями в той степени, с теми свойствами и пригодности для целей, для которых изделие такого рода обычно используется. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда сумму – ...... рублей. Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Кирилловой Т.А. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы ...... рублей, уплаченной за проведение экспертизы, что подтверждается квитанциями экспертного учреждения ООО «......», серии ...... № ...... от 16.03.2011г. и от 18.03.2011г., поскольку указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что выявить и устранить недостатки монтажных работ ООО « Бином» мог и без обращения в экспертное учреждение и судебные органы, если бы истец не препятствовала в доступе в квартиру - суд не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием к отказу истцу в заявленных требованиях. При рассмотрении данной категории споров обязанностью суда является взыскание с ответчика в соответствии со п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму ...... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ...... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирилловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» о защите прав потребителей- удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бином» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № ...... на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей, заключенного ...... года между Кирилловой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Бином», а именно: - выполнить выравнивание и утепление внутренних откосов всех изделий в соответствии с требованиями п.5.7 «Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора» ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», -отрегулировать плотность притвора вертикальной части оконного блока № 3 (трехстворчатое окно ) в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридного профиля» Общие технические условия. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бином» в пользу Кирилловой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей и в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы- ...... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Бином» госпошлину в доход государства- ...... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бином» в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ Владимир) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме -...... рублей. Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья: Н.В.Знайко