Дело №2-2335/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием:

истца: Столярова В.И. в лице представителя Аверина П.М. по доверенности от 23.08.2010г., срок действия 3 г.,

третьего лица: Тимошенко Т.Н. в лице представителя Аверина П.М. по доверенности от 23.08.2010г., срок действия 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Столярова В.И. к Мансурову Ф.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.И. обратился в суд с иском к Мансурову Ф.Н. о возмещение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на ст.ст. 1064, 1079, 1085, 151, 1100,1101 ГК РФ и мотивированы тем, что ...... года около 6 ч. час. 10 мин. Мансуров Ф.Н. управляя автомобилем «......» г.р.з. ...... на участке 199 км. Автодороги Вогла-1 совершил наезд на пешехода Столярова В.И. переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ....... В результате на лечение потрачено ...... руб.

В результате причинения вреда здоровью истцу причинен также моральный вред.

Просит суд взыскать в возмещение вреда, причиненный здоровью в виде расходов на лечение в сумме ...... руб....... коп., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Мансуров Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений по предъявленным к нему исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца- Тимошенко Т.Н. в лице представителя иск поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ...... года около 6 ч. час. 10 мин. Мансуров Ф.Н. управляя автомобилем «......» г.р.з. ...... на участке 199 км. Автодороги Волга-1 совершил наезд на пешехода Столярова В.И. переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода вследствие нарушения пешеходом п.4.3, 4.5.2 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для других участников дорожного движения, в результате чего пешеходу был причинен вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой, административным материалом, актом автотехнической экспертизы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 г. и от 27.08.2010г.

Пешеход Столяров В.В. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, установлена причинная связь между действиями водителя и возникшим следствие этого вредом здоровью. Вина в нарушении Правил дорожного движения водителем судом не установлена.

Доказательств страхования гражданской ответственности Мансурова Ф.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Водитель обязан возместить вред здоровью пешехода вне зависимости от наличия вины в силу ст.1079 ГК РФ как владеющий и управлявший источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ......, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010г., выпиской из истории болезни №......

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом приобретено медицинских изделий и услуг на сумму ...... руб....... коп., что подтверждается представленным в суд расчетом, не оспоренным ответчиком, а также подлинными платежными документами.

Из них по договору на оказание платных медицинских услуг от 24.09.2010г. №1181, заключенного с ФГУ ЦИТО ...... усматривается, что истцу проведена ......, стоимостью ...... руб.

Доказательств того, что истец не нуждается в оказанных ему медицинских видах помощи или он имел права на их бесплатное получение суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец содействовал увеличению вреда вследствие грубой неосторожности, переходя проезжую часть в неустановленном для этого месте в нарушение Правил дорожного движения.

Однако в силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), поэтому расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (вред здоровью), связанных с получением травм в результате ДТП, необходимостью стационарного и длительного амбулаторного лечения истца из-за полученных травм, также с необходимостью проведения экстренного оперативного лечения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины Мансурова Ф.Х., а также грубой неосторожности Столярова В.И., обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и оценивает моральный вред в ...... рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, за удовлетворение материальных требований следует взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ...... руб....... коп., а за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме ...... руб., всего ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Столярова В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Мансурова Ф.Н. в пользу Столярова В.И. в счет возмещения вреда здоровью ...... руб....... коп., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В остальной части требований Столярову В.И. отказать.

Взыскать с Мансурова Ф.Н. в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме ...... руб. ...... коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский