Дело № 2-764/11г. ...... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Фрунзенский районный суд гор.Владимира в составе: председательствующего судьи: Знайко Н.В. при секретаре: Фирсовой В.А. с участием адвоката: Замашкина М.А. с участием сторон : представителя истца Тырина В.В.: Отавиной Е.Н ( по доверенности от 27.09.2010г. сроком на один год, ......) представителя ответчика Прытова Ю.А.: Замашкина М.А. третьего лица: Васильева О.В. представителя третьего лица ООО «Квин»: Отавиной Е.Н. ( по доверенности от 4.06.2011г. сроком на один год) рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Тырина В.В. к Прытову Ю.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Тырин В.В. обратился в суд с иском к Прытову Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 17.12.2010 года в 18 часов на 42-м км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ...... государственный номер ...... и ...... с прицепом марки ......, государственный номер ....... В результате указанного происшествия был причинен материальный вред его имуществу, а именно: поврежден автовоз и три товарных автомобиля марки ......, перевозимых автовозом. 17.12.2010 года он извещал Прытова Ю.А. о дне и времени проведения независимой экспертизы по определению материального вреда, однако ответчик не явился. По результатам проведенной 24.12.2010 года экспертизы сумма причиненного вреда составила : .......-стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля марки ......, .......-стоимость ремонта товарного автомобиля марки ......, .......-стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля марки ......, .......-стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ......, государственный номер ......, ....... 04.01.2011г. ответчиком была получена претензия о возмещении материального вреда, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Прытова Ю.А. в возмещение причиненного материального вреда, причиненного в результате ДТП- ......., стоимость проведенной независимой экспертизы- ...... руб., судебные издержки : ...... на оплату услуг представителя в размере ...... рублей и уплаченную государственную пошлину-...... руб. Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором указал, что 22.03.2011г. была проведена независимая автотехническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортными средствами в результате ДТП. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составила: по автомобилю марки ......, ...... рублей, по автомобилю марки ......, ...... рублей, по автомобилю марки ......, ...... рублей. Итого- ...... рублей. На основании страхового полиса ОСАГО Филиалом «......» в Пермском крае ему была перечислена страховая сумма в размере ...... рублей. Учитывая данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда : стоимость восстановительного ремонта четырех транспортных средств в размере ......., утрату товарной стоимости транспортных средств -...... рублей, стоимость проведенных экспертиз- ...... рублей, оплату услуг представителя- ...... рублей, судебные издержки в виде расходов на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд в размере ......., судебные издержки, связанные с проживанием представителя истца -...... рублей, судебные издержки в виде расходов на проезд представителя истца в размере ...... рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проживанием представителя истца в период вызова в суд вне места постоянного жительства- ...... рублей (с 22.05.2011г. по 24.05.2011г. и с 16.06.2011г. по 8.06.2011г.), расходы на проезд в сумме ...... руб....... коп, а также ...... руб....... коп. – судебные издержки, связанные с явкой в суд третьего лица- Васильева О.В. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Прытов Ю.А. не оспаривает. Он не согласен с размером материального вреда, поскольку он не доказан истцом. В материалах дела имеются акты технического осмотра поврежденных автомобилей марки ......, однако они оформлены с нарушениями предусмотренных требований, а именно: в графе об обнаруженных технических неисправностях, после перечня поврежденных деталей не имеется прочерка, в связи с чем, в данной графе возможны дописки, кроме того, акты не имеют печати ГИБДД. Прытов Ю.А. утверждает, что данные акты на месте ДТП не составлялись. Сторонам данные акты не выдавались, владельцем автомобилей в актах указан ООО « Квинт», а не Тырин В.В. Считает, что данным актам необходимо отнестись критически. Прытов Ю.А. считает сумму материального вреда завышенной, так как повреждения автомобилей были незначительные и вред истцу возмещен страховой компанией. Судебные издержки также считает необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Васильев О.В. иск поддержал, пояснив, что он работает у ИП Тырина В.В. водителем. 17.12.2010 года он следовал на автомобиле марки « ......» с прицепом из г.Омска в г. Пермь. Недалеко от города Пермь по пути следования произошло две аварии, в результате чего он остановился, и в это время в него сзади врезался автомобиль ...... под управлением Прытова Ю.А. Удар был сильный, прямо в автовоз, и все товарные автомобили сдвинулись, получив технические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены акты с перечнем технических повреждений автомобилей ...... Ответчик участвовал в осмотре всех автомобилей, акты подписал, никаких возражений с его стороны не было. Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Квин» -Отавина Е.Н. иск Тырина В.В. поддержала, пояснив, что находившиеся в прицепе автомобили марки ...... были приобретены Тыриным В.В. в ООО « Квин» на основании договора поставки автомобилей от 18.08.2010 г. и согласно товарных накладных, счетов-фактур от 12.12.2010 года и платежных поручений были полностью им оплачены. 17.12.2010 года три автомобиля марки ...... были ООО «Квин» фактически переданы покупателю. ООО « Квин» на день совершения ДТП не являлось собственником товарных автомобилей марки ......, перевозимых водителем Васильевым О.В. Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 17.12.2010 года в 18-00 час. на 42-м км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : автомобиля «......», государственный номер ......, принадлежащего Прытову Ю.А. и автомобиля марки «......» с прицепом марки ......, государственный номер ......, принадлежащего Тырину В.В., под управлением водителя Васильева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прытова Ю.А., который превысил безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства под управлением Васильева О.В. В результате ДТП были повреждены : автовоз и находящийся на нем груз: три автомашины ......, принадлежащие Тырину В.В. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Прытов Ю.А. не оспаривает. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО « ......». Филиал ООО «......» в Пермском крае произвели Тырину В.В. выплату в размере ...... рублей, что подтверждается актами № ...... на сумму ...... рублей и №...... на сумму ...... рубль. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование размера материального вреда Тырин В.В. ссылается на экспертные заключения ...... г.Перми, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...... ...... составляет ...... рубль ( заключение специалиста № 1405/10), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ......, составляет ...... рублей ( заключение специалиста № 1406/10, стоимость автотранспортного средства ...... составляет ...... рублей (заключение специалиста № 1407/10). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ......, регистрационный знак ...... составляет : без учета износа ...... рублей, с учетом износа: ...... руб. ( заключение специалиста № 1436/10). Итого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств составила – ...... рублей. За минусом выплаченного страхового возмещения в размере ...... рублей материальный вред составляет сумму- ...... рублей. Данную сумму вреда истец и просит взыскать с ответчика. Суд, исследовав указанные заключения специалиста, считает обоснованным включение в общую сумму восстановительного ремонта автотранспортных средств, получивших технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа, в связи с чем, общая сумма восстановительного ремонта составит ...... руб. Кроме материального вреда, составляющего сумму восстановительного ремонта автотранспортных средств, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автотранспортных средств ......, ...... и ......, так как указанные автомобили были новыми, эксплуатации не подвергались. Величина утраты товарной стоимости подтверждается заключениями специалиста ...... г.Перми. Согласно заключений специалиста, утрата товарной стоимости автотранспортного средства ...... составляет ...... рублей ( заключение № 291/11 от 25.03.2011г.), ...... составляет -...... рублей ( заключение № 292/11 от 25.03.2011г.), ......- ...... рублей (заключение № 293/11 г. от 25.03.2011г.). Итого, утрата товарной стоимости автомобилей ...... составляет сумму ...... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Тырина В.В. подлежит взысканию материальных вред в размере : ...... руб. ...... коп. –стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств, получивших в ДТП технические повреждения и ...... - рублей – утрата товарной стоимости автомобилей ...... Ответчик Прытов Ю.А. и его представитель представленные истцом заключения специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривали, своих расчетов причиненного вреда суду не представляли, однако, утверждали, что размер вреда является существенно завышенным, полагая, что технические повреждения автотранспортных средств ...... в момент аварии были значительно меньшими, а на проведение экспертиз истец мог предоставить другие поврежденные автомобили марки ...... Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя по следующим основаниям. В материале о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2010 года имеются акты технического осмотра транспортных средств, а именно: автомобилей ...... и ......, с указанием идентификационных номеров ( VIN), марки, модели, вида транспортного средства, года выпуска, модели и номера двигателя, номера кузова, цвета. В каждом из актов, составленным на поврежденный автомобиль, имеется перечень технических неисправностей, обнаруженных после совершенного ДТП. Указанные акты были составлены в день совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, в присутствии водителей : Васильева О.В. и Прытова Ю.А., о чем свидетельствуют в актах их подписи. Сопоставляя идентификационные номера автомашин, перечень указанных в актах технических повреждений данных автотранспортных средств с актами осмотра транспортных средств, проводимого специалистами ООО «......», фототаблицами автомобилей ......, а также экспертными заключениями, суд приходит к выводу о том, что для проведения экспертизы по определению стоимости материального вреда истцом Тыриным В.В. в распоряжение специалистов были представлены именно те автомобили, которые находились в автовозе в день совершения по вине Прытова Ю.А. дорожно-транспортного происшествия. Исследуя оригиналы данных актов, судом не обнаружено каких-либо дописок и подчисток в графе о перечне технических повреждений автомобилей, таким образом оснований не доверять указанным в актах сведениям у суда не имеется. Тот довод, что акты не заверены печатями ГИБДД, по мнению суда, не может повлиять на его оценку судом в качестве достоверного доказательства. Довод о том, что в данных актах владельцем автомобилей ...... указан ООО «Квин» также не может повлиять на выводы суда, поскольку как установлено из имеющихся в материалах дела документов, Тырин В.В. приобрел спорные автомобили в ООО « Квин» и в день совершения ДТП получив товар от продавца перевозил автомобили по своему месту жительства. Кроме подлежащего взысканию материального вреда, с ответчика в пользу Тырина В.В., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки : расходы за проведение экспертиз по определению размера восстановительного ремонта автомашин и утраты товарной стоимости в общей сумме ...... рублей, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг и платежными поручениями об оплате Тыриным В.В. указанной суммы ООО « ......» г.Пермь, а также в возврат уплаченной государственной пошлины – ...... руб....... коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Тырина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца – Отавиной Е.Н. С учетом разумных пределов и обстоятельств дела, суд полагает обоснованным взыскание с Прытова Ю.А. в пользу Тырина В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ...... рублей. Что касается требований истца о взыскании с Прытова Ю.А. в его пользу судебных издержек, связанных с проживанием представителя истца – Отавиной Е.Н. и третьего лица- Васильева О.В. вне места постоянного жительства в период рассмотрения дела в суде и в виде расходов на проезд, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт того, что указанные расходы понесены именно им, а не его представителем и третьим лицом. При отсутствии данных доказательств, заявление о взыскании указанных судебных издержек не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тырина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Прытова Ю.А. в пользу Тырина В.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия : -...... рубля ...... копейки –стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, -...... рублей – стоимость потери товарного вида, -...... рублей - расходы, связанные с проведением экспертиз, -...... рублей –расходы по оплате услуг представителя, -...... рублей ...... копеек- в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска и судебных издержек Тырину В.В. –отказать. Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Судья: Н.В.Знайко