Дело № 2-21/11 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Тельцовой Е.В. при секретаре Шпагиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коревина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Коревин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» (далее ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, признании положений Гарантийной книжки, Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту в части недействительными. В обоснование иска указал, что 30.08.2008г. приобрел в автосалоне «Аванта» г. Москва автомобиль ...... фирмы ....... Гарантийное обслуживание на территории г. Владимира осуществлял сервисный центр ООО «Авангард» автосалона «Авангард», являющийся авторизированным дилером ...... В целях устранения неисправностей автомобиля, обнаруженных в ходе эксплуатации в гарантийный период, 18.08.2009г. он обратился в ООО «Авангард». Однако, при приемке автомобиля после ремонта 19.08.2009г. обнаружил новые дефекты, появившиеся в результате действий персонала сервис-центра, о чем указал в бланке наряда. Обратившись к руководству ООО «Авангард» о замене поврежденных персоналом сервис-центра деталей, получил отказ и уведомление о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания по электрооборудованию. Кроме этого, в результате проверки отметок в сервисной книжке, в заявках и заказ-нарядах обнаружил несоответствия: отсутствовали записи перечня работ и замененных деталей, отсутствовали записи в заказ нарядах и сервисной книжке по диагностике сцепления, двигателя, а в сервисной книжке появилась отметка о проведении первого технического обслуживания (далее по тексту ТО) с недостоверным пробегом. Впоследствии, 15.09.2009 года, автомобиль был вновь передан на обслуживание - ремонт для гарантийной замены рулевой рейки и других работ. 16.09.2009 года в ходе приемки автомобиля были обнаружены дефекты и несоответствия, появившиеся в результате ремонтных работ. Обратившись к ответчику с заявлением, получил ответ, из которого следует, что снятие с гарантийного обслуживания автомобиля обусловлено нарушением сроков прохождения ТО. В связи с чем, обратился к независимому оценщику для определения стоимости утраты товарной стоимости, который определил сумму ущерба в размере ...... рублей. Кроме этого, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля снова обнаружились ранее имевшиеся несоответствия и появились новые. Положения Гарантийной книжки, «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ущемляют его права на обращение для обслуживания и установления дополнительного оборудования у лиц, не являющихся уполномоченными дилерами Шевроле. Действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, 1. взыскать с ООО «Авангард» убытки в сумме ...... рублей, из них ...... рублей (утрата товарной стоимости АМТС), ...... рублей (стоимость ремонта), ...... рублей (оценка восстановительной стоимости транспортного средства); 2. взыскать с ООО «Авангард» моральный вред в сумме ...... рублей; 3. признать недействительными следующие положения Гарантийной книжки, «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ»: 1) Абзац 1 пункта 5 (страница 9) «Право на гарантию теряется, если: Автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в Руководстве по эксплуатации и Гарантийной книжке, или если эти работы или осмотры выполнены не авторизованным уполномоченным дилером ......; 2) Абзацы 1 и 3 пункта 7 (страницы 10) «Гарантийные обязательства изготовителя не действуют, если: - Автовладелец не принял мер для устранения неисправности, обнаруженной уполномоченным дилером во время технического осмотра, не обратился для выполнения ремонта или если бы выполнен некачественный ремонт, либо установлена несоответствующая запасная часть, либо ремонт выполняется лицом, не являющимся уполномоченным дилером ......; - На автомобиль были установлены детали или аксессуары которые не были одобрены Дженерал Моторз ДАТ, или автомобиль был подвергнут таким доработкам, которые не получили одобрения изготовителя, включая (но не ограничивалась) антикоррозийную обработку, или установку таких аксессуаров как люк в крыше автомобиля, фаркоп прицепа или система кондиционирования воздуха» 4. признать отказ ООО «Авангард» в гарантийном обслуживании автомобиля ......, регистрационный номер ...... незаконным; 5. Обязать ООО «Авангард» внести запись в Гарантийную книжку, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту для автомобиля ......, регистрационный номер ......, с отметкой о прохождении технического обслуживания 18.08.2009 года; 6. Обязать ООО «Авангард» продлить гарантийный срок на автомобиль ......, регистрационный номер ...... на 1 год 12 дней с момента вынесения решения судом по электрооборудованию; 7. Обязать ООО «Авангард» продлить гарантийный срок на автомобиль ......, регистрационный номер ...... на 11 месяцев и 15 дней с момента вынесения решения судом на весь автомобиль. Определением суда от 07.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерал Мотороз ДАТ СНГ». Определением суда от 07.11.2011года производство по делу в части требований к ООО «Дженерал Моторз Дат СНГ» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Определением суда от 07.11.2011года выделены в отдельное производство исковые требования в части взыскания с ООО «Авангард» убытков и компенсации морального вреда. Определением суда от 18.11.2011года производство по делу в части требований к ООО «Авангард» о признании недействительными положений Гарантийной книжки, «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ООО «Дженерал Моторз Дат СНГ» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В судебном заседании Коревин Р.Р. поддержал исковые требования, просил признать отказ в гарантийном обслуживании незаконным, внести запись в гарантийную книжку с отметкой о прохождении технического обслуживания 18.08.2009, продлить гарантийный срок с даты вынесения решения на 1 год 12 дней по электрооборудованию и на 11 месяцев 15 дней на весь автомобиль. Дополнительно указал, что имеет водительский стаж с 1972 года, в собственности имел более 5 автомашин, из них большинство находилось на гарантийном обслуживании. Знаком с правилами прохождения технического обслуживания, однако считает возможным обслуживание автомобиля и установление на него дополнительного оборудования у лиц, не являющихся уполномоченными дилерами ...... С заявкой на проведение первого ТО не обращался, оплату не производил, однако в гарантийной книжке 13.09.2009 обнаружил запись о прохождении им 18.08.2009 первого ТО с указанием неверных данных пробега автомашины. Данная запись при обращении 15.09.2009 по замене рулевой рейки была признана ошибочной, поэтому считает, что по вине ответчика был лишен возможности пройти первое ТО своевременно. Представители ответчика Милов В.А. и Гришко О.А. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что истец приобрел технически сложный товар, о чем до него была доведена информация при подписании договора купли-продажи автомобиля путем передачи продавцом технической документации – руководства по эксплуатации и гарантийной книжки. При покупке автомобиля истец знал, что установка дополнительного оборудования не в авторизированных центрах ...... приведет к снятию автомобиля с гарантии. При осмотре автомобиля 19.08.2009 было обнаружено установленное дополнительное оборудование – антикоррозийная обработка днища кузова и сигнализация. Подтверждающих отметок в гарантийной книжке и документов, подтверждающих проведение указанных работ у официального дилера, не представлено. В связи с чем, на основании положений гарантийной книжки электрооборудование автомобиля истца было ограничено в гарантийном обслуживании. От проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между установкой сигнализации и не работой центрального замка автомобиля, а также правомерностью ограничения в гарантийном обслуживании истец уклонился. Доказательств обращения на проведение первого ТО и его оплаты не представил, что подтверждает правомерность снятия ответчиком автомобиля истца с гарантии. В связи с чем, оснований внести запись в гарантийную книжку о прохождении первого ТО не имеется. Требования о продлении гарантийного срока считают не обоснованными, поскольку истом нарушены правила гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца - управления Роспотребнадзора по Владимирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 13.09.2011 года после упразднения управления потребительского рынка, услуг и защиты потребителей администрации г. Владимира, заявленного истцом третьим лицом, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее представитель управления потребительского рынка, услуг и защиты потребителей администрации г. Владимира Шувалов М.Н. (по доверенности) в отзыве на иск указал, что при обнаружении в автомобиле недостатков ответчик не вправе был отказывать потребителю в удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение условий договора и гарантийной книжки. Данный вывод обосновал тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями потребителя по нарушению условий договора, гарантийной книжки и наступившими последствиями в виде недостатков автомобиля. Костина О.В. - представитель управления потребительского рынка, услуг и защиты потребителей администрации г. Владимира (по доверенности) в судебном заседании 26.07.2010 года указала на необоснованность требований о продлении гарантийного срока на автомобиль в силу части 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец с заявлением об устранении выявленных недостатков к ответчику не обращался. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: статья 4 продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. статья 5 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. статья 6 Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. пункт 1 статьи 13 За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. абзац 2 пункта 6 статьи 18 В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. часть 3 статьи 20 В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № 7295-Ф/КП от 30.08.2008 года Коревин Р.Р. приобрел в ООО «АВАНТА» (официального дилера ......) автомобиль ......, ...... года выпуска, стоимостью ...... рублей (......). Одновременно с передачей товара покупателю переданы паспорт транспортного средства, гарантийная книжка и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту, комплект ключей зажигания, что не оспаривается истцом. В силу пункта 4.4 договора гарантия на товар составляет 24 месяца, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя. За период действия гарантии истец обращался к ответчику: 1. по заявке/договору № ...... от 18.08.2009 года, дата приема автомобиля 18.08.2009, дата завершения работ 19.08.2009, причина обращения: руль стоит криво при прямолинейном движении, руль закусывает; сход-развал; стуки спереди на неровностях; не работает центральный замок штатного ключа. Заявка на работы - диагностика рулевой и ГУРа, развал-схождение, диагностика ходовой части на подъемнике, диагностика электрооборудования. Выполнены работы - диагностика рулевой и ГУРа, диагностика ходовой части на подъемнике, диагностика электрооборудования (......). Сопроводительный лист к заказу-наряду № ...... от 18.08.2009 года, дата приема автомобиля 18.08.2009, дата завершения работ 19.08.2009, причина обращения: руль стоит криво при прямолинейном движении, руль закусывает; сход-развал; стуки спереди на неровностях. Вид ремонта: диагностика по гарантийному ремонту. Описание неисправностей: замок не работает, так как имеются изменения в подключении центрального замка и водительской двери; сигнализация не штатная; акустическая система не штатная; установлен усилитель; люфт в рулевой рейке с левой стороны – замена. Необходимые запчасти – рулевая рейка (......). 2. по заказу-наряду № ...... от 19.08.2009 года, дата завершения работ 19.08.2009, причина обращения: замена эмблемы. Выполнены работы – замена эмблемы решетки радиатора ....... Вид ремонта: гарантийный ремонт (......). 3. по заявке/договору № ...... от 15.09.2009 года, дата приема автомобиля 15.09.2009, дата завершения работ 16.09.2009, причина обращения: расход 18 л на 100 км; пропала приемистость; пахнет сцеплением в салоне. Заявка на работы - диагностика двигателя, диагностика электрооборудования, диагностика сцепления. Выполнены работы - диагностика двигателя, диагностика электрооборудования, диагностика сцепления. Вид ремонта: текущий ремонт (......). Сопроводительный лист к заказу-наряду № ...... от 15.09.2009 года, дата приема автомобиля 15.09.2009, дата завершения работ 15.09.2009, причина обращения: расход 18 л на 100 км; пропала приемистость; пахнет сцеплением в салоне. Заявка на работы - диагностика двигателя, диагностика электрооборудования, диагностика сцепления. Выполнены работы - диагностика двигателя, диагностика электрооборудования, диагностика сцепления. Вид ремонта: текущий ремонт. Описание неисправностей – ошибок по кодам неисправности не выявлено; расход топлива в норме; датчики топливной и выхлопной системы исправны; свободный ход педали сцепления в соответствии с требованиями; регулировка не требуется (......). 4. по заказу-наряду № ...... от 15.09.2009 года, дата приема автомобиля 15.09.2009, дата завершения работ 15.09.2009, причина обращения: стук спереди на неровной дороге/люфт в рулевой рейке,/ замена. Выполнены работы – рулевое управление в сборе, рулевое управление с гидроусилителем; углы установки колес – проверка и/или регулировка; схождение, передние колеса – регулировка. Также произведена замена рейки руля ......, жидкость ГУР. Вид ремонта: гарантийный ремонт (......). Сопроводительный лист к заказу-наряду № ...... от 15.09.2009 года, дата приема автомобиля 15.09.2009, дата завершения работ 15.09.2009, причина обращения: стук спереди на неровной дороге/люфт в рулевой рейке,/ замена. Выполнены работы – рулевое управление в сборе, рулевое управление с гидроусилителем; углы установки колес – проверка и/или регулировка; схождение, передние колеса – регулировка. Также произведена замена рейка руля ......, жидкость ГУР. Вид ремонта: гарантийный ремонт. Описание неисправностей: основание для замены заказ-наря...... от 19.08.2009, люфт в рулевой рейке с левой стороны, замена. Вид ремонта: гарантийный ремонт (......). Таким образом, работы по замене рулевой рейке осуществлялись в период с 15.09.2009 года по 16.09.2009 года, то есть в течение двух дней, что не противоречит положениям статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что с требованием об устранении иных недостатков в силу части 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику не обращался (......, и оборотная сторона). Судом также установлено, что 20.08.2009 Коревин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением (вх. № 11 от 20.08.2009), где указал на выявленные им после получения автомобиля неисправности – нарушение целостности панели облицовки водительской двери (исцарапана декоративная накладка ручки двери); нанесены царапины на поверхность панели джойстиков регулировки фар и боковых зеркал (заказ-наряд № 1908 от 19.08.2009 года). Просил произвести замену деталей, потерявших товарный вид по гарантии, как вышедших из строя по вине поставщика (...... 5). Однако при приеме автомашины 19.08.2009 истец в заказ-наряде № ...... от 19.08.2009 указал иные претензии – неисправен механизм внутреннего открытия водительской двери, несанкционированное вскрытие обивки водительской двери, автомобиль испачкан птичьими экскрементами, несанкционированное перепрограммирование магнитолы DVD «......» (......). 21.08.2009 на заявление (рекламацию) Коревина Р.Р. от 20.08.2009 ООО «Авангард» направил ответ, из которого следовало, что при осмотре его автомобиля обнаружено установленное дополнительное оборудование – сигнализация и антикоррозийная обработка. Подтверждающие отметки в гарантийной книжке о проведении указанных работ авторизованным дилером ...... отсутствуют и на основании абзаца 1 пункта 5 (страница 9), абзацев 1 – 3 пункта 7 (страница 10) гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудование автомобиля снимается с гарантийного обслуживания. Дальнейшее гарантийное обслуживание будет рассматриваться в каждом случае индивидуально (......). 16.09.2009 Коревин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением (вх. № 15 от 16.09.2009) о выявлении им после ремонта дефектов, указанных в заказ-наряде № ...... от 15.09.2009 года – вмятины на левом свесе крыши, разрушена декоративная решетка радиатора, не работает прикуриватель и отсутствует винт сцепления бокса прикуривателя, появились царапины лакового слоя на обоих передних крыльях (......). В тот же день (вх. № 16 от 16.09.2009) обратился к ответчику за подтверждением о снятии (отказе) с гарантийного обслуживания его автомобиля с указанием причин (...... 7). 18.09.2009 на указанные заявления от 16.09.2009 ООО «Авангард» направил ответ, из которого следовало, что заявленные дефекты являются эксплуатационными и получены ранее. О том, что не работает прикуриватель, при приемке автомобиля не заявлялось, поэтому данный вид работ не был выполнен. Также указано, что основанием для отказа в гарантийном обслуживании автомобиля истца является нарушение сроков прохождения технического обслуживания (......). По указанным материальным претензиям между сторонами заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела № ...... взыскании убытков (утраты товарной стоимости, стоимости ремонта) и компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик выплатил истцу ...... рублей, а истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи автомобиля, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров ДжиМ. В соответствии с Условиями гарантии (......), гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля. Для устранения неисправностей, ремонта и периодического технического обслуживания автовладелец может обращаться к любому авторизованному уполномоченному дилеру в своей стране или за рубежом. На детали, установленные при гарантийном ремонте, распространяется та же гарантия, что и на автомобиль в целом. Право на гарантию теряется, если неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, аварией, внесением изменений в конструкцию автомобилей или установкой на него дополнительного оборудования. Гарантийные обязательства Изготовителя не действуют в случае, если автовладелец не обратился для выполнения ремонта или был выполнен некачественный ремонт либо установлена несоответствующая запасная часть, либо ремонт производился лицом, не являющимся уполномоченным дилером ......; ремонт или техническое обслуживание выполнено дилером, не принадлежащим к дилерской сети ......; на автомобиль установлены детали или аксессуары, которые не были одобрены ДжиМ ДАТ или автомобиль был подвергнут доработкам, которые не получили одобрения изготовителя, включая (но не ограничиваясь) антикоррозийную обработку; не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации или выполнялись не полностью или не удостоверены надлежащим образом. Право на гарантийную рекламацию теряет силу после окончания гарантийного периода, указанного в пункте 1. Если автовладелец заявил об обнаруженной неисправности в течение гарантийного периода, но эти неисправности не были устранены до истечения гарантийного периода по причинам, не зависящим от автовладельца, то гарантия продлевается до тех пор, пока эти неисправности не будут устранены. Гарантийные рекламации будут иметь силу, если все операции периодического технического обслуживания в соответствии с данной гарантийной книжкой выполнены уполномоченным дилером ......, операции по ремонту и техническому обслуживанию зарегистрированы в гарантийной книжке и подтверждены соответствующими заказ-нарядами. Подтверждением ремонта, выполненного в гарантийный период, служат заказ-наряды уполномоченного дилера ....... Эти документы являются приложением к Гарантийной книжке. Гарантийные и обычные ремонты должны быть четко и ясно зарегистрированы в Гарантийной книжке. Осмотры должны проводиться с интервалами в 15000 км или один год (если пробег менее 15000км). Предписанные интервалы прохождения технического обслуживания могут быть продлены максимум на 14 дней или 500 км (......) В нарушение указанных выше положений гарантийной книжки и договора купли-продажи, Коревин Р.Р. обратился к ИП Ч., который на автомобиль истца установил и подключил к штатной системе блокировки дверей дополнительное оборудование – сигнализацию Сталкер 600лайт. При этом суд принимает во внимание, что в инструкции пользователя указано на сохранение гарантийного обязательства при условии проведения ремонта автомобильного охранного комплекса Сталкер 600лайт только в специализированных центрах (......). Установлено, что антикоррозийная обработка днища автомобиля, принадлежащего истцу, материалом Тектил выполнена лицом, также не являющимся уполномоченным дилером ...... На 15.09.2009 года - дату проведения работ по замене рулевой рейки в рамках гарантийного ремонта (по истечении срока, установленного для проведения ТО - один год с даты поставки – 30.08.2008 плюс 14 дней - ......), автомобиль истца не прошел первое техническое обслуживание, заявка на его проведение им не подавалась, оплата не проводилась. Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. Доводы истца и его представителя о том, что положения гарантийной книжки о необходимости установления дополнительного оборудования только у авторизованного дилера Шевроле нарушают его права и свободу выбора станции технического обслуживания, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Автомобиль относится к технически сложным товарам. В связи с этим, производитель устанавливает определенные ограничения на период гарантийного обслуживания, принимая на себя обязательства по устранению выявленных в период гарантийного обслуживания недостатков при установлении дополнительного оборудования в дилерских центрах Шевроле, специалистам которых он доверяет. Согласно данным гарантийной книжки на странице 31 имеется отметка о прохождении 18.08.2009 года первого технического обслуживания, где указан пробег 13344 км, вид работ – замена масла/фильтра, вязкость 5W30, заказ-наряд № ...... При этом указанная запись 15.09.2009 представителем ответчика признана ошибочной (......). Как следует из представленного ответчиком заказ-наряда № ...... от 18.08.2009, К. - собственник автомобиля ......, ...... года выпуска, пробег ......, обратился к ответчику с заявкой на проведение первого ТО, в связи с чем, проведены работы по замене масла моторного 5W30, фильтра масляного ......, фильтра салона ....... Указанный заказ-наряд зарегистрирован в реестре документов за 18.08.2009 года (......). Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ......, принадлежащий Коревину Р.Р., не прошел плановое техническое обслуживание, в связи с чем, запись о прохождении 18.08.2009 первого ТО в гарантийной книжке Коревина Р.Р. правомерно признана ответчиком ошибочной. Доводы истца о прохождении им 18.08.2009 первого ТО, несоответствии номера заказ-наряда № ......, указанного в гарантийной книжке, заказ-наряду № ......, представленному ответчиком, суд находит неубедительными, поскольку последние цифры заказ-наряда № ......, пробег, перечень проведенных работ и вязкость масла совпадают с данными, указанными в ошибочной записи. Отметок на странице 37 гарантийной книжки о первом ежегодном осмотре кузова также не имеется (......). Доказательства проведения первого ТО истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлены. Кроме того, после признания записи в гарантийной книжке истца о прохождении первого ТО ошибочной, Коревин Р.Р. не обратился с соответствующим заявлением к ответчику или иному уполномоченному дилеру ...... Доводы представителя истца о необходимости оповещения автовладельцев о наступлении сроков проведения ТО суд не может принять во внимание, поскольку истец получил необходимую информацию о сроках проведения ТО, которые изложены в гарантийной книжке. Кроме того, согласно положениям гарантийной книжки техническое обслуживание входит в сферу ответственности автовладельца (......). При этом суд учитывает показания истца о проведении технического обслуживания имевшихся у него ранее в собственности новых автомобилей, что свидетельствует о том, что он знал и исполнял ранее требования по гарантийному обслуживанию. Доводы истца о необходимости указания на странице 45 гарантийной книжки данных о проведении диагностических работ суд признает необоснованными, поскольку в данном разделе гарантийной книжки указываются ремонтные работы, к которым диагностика деталей и узлов не относится. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Ответчиком представлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий гарантии, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, назначенная судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия причинно-следственной связи между установкой сигнализации и не работой центрального замка автомобиля, а также правомерности ограничения в гарантийном обслуживании по электрооборудованию, возвращена без исполнения, поскольку истец не представил автомобиль эксперту. Суд не может признать состоятельным довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен экспертом о месте и времени проведения экспертизы, поскольку в судебном заседании Коревин Р.Р. участвовал и знал о назначении экспертизы; телеграмму, направленную экспертом 14.06.2011 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, с уведомлением о проведении 17.06.2011 экспертного осмотра автомобиля, 15.06.2011 получила его дочь; эксперт неоднократно звонил Коревину Р.Р., однако попытки связаться с истцом оказались безуспешными (......). Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Доводы истца о том, что он не доверяет экспертному учреждению, которому поручено проведение экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства предвзятого отношения эксперта к истцу. В связи с чем, суд признает, что действия Коревина Р.Р. по уклонению от проведения экспертизы не соответствовали принципу добросовестности – по существу являются злоупотребление правом, что не допустимо. Повторное ходатайство истца о назначении экспертизы было отозвано, поскольку он не смог назвать экспертное учреждение, которому бы он доверял. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом неисправности не нашли своего подтверждения при проведении диагностики, за исключением необходимости замены рулевой рейки. Замену рулевой рейки ответчик произвел в рамках гарантийного обслуживания в минимальные сроки. До и после проведения указанных работ истец не обращался к ответчику или иному уполномоченному лицу с заявлением о проведении технического обслуживания. Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает исковые требования Коревина Р.Р. о признании отказа ООО «Авангард» в гарантийном обслуживании автомобиля ......, регистрационный номер ...... незаконным; о возложении обязанности на ООО «Авангард» внести запись в Гарантийную книжку, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту для автомобиля ......, регистрационный номер ...... с отметкой о прохождении технического обслуживания 18.08.2009 года; продлить гарантийный срок на автомобиль ......, регистрационный номер ...... на 1 год 12 дней с момента вынесения решения судом по электрооборудованию; продлить гарантийный срок на автомобиль ......, регистрационный номер ...... на 11 месяцев и 15 дней с момента вынесения решения судом на весь автомобиль необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей Коревину Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Тельцова