Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к МОУ ДОД «ДШИ № 4» о понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Владимира обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МОУ ДОД «ДШИ № 4» о понуждении к действиям. В обоснование заявленных требований указал, что, 27.09.2011 г. прокуратурой г. Владимира была проведена проверка в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодателем – МОУ ДОД «ДШИ № 4» не обеспечено проведение аттестационных рабочих мест по условиям труда. Данная организация осуществляет деятельность по адресу: ....... В штате организации согласно штатному расписанию состоит 16, 59 работников. Полагает, что отсутствие аттестации рабочих мест может нарушить интересы не только работающих в настоящее время на предприятии граждан, но и вновь принимаемых работников на соответствующие рабочие места. Просит обязать МОУ ДОД «ДШИ № 4», расположенное по адресу: ......, провести организационно-технические мероприятия по аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в срок до 01.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца – Колосов А.Ю., действующий на основании доверенности №8-1-2011 от 21.09.2011г., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДШИ № 4» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные требования признала в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Исходя из изложенного, учитывая признание представителем ответчика иска, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика МОУ ДОД «ДШИ № 4» не противоречит закону и не нарушает их права и законные интересы, поэтому находит требования прокурора г. Владимира обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.

Обязать МОУ ДОД «ДШИ № 4», расположенное по адресу: ......, провести организационно-технические мероприятия по аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в срок до 01.09.2012 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.