Дело № 2-62/11 ......

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Панфилова П.Б. к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба вследствие пожара и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов П.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компании» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о возмещении материального ущерба вследствие пожара. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2010 года около 3 часов 50 минут произошло возгорание его дома, расположенного по адресу: ....... В результате пожара дом уничтожен полностью. По его мнению, возгорание произошло из-за перепада напряжения электросетей, в связи с чем, была заказана проверка напряжения в ООО «РемЭлекто». Согласно «Техническому отчету по проверке физического (линейного) напряжения» от 18.05.2010 года выявлены следующие дефекты: «измеренное напряжение не соответствует нормативным требованиям (согласно ГОСТ 721 и ГОС 21128); рекомендовано провести комплексные испытания параметров электрической проводки питающих линий». Указал, что на поставку электроэнергии заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязуется подавать электрическую энергию напряжением 220 Вольт и максимально разрешенной мощностью не более 2 кВт, качество которой соответствует требованиям технического регламента. Считает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Согласно экспертному отчету сумма материального ущерба составила ...... рублей, в том числе: сумма ущерба от пожара, причиненного жилому строению с пристройкой и беседкой, ...... рублей; сумма ущерба от пожара, причиненного предметам находящегося в жилом строении домашнего имущества, ...... рублей; услуги оценочной компании ...... рублей. Просил суд, с учетом увеличения исковых требований от 11.05.2011г., взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» материальный ущерб вследствие пожара в размере ...... рублей; расходы на экспертизу в размере ...... рублей; комиссионный сбор ...... в сумме ...... рублей; в возврат государственной пошлины в размере ...... рублей.

Определением суда от 10.09.2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

Определением суда от 13.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГПН по Камешковскому району.

Определением суда от 02.09.2011 к производству принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил дополнительно взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Михайлов А.Е. (по доверенности) поддержали заявленные требования. Считают, что на основании заключения эксперта № ...... и технического отчета 2008 года, можно сделать вывод о возможности возгорания из-за внешних неполадок электрических сетей или подаваемой электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» - Жаренова И.С. (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с договором энергоснабжения ответчик отвечает перед истцом за качество электроэнергии на первых изоляторах ввода в дом. Согласно постановлению ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010, а также техническому заключению от 08.11.2010 очаг пожара находился в левом верхнем углу крыльца дома, в месте расположения элекроящика. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в результате перегрузки в электросети жилого дома. Сетевая организация - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» факт технологического нарушения 10.04.2010 в электросети д. ...... не подтвердила. Обращений жителей деревни по факту перепадов напряжения в электросети не поступало. Считает, что в электросетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» не было повышенного напряжения, в ОАО «Владимирэнергосбыт» доставило до дома истца качественную электроэнергию. В представленном экспертном отчете, определяющем размер ущерба, значительно завышена стоимость восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - Минакова Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что очаг возгорания возник в зоне ответственности истца – в левом углу крыльца, внутри дома, что подтверждается техническим заключением № 333 от 08.11.2010, выводами эксперта, объяснениями истца и находится на значительном удалении от границы балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией. Истец не подтверждает законность подключения электроустановок жилого дома к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», поскольку имеются технические условия на подключение в период с 1993 по 1995 годы иного строения, принадлежащего предыдущему собственнику. Истец в нарушение правил № 861, № 334 не обратился в сетевую организацию за заменой технических условий в связи со с сменой собственника, а также для увеличения разрешенной мощности - используемая мощность превышала в 7 раз установленную (в 2 кВт). Никто из потребителей электроэнергии в деревне не пострадал от якобы завышенного напряжения в ночь на 10.04.2010, что также доказывает отсутствие вины ответчика. по сметам на восстановительные работы допущены значительные увеличения объемов, состав работ не соответствует действительности, цена на строительные материалы не подтверждены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району, будучи надлежаще образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проверочный материал по факту пожара жилого дома Панфилова П.Б. суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Панфилов П.Б. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью ...... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007 года (......).

Между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Панфиловым П.Б. заключен договор энергоснабжения гражданина - потребителя № ...... от 12.08.2009 (......).

10 апреля 2010 года около 3 часов 50 минут произошел пожар в деревне ......, в результате которого полностью сгорел принадлежавший истцу жилой дом, что подтверждается справкой ОГПН по Камешковскому району от 28.04.2010 (......). В результате пожара уничтожен дом. Информации об уничтожении (повреждении) пристройки, беседки и имущества не имеется. Как следует из пояснений истца, дом застрахован не был.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

Согласно пункту 2.1.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР от 31.08.1985, под вводом понимается электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

В пункте 1.2 договора энергоснабжения № ...... от 12.08.2009, заключенного между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Панфиловым П.Б., указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается при воздушных вводах – на изоляторах ввода в дом.

В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (в редакции от 26.02.2010, действующей на день пожара), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.

Как следует из показаний сторон, сам факт пожара и наличие в связи с этим ущерба имуществу истца они не оспаривают.

В подтверждение своих доводов о том, что причиной возгорания жилого дома, имевшего место 10 апреля 2008 года в 3 часа 50 минут, стали перепады электрического напряжения истец сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года, вынесенное инспектором ОГПН по Камешковскому району К.

Однако, как видно из материалов дела выводы о причинах возникновения пожара, содержащиеся в данном документе, носили предположительный характер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2010 года, составленному дознавателем ОГПН по Камешковскому району К.: «У северо-западного угла останков дома внутри крыльца находятся участки электропроводки, электросчетчик и предохранители электросети. Изоляция проводов отсутствует. Электросчетчик и предохранители подвержены воздействию высокой температуры. На расстоянии 10 м в сторону юго-запада от останков дома расположен столб ЛЭП. Со столба ЛЭП к останкам дома подведены провода… С места происшествия ничего не изъято, фото-, видеосъемка не проводилась» (......).

В судебном заседании К. пояснил, что он указал возможную причину пожара, так как других причин не установлено (......).

Кроме того, впоследствии Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года было отменено Постановлением заместителя прокурора Камешковского района Владимирской области. Материалы дела о пожаре, происшедшем 10.04.2010 года в жилом доме Панфилова П.Б. были переданы в ГУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области. По результатам исследования было дано техническое заключение от 8 ноября 2011 года, в соответствии с которым: «очаг пожара находился в левом верхнем углу крыльца дома, в месте расположения электроящика; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы, в результате перегрузки в электросети жилого дома (......).

Перегрузкой называется такое явление, при котором в электрической сети, приборах и аппаратах возникают токовые нагрузки, превышающие длительно допустимые. При превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка проводов и их нагрев. Перегрузка оказывает наибольшее влияние на контакты и места соединения проводов. Поведение контактов при повышенном нагреве определяется их конструктивными особенностями. Вследствие разных коэффициентов линейного расширения болтов и шин и неодинакового их нагрева могут появляться значительные механические напряжения, что приводит к ослаблению контактов и увеличению переходных сопротивлений, которые приводят к дальнейшему повышению температуры. В этих местах происходит воспламенение.

Однако в материалах проверки по факту пожара в жилом доме Панфилова П.Б., произошедшего 10.04.2010 в деревне ......, отсутствует информация о суммарной мощности потребителей, включенных в сеть, марка и сечение проводников электросети, номинальные характеристики аппаратов защиты электрической сети дома. В связи с чем, вывод специалиста носит лишь предположительный характер (......).

Постановлением ОГПН по Камешковскому району от 12.11.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме Панфилова П.Б. отказано за отсутствием состава преступления. Аналогичный вывод содержался в постановлении от 21.04.2010.

По ходатайству истца для установления причин возгорания дома была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ......, очаг пожара находился в верхней части западной стены жилого дома в месте расположения электрического ящика и ввода электрической сети с воздушной линии в дом. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляционного покрытия проводников или сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости от аварийного участка электрической сети в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети. Однако в связи с тем, что в распоряжение эксперта аварийный участок электропроводки не предоставлен, его исследование не проведено, вывод может носить только вероятностный характер. Перепад напряжения при определенных условиях может привести к возникновению пожара, однако в данном случае отсутствуют сведения, указывающие на причастность отклонения напряжения к возникновению пожара. При этом причастность к возникновению возгорания в жилом доме вследствие неисправной защиты, проводки, а также превышения предельно допустимой мощности используемых бытовых приборов не нашла своего подтверждения.

Из показаний эксперта Соловьева М.В., проводившего осмотр места пожара, следует, что исследовать аварийный участок не представилось возможным, поскольку сгоревшая конструкция дома отсутствует, практически место пожара уничтожено; эксперту не были предоставлены аварийные участки электропроводки, сам электрический ящик. Пояснил, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети, то есть воздействие на сети на внутренней стене дома (......).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Верхе-Волжского управления «Ростехнадзора» Г. указал, что дать однозначный ответ о причине возникновения пожара можно, проанализировав куски оставшегося после пожара провода (......). Однако в материалах проверки по факту возникновения пожара, в заключениях экспертов также имеются ссылки на отсутствие аварийных участков электропроводки, что не оспаривается истцом.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что в техническом отчете проведения испытаний электроустановок в ведомости дефектов указано, что сопротивление петли фаза-нуль не соответствует нормативным требованиям. Есть вероятность не срабатывания автоматических выключателей при коротком замыкании по электромагнитному принципу (......).

по проверке фазного (линейного) напряжения (......).

Таким образом, доказательств противоправности действий ответчика и его вины в возникновении пожара истцом суду не представлено.

Кроме того, каких-либо нарушений поставки электрической энергии со стороны ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что в деревне Аксенцево технологические нарушения отсутствовали, не было скачков напряжения, аварийных отключений и других отклонений сети от технических параметров; обращений жителей деревни о вышедшей из строя бытовой техники по причине перепадов напряжения (......).

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений части 2 статьи 543 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ и пункта 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307) возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником указанного имущества.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности действий ответчика и его вины в возникновении пожара.

Кроме того, представленный истцом экспертный отчет № 243 от 17.06.2010, подготовленный ООО «......», не может быть принят судом в качестве объективного и достаточного доказательства, свидетельствующего о размере материального вреда, поскольку перечень предметов домашнего обихода определен со слов истца, объем и состав работ по восстановительному ремонту не соответствует действительности, цены на строительные материалы не подтверждены, оценка произведена не на момент пожара, а на дату составления отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального вреда, его размера в сумме ...... рублей, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца материальным вредом.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования о возмещении вреда только при наличии совокупности указанных выше четырех условий, суд признает исковые требования Панфилова П.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вина ответчика судом не установлена, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек также должно быть отказано, поскольку, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба вследствие пожара и взыскании компенсации морального вреда, Панфилову П.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова