ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «01» декабря 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Захарова А.Д. при секретаре Исаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаповаловой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В суд обратился представитель истца – Александров А.В. (по доверенности) с исковым заявлением к Шаповаловой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что ...... произошло ДТП с участием автомобиля ......, гос. № ......, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ......, гос. № ......, которым управляла Шаповалова Ю.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителя ......, гос. № ...... В результате ДТП автомобилю ......, гос. № ...... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ......, гос. № ...... был застрахован в ООО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ...... руб.. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом износа ТС) в размере ...... руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страховой компании ......-...... руб.). Просит взыскать с ответчика ...... рублей (с учетом износа) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.. Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дидусенко Ю.Н., ОСАО «Ингосстрах». Представитель истца, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Шаповалова Ю.А. в суд не явилась, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные повестки и вызовы возвращаются в суд с отметкой почтальона о причине возврата в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией. Данные действия ответчика суд оценивает как отказ от получения судебной повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Дидусенко Ю.А. в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», будучи извещен, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлением от 14.11.2011 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, учитывая равенство сторон перед законом и судом, а также в силу статьей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица Дидусенко Ю.Н., представителя третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» и в отсутствие ответчика Шаповаловой Ю.А. в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ......, госномер ...... под управлением К. (собственник К.) и автомобиля ......, госномер ...... под управлением Шаповаловой Ю.А. и по вине последней (собственник Дидусенко Ю.Н.). Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком Шаповаловой Ю.А. и подтверждаются справкой о ДТП (......). Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ...... № ...... от ...... автомобиль К. ...... застрахован в ООО»Росгосстрах». В результате повреждения автомобиля ...... ущерб, причиненный его владельцу составил ...... рубль ...... коп., что подтверждается направлением ООО «Росгосстрах» № 9773974 от 01.02.2011 на технический ремонт, счетом ООО «......» на оплату № ...... от ...... Установлено также, что истцом была произведена оплата по счету № ...... от ...... ООО «......» в сумме ...... рубль ...... коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 16.03.2011 (......). Таким образом, в силу ст.1072 ГК РФ с Шаповаловой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма, превышающая размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: ...... В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Из искового заявления следует, что требование о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ограничено суммой в размере ...... рублей ...... копеек. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика сумму в размере ...... рублей ...... копеек. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копейки. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаповаловой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Шаповаловой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ...... рублей ...... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копейки. Судья А.Д. Захаров