Дело № 2-839/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года г. Владимир Фрунзенскирй районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Баторшиной Н.Х. при секретаре Кожевниковой О.А. с участием прокурора представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Е.С. к ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного здоровью, у с т а н о в и л : Дворникова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО»Ставровский завод автотракторного оборудования» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного здоровью и в обосновании иска указала, что в период с 01.03.2002 года по 18.11.2002 года работала на заводе в должности ...... Работа заключалась в заправке копировальной машины аммиаком, копировании чертежей и в последующем их проветриванием течении нескольких часов. Заправка копировальной машины осуществлялась в распираторе, но по указанию руководства завода из-за срочности период проветривания не соблюдался, в результате чего она вдыхала пары аммиака. О том, что это могло сказываться на здоровье она предупреждена не была. В результате в течении нескольких лет у нее происходило стирание эмали зубов верхней и нижней челюсти. В настоящее время у нее стерта эмаль и дентин на всех зубах нижней и верхней челюсти. В стоматологической поликлинике был поставлен диагноз- ....... По мнению ряда стоматологов это произошло в связи с взаимодействием с аммиаком или его компонентами. На сегодняшний день расходы по депульпированию 12 передних зубов и временное протезирование составили уже ...... руб., в дальнейшем предстоит пластическая операция десен, депульпирование корневых зубов и металло-керамическое протезирование. Затраты на лечение составят в среднем ...... тысяч рублей. Полагает, что в результате того, что заболевание ею получено во время работы в ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ...... тысяч рублей, а также моральный вред в размере ...... тысяч рублей. Истец- Дворникова Е.С. и представитель истца Захарова Г.Н. ( доверенность от 25.04.2011г.) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом были извещены. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин» ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Судом неоднократно принимались меры о вызове истца и представителя истца как почтовыми уведомлениями, так и по телефону. Дворникова Е.С. и Захарова Г.Н. оказались участвовать в судебных заседаниях, о чем суду сообщили телефонограммой. Суд считает причину неявки Дворниковой Е.С. и представителя истца Захаровой Г.Н. не уважительными. Представитель ответчика Ионов А.А. действующий по доверенности от 20.04.2011г.в связи с неявкой истца и представителя истца настаивает на рассмотрении дела по существу, полагая что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом и в случае неявки истца извещенного и о не и времени рассмотрения дела не известившего суд о причинах неявки дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. В отношении исковых требований Дворниковой Е.С. возражает, полагает что заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что аммиак не может воздействовать на твердые ткани зубов. Дворникова Е.С. работала на заводе 8 месяцев, каким образом ею нарушалась техника безопасности, в чем заключалась ее работа в судебном заседании, на котором она присутствовала пояснить не могла, доказательств того что она в 2002 году, 2003 году обращалась к стоматологам по поводу стираемости зубов отсутствуют, последние медицинские записи до ее трудоустройства на завод 1996 года. С неоднократными стоматологическими вмешательствами в 2010 году, отсутствием достаточных документов установить что явилось причиной стираемости зубов у Дворниковой Е.С. невозможно. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между стираемостью зубов у Дворниковой Е.С. и ее работой в 2002 году на заводе. Кроме того должность ...... не относиться к работам во вредных условиях труда, с правилами техники безопасности при приеме на работу ДворниковаЕ.С. была ознакомлена. Не представлены доказательства, когда начался процесс стираемости зубов, полагает что имеется, врожденна патология зубов. Считает исковые требования Дворниковой Е.С. не подлежат удовлетворению как в части материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, специалиста-судмедэксперта С., заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Дворниковой Е.С. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему : Согласно ст. 1064. ГК РФ « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что Дворникова Е.С. в период с 01.03.2002 года по 18.11.2002 года работала в ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» в должности ......, что подтверждается записью в трудовой книжке. В судебном заседании 18.04.2011 года ( ......) Дворникова Е.С. пояснила, что работала светокопировщиком и заправляла копировальную машину аммиаком, нарушалась техника безопасности и период проветривания, в результате чего она вдыхала пары аммиака, и по этой причине у нее стали разрушаться зубы. В 2003-2004 году обращалась к стоматологу. В декабре 2010 году были депульпированы восемь зубов и поставлены коронки. Считает, что стираемость зубов это результат ее работы на светокопировальной машине. В судебном заседании 26.04.2011г. ( ......), 05.05.2011года (......) представитель истца Захарова Г.Г. пояснила, что работа Дворниковой Е.С. в должности ...... была работой с вредными веществами и считает, что она работала во вредных условиях труда. Полагает, что именно работа на Ставровском заводе отразилась на здоровье истца и по мнению стоматологов это результат ее работы с аммиаком. Обращение Дворниковой к врачам стоматологам по вопросу протезирования было в 2004 году, в настоящее время Дворниковой требуется лечение и протезирование. Из представленных суду перечня рабочих мест, которым в соответствии со Списком №1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение рабочих мест на ОАО Ставровский завод автотракторного оборудования в 2000 и 2003 году - должность ...... не относилась к работам с вредными условиями труда. Доказательств того, что Дворникова Е.С. работала на светокопировальном аппарате СКАЗ с применением аммиака и была вынуждена нарушать технику безопасности, и что с инструкцией по технике безопасности ее не знакомили суду не представлено. Вместе с тем в приказе о приеме на работу № 74 от 01.03.2002 года ( ......) имеется отметка о проведении инструктажа по технике безопасности и роспись Дворниковой Е.С. об ознакомлении с приказом, что Дворникова с техникой безопасности ознакомлена. Суду не представлено достаточных доказательств, что работа в должности ...... отразилась на состоянии зубов и здоровье Дворниковой Е.С. Доказательств того, что Дворникова Е.С.обращалась к врачам стоматологам в 2002-2003 году отсутствуют. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.05.2011 года была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы касающиеся причин и возникновения стираемости зубов у Дворниковой Е.С. согласно поставленного диагноза-......, воздействия аммиака и паров аммиака, причинно-следственной связи между работой в 2002 году в должности ...... и имеющимся в настоящее время заболеванием, а также возможность влияния на имеющееся заболевание работы Дворниковой Е.С. в должности распределителя работ в цехе лакокрасочных покрытий. Заключением экспертов № ...... был сделан вывод, что при обращении Дворниковой Е.С.за медицинской стоматологической помощью было выявлено заболевание (поражение) твердых тканей всех имеющихся зубов, которое проявлялось стертостью эмали и дентина. Достоверно установить характер и происхождение имеющегося у Дворниковой Е.С. поражения зубов не представилось возможным, так как при осмотре экспертной комиссией имели место последствия многократных стоматологических вмешательств, а в медицинских документах отсутствуют достаточные сведения для установления точного первоначального диагноза. Поражение зубов подобного рода может иметь различные происхождения- врожденная недостаточность структуры твердой ткани зубов, флюороз из-за повышенного содержания фтора в питьевой воде ряда регионов, травматическое поражение коронок вследствие местного воздействия сильными кислотами и щелочами. Указано, что аммиак оказывает местное раздражающее действие на кожу и слизистые оболочки (глаз, дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта), а также токсическое воздействие на центральную нервную систему и кроветворение. Сведений о влиянии аммиака и его водного раствора на твердые ткани зубов в медицинской литературе комиссией не найдено и случаи поражения зубов при контакте с парами аммиака не описаны. В отношении воздействия и влияния на зубы Дворниковой Е.С. в период ее работы в цехе лакокрасочных покрытий установить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о профессиональных вредностях с которыми контактировала Дворникова Е.С.. В настоящее время Дворникова Е.С. нуждается в протезировании. Суд находит заключение экспертов обоснованным, так как оно подтверждается и иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опытработы в стоматологической сфере и в проведении сложных экспертиз, выводы экспертов сделаны после исследования медицинской документации, осмотра Дворниковой Е.С. стоматологом, научно обоснованы и убедительны. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения. Из индивидуальной карты амбулаторного больного Дворниковой Е.С. за период с 1988 года имеются записи о том что в 1983 году (с 03.06.1983 года по 13.07.1983 года ) она находилась стационарное лечение в стоматологической больнице, в последующем неоднократно обращалась к стоматологу 22.08.1983г., 02.07.1984г. 28.03.1987г., в 1989 году смена прикуса, также имеются записи об обращении к стоматологу на лечение в 1995 году, в 1996 году. Из медицинских карт Дворниковой Е.С. следует, что с 1997 года сведения об обращении истца в стоматологическую больницу (поликлинику) отсутствуют. В феврале 2004 года Дворниковой Е.С.был поставлен диагноз- ...... и установлен план протезирования –коронки восстановительные, но в дальнейшем никаких сведений что с 2004 года по 2009 год Дворникова Е.С. обращалась за стоматологической помощью не имеется. С декабря 2009 года в течение 2010-2011года Дворникова Е.С. неоднократно проходила стоматологическое лечение и протезирование. 15.04.2011 года в стоматологической поликлинике ...... государственной академии был поставлен диагноз- вторичная частичная адентия верхней и нижней челюсти. В Стоматологической поликлиники № ...... г. Владимира Дворниковой Е.С. был поставлен диагноз- ....... Компенсированная форма. Судмедэксперт С. в судебном заседании пояснила, что действительно установить характер и происхождение имеющегося у Дворниковой Е.С. поражения зубов не представилось возможным вследствие того, что имели место многократные стоматологические вмешательства. Поражение зубов подобного рода может иметь различное происхождение, в том числе и врожденную патологию. Аммиак, водный раствор аммиака и пары аммиака воздействуют на кожу и слизистую оболочку глаз, верхних дыхательных путей, зубы не являются органом мишенью для зубов. Из медицинских документов Дворниковой Е.С. следует, что в детстве она обращалась по поводу лечения к стоматологам, сведений с 1997-2004 год отсутствуют, в 2009 году и в последующем также имелись записи о ее обращении в стоматологическую поликлинику и протезировании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности все доказательства по делу представленные истцом и ответчиком, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы суд считает, требования Дворниковой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере ...... рублей не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и ее работой ...... на ОАО Ставровский завод автотракторного оборудования в период с 01.03.2002 года по 18.11.2002 года, что исключает ответственность ответчика от возмещения Дворниковой Е.С. материального ущерба связанного с лечением и получением медицинской помощи ( протезированием ). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ « Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом представленных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, отсутствием причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием Дворниковой Е.С. и ее работой на Ставровском заводе автотракторного оборудования суд считает, что требования Дворниковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей в связи с ее заболеванием также не могут быть удовлетворены судом. Доказательств того, что в период работы Дворникова Е.С.обращалась к стоматологам, либо к другим врачам по причине воздействия на ее здоровье работы с аммиакам и парами аммиака отсутствуют. На основании вышеизложенного, анализируя предоставленные суду доказательства суд считает требования Дворниковой Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дворниковой Е.С. к ОАО «Ставровский завод автотракторного оборудования» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного здоровью – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Судья Н.Х.Баторшина