Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Григорьевой Л.А.

с участием

истца Утвенко Ю.В.

представителя истца Игнатьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Утвенко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФТЭ» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Утвенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кофтэ» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании недополученной заработной платы в сумме ...... руб. ...... коп., компенсации морального вреда в размере ...... руб. В обоснование иска указала, что ...... г. была принята на работу в ООО «КОФТЭ» по трудовому договору № ...... на должность художника декоратора с должностным окладом в размере ...... руб. в месяц, в соответствии с приказом от 18.02.2011 г. С 20.02.2011 г. переведена на должность художника-конструктора (дизайнера) с тем же окладом. В трудовом договоре не было определено место работы. Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должности подписано не было. 27.06.2011 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 08.02.2011 г. характера работы на надомный. При поступлении на работу, при изменении трудового договора, истец не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом, должностными инструкциями. До 10.06.2011 г. никаких претензий со стороны работодателя не было, был пройден испытательный срок, установленный п.1.8. трудового договора. 06.06.2011 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2011 г. в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, которое принято директором ООО «КОФТЭ» 10.06.2011 г. С этого момента директор стала выдавать ей письменные служебные задания, требовать объяснения по фактам исполнения трудовых обязанностей за прошедшее время, демонстрировать негативное отношение к ней с целью уволить по виновному основанию. 27.06.2011 г. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № 6 от 27.06.2011 г. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: поскольку заявление об увольнении по собственному желанию принято 10.06.2011 г., работодатель обязан был уволить её с 24.06.2011г.; к дисциплинарной ответственности в установленном порядке она не привлекалась; факты неисполнения трудовых обязанностей фиксировались работодателем с нарушением действующего законодательства. В нарушение норм трудового законодательства с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлена, расчет в день увольнения произведен не был, трудовая книжка выдана лишь 28.06.2011 г. В связи с незаконностью действий работодателя при увольнении, а также в период с даты подачи заявления об увольнении, истец претерпевала нравственные страдания.

С учетом принятых определением суда от 14.10.2011 г. уточнений исковых требований, просит: признать формулировку увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконной; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ); взыскать с ООО «КОФТЭ» задолженность по выплатам, причитающимся ей при увольнении в сумме ...... рублей; взыскать с ООО «КОФТЭ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Суд рассматривает исковые требования Утвенко Ю.В. в окончательной редакции от 14.10.2011 г.

В судебном заседании истец Утвенко Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Игнатьева О.В.., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОФТЭ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах их неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Утвенко Ю.В. и представитель истца Игнатьева О.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ООО «КОФТЭ».

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено.

...... г. между Утвенко Ю.В. и ООО «КОФТЭ» заключен трудовой договор № ......, согласно которого истец была принята на работу в ООО«КОФТЭ» на должность художника декоратора с должностным окладом в размере ...... руб. в месяц (......).

В соответствии с п.2.2.1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Из служебных заданий ООО «КОФТЭ» усматривается, что УтвенкоЮ.В. поручались различные поручения (......).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Так, по фактам неисполнения заданий работодателя УтвенкоЮ.В. предлагалось предоставить письменные объяснения по фактам неисполнения трудовых обязанностей (......).

Истица поручения не выполнила, о чем ставила в известность директора служебными записками от 16.06.2011 г. (......), 17.06.2011 г. (......), 19.06.2011 г. (......) и 27.06.2011 г. (......).

06.06.2011 г. Утвенко Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.06.2011 г. в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, которое принято директором ООО «КОФТЭ» 10.06.2011 г. (......).

Полагает, что днем ее увольнения должен был быть 24.06.2011г., однако в этот день работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет.

Приказом №6 от 27.06.2011 г. Утвенко Ю.В. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное невыполнение должностных обязанностей), что подтверждается записью в трудовой книжке (......).

Утвенко Ю.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности в установленном порядке она не привлекалась.

Как усматривается из трудовой книжки Утвенко Ю.В., основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужил приказ от 27.06.2011 г. за N 6, которым к ней применено дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик ООО «КОФТЭ» не представил суду приказ от 27.06.2011 г. №6 о наложении на истицу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности не подтвержден.

Оценивая представленные письменные доказательства и учитывая требования ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, факт наложения на Утвенко Ю.В. дисциплинарного взыскания, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, работодатель произвел увольнение истца с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах формулировка увольнения по п. 5 ст. 80 ТК РФ является незаконной.

Принимая во внимание, что истец обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, то суд считает возможным изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ..

08.02.2011 г. между работником Утвенко Ю.В. и работодателем заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 07.02.2011г. об изменении с 08.02.2011 г. характера работы на надомный (......).

Однако, как следует из пояснений истца, она ознакомилась с данным дополнительным соглашением только 27.06.2011 г., о чем свидетельствует ее запись в соглашении «Ознакомлена 27.06.2011 Утвенко Ю.В.» и собственноручно сделанная подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение между сторонами было подписано 27.06.2011 г.

В соответствии с приказом № 2 от 18.02.2011 г. УтвенкоЮ.В. перевели на должность художника-конструктора (дизайнера) с окладом ...... рублей с 20.02.2011 г. (......).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения расчет с Утвенко Ю.В. произведен не был.

Согласно представленного расчета, работодатель должен был выплатить истцу ...... рублей, исходя из следующего.

Требование Утвенко Ю.В. о взыскании с ООО «КОФТЭ» задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении в сумме ...... рублей мотивировано тем, что:

1.           При приеме истца на работу её должностной оклад был установлен в размере ...... руб., то есть с 07.02.2011 г. по 27.06.2011 г. (день увольнения) истцу полагалась к выплате заработная плата с учетом удержания НДФЛ ...... (...... x 5 мес. 13%), фактически ей было выплачено ...... рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате на дату увольнения составила ......

2.           В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.02.2011 г. за использование жилого помещения и компьютера ей полагалось к выплате ...... рублей ежемесячно. За период работы ей полагалось к выплате компенсация в сумме ...... рублей (490x5 мес.), НДФЛ не облагается. Указанная компенсация за время работы ей не выплачивалась.

3.           В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с п. 5.3 трудового договора от 07.02.2011г. продолжительность ежегодного отпуска истца составляла 28 календарных дней. За период работы с 07.02.2011 г. по 27.06.2011 г. неиспользованный отпуск истца составил 11,65дней. С 07.02.2001 г. по 27.06.201 г. истцом было отработано 4 м. 19 дней (в расчет принимается 5 полных месяцев).

2,33 дней x 5 мес.=11,65 дней.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Средний заработок составил ......

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составила ......

Суд, анализируя мотивацию расчета и проверив его, приходит к выводу, что он составлен правильно и в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, при увольнении 27.06.2011 г. работодатель должен был выплатить Утвенко Ю.В. ...... рублей.

Поскольку работодатель в установленном порядке не произвел с Утвенко Ю.В. окончательный расчет, то требование истца о взыскании выплат при увольнении в размере ....... обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями по увольнению работодатель ООО «КОФТЭ» причинил нравственные страдания истцу, суд считает возможным взыскать с ООО «КОФТЭ» в пользу УтвенкоЮ.В. компенсацию морального вреда в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Утвенко Ю.В. удовлетворить.

Признать формулировку увольнения Утвенко Ю.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконной.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника – по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «КОФТЭ» в пользу Утвенко Ю.В. задолженность по выплатам, причитающимся ей при увольнении в сумме ......

Взыскать с ООО «КОФТЭ» в пользу Утвенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.