Именем Российской Федерации

«08» декабря 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Сучилова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сучилова Е.К. к Быковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Сучилов Е.К. с иском к Быковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что 08.08.2011 в 14 часов 00 минут в г.Владимире на ул....... произошло ДТП по вине ответчика Быковой Н.Н. вследствие чего автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ущерб истца составил ...... руб. ...... коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...... руб. ...... коп., стоимость составления отчета – ...... руб., стоимость устранения скрытых дефектов, стоимость диагностики – ...... руб., стоимость телеграммы-уведомления – ...... руб. ...... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля ...... коп.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Быкова Н.Н. в суд не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2011 в 14 часов 00 минут в г.Владимире на ...... произошло ДТП по вине ответчика Быковой Н.Н., которая нарушила п.8.8. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомашиной «......» при развороте вне перекрестка не предоставила преимущества транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение. В результате ДТП по вине Быковой Н.Н. автомобилю истца ...... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ...... руб. ...... коп., затраты на оценку ущерба составили ...... руб., расходы по вызову ответчика на осмотр – ...... руб. ...... коп., расходы на диагностику углов передней оси – ...... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- административным материалом ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру в отношении Быковой Н.Н., в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (......);

- отчетом № 1178 от 29.08.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сучилова Е.К. (......);

- квитанцией об оплате услуг оценщика (......);

- квитанцией об оплате телеграммы, телеграфным уведомлением (......);

- квитанцией об оплате диагностики (......).

Из названного административного материала усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Быковой Н.Н. не застрахована в установленном порядке.

Таким образом, ущерб истца подлежит возмещению за счет виновника ДТП – причинителя ущерба Быковой Н.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Быковой Н.Н. в пользу Сучилова Е.К.: ...... (руб.).

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об оплате диагностики подвески на карте, поскольку расходы данной диагностики не подтверждены допустимыми доказательствами. Калькуляция, представленная истцом (......) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как не удостоверена подписью уполномоченного лица и не скреплена оттиском печати.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучилова Е.К. к Быковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Н.Н. в пользу Сучилова Е.К. ...... рубля ...... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучилову Е.К. отказать.

Взыскать с Быковой Н.Н. в пользу Сучилова Е.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копейку.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения может подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Захаров