Дело № 2-2157/2011 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Степанова С.А.

представителя ответчика Крикун Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гореловой Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира (далее – МБУ) «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2011 в 00 часов 10 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиле ...... государственный номерной знак ......, попала в выбоину на проезжей части дороги в районе ....... Размер выбоины превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (ширина 114 см, длина 112 см, глубина 14 см). Технической возможности избежать попадания в яму не имела. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...... рублей ...... копеек. Кроме этого она оплатила за услуги эвакуатора ...... рублей, за диагностику автомобиля на стенде ...... рублей, за диагностику подвески на линии ...... рублей, за диагностику ...... рублей, за программирование сигнализации ...... рублей, за доливку тормозной жидкости ...... рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила ...... рублей ...... копеек. Считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, так как указанная дорога находится в его оперативном управлении, а он не обеспечил содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ...... рублей ...... копеек.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ...... рублей ...... копейки, а также судебные расходы в размере ...... рублей ...... копеек.

Истец Горелова Н.В., будучи извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу ст.197 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

Представитель истца Степанов С.А. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Крикун Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон):

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 в 00 часов 10 минут, принадлежащий истцу Гореловой Н.В. на праве собственности автомобиль ...... государственный номерной знак ......, попала в выбоину на проезжей части дороги в районе д....... Размер выбоины превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. Технической возможности избежать попадания в яму не имела. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным (административным) материалом ГИБДД УВД по Владимирской области (......), в соответствии с которым происшествие произошло в ночное время. Согласно схеме места происшествия (......) видимость в метрах не определена, размеры ямы составляют: длина – 130 см, ширина – 120 см, глубина – 12 см. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (......).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 1544-л от 02.06.2011 (далее – Акт осмотра, ......), составленным оценщиком И.

Согласно объяснениям специалиста И., допрошенного в судебном заседании 17.10.2011 (......), указанные в названном Акте осмотра повреждения как «левые», в действительности являются «правыми». Ошибка была вызвана его дезориентацией в пространстве во время осмотра автомобиля 02.06.2011.

Причинение автомобилю истца механических повреждений с правой стороны подтверждается справкой о ДТП (......), а также показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании 17.10.2011 (......), показавшего, что он производил замену поврежденного правого переднего колеса на автомобиле истца. Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Свидетель показал также, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, его пришлось увозить с места ДТП на эвакуаторе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...... рублей ...... копейки согласно экспертному заключению № ...... от 14.11.2011 (......).

Кроме этого, истец оплатила: за услуги эвакуатора – ...... рублей (......); за услуги оценщика с учетом комиссии – ...... руб. (......); за телеграфный вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля оценщиком – ...... рублей ...... копеек (......).

Названные расходы суд признает убытками истца, связанными с указанным ДТП.

Общий размер убытков составляет: ...... (руб.).

Вместе с тем, суд не признает убытками, связанными с указанным ДТП, расходы истца на диагностику автомобиля на стенде ...... рублей, за диагностику подвески на линии ...... рублей, за диагностику ...... рублей, за программирование сигнализации ...... рублей, за доливку тормозной жидкости ...... рублей, за приобретение заднего тормозного шланга (......).

В этой связи суд отмечает, что расходы на диагностику, замену переднего тормозного шланга, приобретение и заливку тормозной жидкости учтены и в отчете об оценке восстановительного ремонта № 1544-л от 20.06.2011 (......), и в названном экспертном заключении № ...... от 14.11.2011.

Одновременно, суд отмечает, что ни названным актом осмотра, ни названным отчетом, ни названным экспертным заключением не подтверждается повреждение системы сигнализации автомобиля, требующее ее перепрограммирование, а также повреждение заднего тормозного шланга.

Суд приходит к выводу о том, что виновником совершения данного ДТП является ответчик МБУ «Благоустройство», по следующим мотивам.

Так, решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 создано муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира «Благоустройство».

Постановлением Главы г.Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются:

- организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства;

- выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом (......) МБУ «Благоустройство» выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (пункты 2.1., 2.4.); организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, заключает контракты на работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (пункт 2.4.2.).

Постановлением Главы г.Владимира от 04.03.2010 № 666 изъяты из казны и закреплены за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по ул.Зеленая мкр.Коммунар г.Владимира.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Согласно Решению Совета народных депутатов г.Владимира от 24.03.2010 № 56 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов г.Владимира от 23.12.2009 № 269 «О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011 и 2011 годов» получателем денежных средств, предусмотренных в бюджете города на благоустройство, в том числе на ремонт дорог, является МБУ «Благоустройство».

Таким образом, в силу п.2 ст.12 названного Федерального закона лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на ул.Зеленая мкр.Коммунар в г.Владимире, соответствия его установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является МБУ «Благоустройство».

Установлено, что ответчик МБУ «Благоустройство» ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия ул.Зеленая мкр.Коммунар в г.Владимире.

Согласно схеме ДТП (......) в месте его совершения находится яма с размерами: длина – 130 см, ширина – 120 см, глубина – 12 см, что не допустимо согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с требованиями п.3.1.2. которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Данным ГОСТом также определяется, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дроги городов и других населенных пунктов.

При этом суд отмечает, что указанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, его применение осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МБУ «Благоустройство» убытки в размере ...... рублей ...... копейки.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Установлено, что истцом были произведены следующие судебные расходы:

- оплата государственной пошлины - ...... руб. (......, подлежит уменьшению в силу ст.98 ГПК РФ до ...... руб.);

- оплата услуг по выдаче нотариальной доверенности на представителя – ...... руб. (......, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее неоднократное использование);

- оплата услуг представителя – ...... руб. (......, данные расходы суд признает разумными, исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости);

- оплата проведения экспертизы с учетом комиссии - ...... руб. (......).

Судебные расходы по оплате услуг по выдаче доверенности, услуг представителя, проведения экспертизы в размере: ...... (руб.), в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований до размера ...... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: ...... (руб.).

Почтовые расходы (......) не относятся к судебным расходам, так как связаны с оправлением корреспонденции в УГИБДД УВД по Владимирской области для рассмотрения административного материала в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу Гореловой Н.В. ...... рублей ...... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гореловой Н.В. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу Гореловой Н.В. судебные расходы в размере ...... рублей ...... копеек.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д.Захаров