Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года

Фрунзенский районный суд гор.Владимира

в составе:

председательствующего судьи: Знайко Н.В.

при секретаре: Фирсовой В.А.

с участием сторон:

истца: Найденовой Н.В.

представителя ответчика ООО «Лестория»: Трифоновой И.А.

( по доверенности от 12.09.2011г. сроком на один год)

ответчика: Шишова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лестория» и Шишову С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО « Лестория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 21.01.2011г. заключила с ООО «Лестория» договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 5 штук с комплектующими, согласно товарных чеков на общую сумму ...... рублей. 27.01.2011г. работник данной фирмы Шишов С.А. купленные двери установил, за что была уплачена сумма- ...... рублей. На другой день после установки дверей, она обнаружила на дверной коробке вздутие. 02.02.2011г. она обратилась в ООО « Лестория» с просьбой устранить дефект, однако устранить данный дефект не удалось. Впоследствии она неоднократно обращалась в ООО « Лестория» с заявлениями о замене дверных коробок, так как данный дефект проявился и у других дверных коробок. Ответчик согласился произвести замену всех дверных коробок. 20.02.2011г. Шишов С.А. произвел замену дверных коробок на новые, и снял дверное полотно со всех пяти дверей, так как они по цветовой гамме не подходили к вновь установленным дверным коробкам. 26.02.2011 года ответчиком на замену были привезены все пять дверей. При вскрытии дверного полотна и установки его на кухне она увидела, что дверь не соответствует цветовой гамме установленной дверной коробке, а также на двери имеется скол, покрытый лаком. Вскрыв еще несколько дверей и обнаружив несоответствие по цветовой гамме, она отказалась от услуг по установлению дверных полотен в другие комнаты. Попросила установить только входную дверь для изоляции шума и дверь в ванную комнату. 22.03.2011 года из ООО « Лестория» приехали специалисты, посмотрев двери, предложили выбрать из имеющихся у них в цехе двери взамен привезенных. Она выбрала только три двери, подходящих по цвету, больше не было. Впоследствии она неоднократно приезжала к ООО «Лестория», однако урегулировать вопрос не удалось, изготовить две другие двери в фирме отказались. 05.04.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков на сумму ...... рублей. Данное заявление осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Лестория»: стоимость товара - межкомнатных дверей в сумме ...... рублей, затраты на установку дверей-...... рублей, стоимость дверных ручек, фиксаторов, защелок в сумме ...... руб., морального вреда в сумме ...... руб., транспортных расходов в сумме ...... руб., почтовых расходов в размере ...... руб., расходов по ксерокопированию документов. Также просила обязать ответчика в случае повреждения обоев на кухне и в коридоре и разрушения стен при повторном демонтаже дверных коробок, устранить нарушения за свой счет.

Впоследствии, 25.05.2011г. истец обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, дополнительно просила взыскать с ООО «Лестория»: понесенные затраты за замер дверей для изготовления новых дверей в сумме ...... рублей, убытки, выразившиеся в разнице между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на день рассмотрения дела, убытки в сумме ...... рублей – за доставку купленных дверей, ...... рублей -стоимость шпатлевки, необходимой для устранения повреждений стен и порога, образовавшихся при демонтаже дверных коробок, стоимость расходов по ксерокопированию – ...... рубля и неустойку (пени) 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании Найденова Н.В. исковые требования поддержала, представив расчет неустойки, которая на день принятия решения суда, по ее подсчетам составила ...... рублей, расчет убытков из-за разницы в цене товара -...... рублей, стоимость услуг ксерокопирования – ...... рублей. В обоснование требований дополнительно пояснила, что заказывала товар у ответчика по образцу, цвет- «миланский орех» ( мо). Подтверждением этого является рекламный лист с образцами дверных полотен, из которого усматривается, что двери комплектуются коробочным брусом и наличниками в цвет дверного полотна. Заключение эксперта считает необъективным, а ссылки на ГОСТ ...... неправомерными, в связи с чем, просила суд не принимать во внимание заключение эксперта.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что приобретенные Найденовой Н.В. 21.01.2011г. межкомнатные двери в ООО

«Лестория», в связи с обнаруженными в процессе установки дверных коробок недостатков, были безвозмездно заменены на другие. 20.02.2011 года были заменены и установлены ответчиком в квартире истца дверные коробки, а 26.02.2011г. доставлены на замену пять дверных полотен. В настоящее время в квартире Найденовой Н.В. установлены пять дверных коробок, смонтированы все наличники, установлены три дверных полотна ( навешены на петли без монтажа дверных ручек). Два дверных полотна находятся в квартире Найденовой Н.В. в заводской упаковке. Полагает, что ООО « Лестория» отгрузило в адрес Найденовой Н.В. качественный товар. Несоответствие по цветовой гамме, а также наличие производственных дефектов у дверей истцом не доказано. Из заключения эксперта от 22.07.2011 года усматривается, что межкомнатные двери, включая входную дверь в квартире № ...... недостатков товара не имеют, а разнооттеночность между дверными коробками с наличниками и дверным полотном не является несоответствием требованиям ГОСТа, то есть соответствует требованиям ГОСТ 24404-80. Кроме того, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) дверные полотна, коробки дверные деревянные, элементы дверных блоков, наличники являются отдельными самостоятельными изделиями, каждое из которых имеет свое назначение. Таким образом, поставленный в адрес Найденовой Н.В. товар является надлежащего качества и недостатков не имеет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве соответчика Шишов С.А. иск не признал, пояснив, что действительно в период установки истцу дверей в квартире являлся работником ООО « Лестория», работал слесарем и оказывал услуги по установки дверей. После приобретения Найденовой Н.В. в ООО «Лестория» дверей со всеми комплектующими, он в устной форме заключил с Найденовой Н.В. договор по оказанию услуг по установки дверей. Указанную работу он выполнил 27.01.2011г., за что истцом было уплачено ...... рублей. Работа была выполнено качественно, претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не имелось. Указанные денежные средства он в бухгалтерию предприятия не сдал. Впоследствии он производил замену некачественных дверных коробок, а также установил три двери, привезенных ООО « Лестория» на замену первоначально приобретенного товара. Однако, по цветовой гамме дверные полотна не подошли покупателю и она отказалась от установки остальных дверей.

Заслушав стороны, эксперта Полякову Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой ФЗ « О защите прав потребителей» (далее -Закон) недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям)…, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.4 ст.4 Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 10 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров ( работ, услуг).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011 года Найденова Н.В. приобрела в ООО « Лестория» пять дверных полотен модели ......, ......, цвета «миланский орех», а также коробочный брус, наличники, добор, итого на сумму ...... рублей и стекло узорчатое, стоимостью ...... рублей. Стоимость заказа составила ...... рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарными чеками № 1279 от 21.01.2011г. и №1280 от 21.01.2011г., а также кассовыми чеками на указанную сумму.

Истец пояснила, что выбор дверей осуществляла по рекламному листу, предложенному продавцом-консультантом, где имелись фотографии дверей цвета «миланский орех», а также сведения о том, что двери комплектуются коробочным брусом и наличниками в цвет дверного полотна.

27.01.2011 года работником ООО « Лестория» Шишовым С.А. приобретенные двери были установлены в квартире Найденовой Н.В. За указанную работу истцом было уплачено Шишову С.А. ...... рублей, согласно акта от 27.01.2011 года.

На следующий день, после установки дверей, истцом было обнаружено в коробочном брусе отслоение ( вздутие) шпона.

02.02.2011г., 10.02.2011г. и 16.02.2011 года Найденова Н.В. обращалась в ООО « Лестория» с требованием заменить все дверные коробки, шпон на которых отслоился и заменить дверь в комнату, так как на ней имелся дефект в виде скола.

ООО « Лестория» признало факт обнаруженного в товаре недостатка и согласилось на замену приобретенного истцом товара.

20.02.2011 года ответчиком были заменены все пять дверных коробок, а 26.02.2011 года Шитовым С.А. были привезены Найденовой Н.В. на замену пять дверей и наличники. При вскрытии дверных полотен было обнаружено несоответствие их по цветовой гамме установленным дверным коробкам и наличникам. С целью устранения шума из подъезда, истец попросила Шишова С.А. установить ей временно входную дверь и дверь в ванную комнату, а 28.02.2011 года обратилась в ООО « Лестория» с заявлением об установлении ей дверей надлежащего качества и соответствующего цвета в срок до 20.03.2011 года.

Однако, возникший между сторонами спор в добровольном порядке разрешен не был.

05.04.2011 года Найденова Н.В. обратилась в ООО « Лестория» с заявлением, в котором просила возместить ей убытки, в сумме ...... рублей, отказавшись от исполнения договора. Указанное заявление ответчиком получено 11.04.2011г. ( ......).

Возместить указанные истцом затраты ООО « Лестория» не согласилось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления качества проданного товара.

Согласно выводам эксперта Поляковой Е.И. входная и кухонная двери имеют незначительный, в переделах полутона, сочетающийся по цвету, не портящий вид, разнотон между дверным полотном и коробкой с наличниками. Согласно ГОСТ 24404-80 разнооттеночность допускается в одном изделии площадью не более 20 кв.см на 1 кв.м. Исследуемые объекты, являющиеся частями одного изделия (дверные блоки), соответствуют указанным выше показателям, поэтому установленная разнооттеночность между дверными коробками с наличниками и дверным полотном не является несоответствием требованиям ГОСТа ( соответствует требованиям ГОСТ 24404-80). На кухонной двери, в месте крепления стекла, имеется покрытая лаком царапина размером 0,5 см, не портящая внешний вид изделия. Согласно ГОСТ 24404-80 царапины в изделии допускается не более 2 случаев. Данный дефект не является скрытым и может быть выявлен при покупке изделия. Исследуемый объект соответствует указанным выше показателям, поэтому установленное наличие царапины на изделии не является несоответствием требованиям ГОСТа (соответствует требованиям ГОСТ 24404-80). Учитывая результаты проведенного выше исследования межкомнатные двери включая входную дверь кв.№ ...... недостатков товара не имеют.

В судебном заседании от 21.09.2011 года был допрошен эксперт Полякова Е.И., которая пояснила, что осматриваемые ею дверные полотна действительно имеют разнооттеночность в сравнении с наличниками и дверными коробками, но внешнего вида изделия это не портит. Считает, что коробочный брус, наличники и дверное полотно нельзя сравнивать между собой, так как они не являются одним изделием, и она их оценивала, как разные изделия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также ссылался на такие доводы, как приобретение Найденовой Н.В. в ООО «Лестория» 21.01.2011 года товара как отдельных изделий.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ООО « Лестория» не доказано факта продажи Найденовой Н.В. товара надлежащего качества.

Из товарных чеков № 1279 и 1280 от 21.01.2011, выданных истцу ООО « Лестория» усматривается, что Найденовой Н.В. произведен и оплачен заказ следующего товара: дверное полотно ...... 2,0 х 0,8-1 шт. по цене ...... руб., дверное полотно ...... 2,0х 0,8 – 1шт. по цене ...... руб., дверное полотно ...... 2,0х0,6- 2 шт. по цене ...... руб., дверное полотно ...... 2,0х 0,7 – 1 шт. по цене ...... руб., брус коробочный -13 шт. по цене ...... руб., наличник- 22 шт. по цене ...... руб., добор 150мм -4 шт. по цене ...... руб. Весь заказ товара был по цвету «миланский орех», что подтвердили в судебном заседании и представители ответчика.

Заказ товара был произведен по образцу, установленному на стенде и рекламному листу, из которых усматривается, что цвет « миланский орех» имеется в наличии, двери комплектуются коробочным брусом и наличниками в цвет дверного полотна.

С указанной информацией по товару Найденова Н.В. была ознакомлена и произвела первоначальный заказ исходя из данной информации о товаре.

Впоследствии, после замены ненадлежащего по качеству товара на аналогичный по ассортименту, было установлено, что дверные полотна имеют расхождения по цветовой гамме с коробочным брусом и наличниками. Указанные расхождения по цветовой гамме установлены и экспертом при проведении товароведческой экспертизы. Однако, эксперт пришла к выводу о том, что установленная разнооттеночность между дверными коробками с наличниками и дверным полотном не является несоответствием требованиям ГОСТа.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что межкомнатные двери, включая входную дверь, не имеют недостатков, поскольку выводы, изложенные экспертом в письменном заключении находятся в противоречии с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства. Так, в выводах эксперта указано, что согласно ГОСТ 24404-80 разнооттеночность допускается в одном изделии, площадью не более 20 кв.см на 1 кв.м. Исследуемые объекты эксперт оценивала, как части одного изделия ( дверные блоки), в связи с чем сделала вывод о том, что установленная разнооттеночность между дверными коробками с наличниками и дверным полотном не является несоответствием требованиям ГОСТ. В то же время в судебном заседании эксперт показала, что рассматривала двери как разные изделия, а именно: дверное полотно, коробку и наличники. Таким образом, можно сделать вывод о том, что показатель внешнего вида, как разнооттеночность относится к отдельным изделиям, а в данном случае суд поручал эксперту установить имеются ли расхождения в цвете между установленными в квартире Найденовой Н.В. дверными коробками с наличниками и дверным полотном. При указанных обстоятельствах, к выводам эксперта П. суд относится критически, в связи с чем не может принять их в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец полагала, что дверные полотна в количестве 5 шт., доставленные ответчиком на замену первоначальных некачественных дверей также будут по цветовой гамме иметь цвет «миланский орех» и сочетаться с коробочным брусом и наличниками, поскольку других по цвету дверей она не заказывала.

Доказательств того, что ответчиком Найденовой Н.В. была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, доставленном на замену, его потребительских свойствах, в том числе цвете, а также возможном расхождении по цветовой гамме между коробочным брусом, дверным полотном и наличниками суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется рекламный лист ООО « Лестория», из которого усматривается, что приобретаемые покупателями двери комплектуются коробочным брусом и наличниками в цвет дверного полотна. Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии, на которых видны значительные расхождения по цвету между дверным полотном, коробочным брусом, добором и наличниками.

Доводы ответчика о том, что истец приобретала разные изделия, в связи с чем возможны различия в цвете и оттенке между изделиями, поскольку цвет «миланский орех» бывает различным в зависимости от шпона, которым они покрываются суд не может принять во внимание, так как суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В данном случае, Найденова Н.В. не была проинформирована ответчиком о том, что цвет «миланский орех» имеет различные оттенки, в связи с чем, дверное полотно, коробочный брус, добор и наличники могут различаться по цветовой гамме между собой. То обстоятельство, что поставленные истцу изделия действительно имеют различия в цвете установлены в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителя ответчика, соответчика Шишова С.А., а также показаниями эксперта П. Истица на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что приобретала изделия в комплекте одного цвета « миланский орех».

При установленных обстоятельствах, суд считает, что отсутствие у истца достоверной и полной информации о потребительских свойствах (цвете) товара повлекло нарушение его прав потребителя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона « О защите прав потребителей» установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. Недостатком товара является несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Товар, не соответствующий требованиям закона является товаром с недостатками, то есть товаром ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования Найденовой Н.В. о возврате уплаченной за двери суммы в размере ...... руб....... коп. (.......) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона « О защите прав потребителей» требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения ) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ООО « Лестория» не были выполнены в установленный срок требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара. Цена товара на день вынесения решения составляет ...... руб. ( ...... рублей- стоимость товара по новым ценам + ...... руб.), в связи с тем, что за период с января по октябрь 2011 года розничная цена на дверные блоки повысилась, что подтверждается прайс-листом на дверные полотна, представленный ответчиком. Исходя из указанной цены товара расчет неустойки составит : ...... руб. ...... копеек.

( ...... руб. х 1% х 177 дней просрочки за период с 21.04.2011г. по 17.10.2011г.)

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить до 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков, суд находит требования о взыскании разницы между ценой товара на день заключения договора купли –продажи и ценой товара на день удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы, а также уплаченной Найденовой Н.В. Шишову С.А. суммы ...... рублей за установку дверей –обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекса РФ и Закона « О защите прав потребителей» не содержит такого запрета.

Установлено в суде и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что стоимость дверных полотен, бруса коробочного, наличников и добора за период с января по октябрь 2011 года увеличилась и стала составлять : дверное полотно ...... 2,0х0,8- ...... рублей, дверное полотно ...... 2,0х0,8-...... руб., дверное полотно ...... 2,0х 0,7-...... руб, дверное полотно ...... 2,0х0,7- ...... руб., брус- ...... руб.за шт., наличник -210 за шт., добор ...... руб. шт. Таким образом, цена заказа на день вынесения решения составляет ...... рублей. Исходя из этого, убытки составят сумму ......

Является понесенными убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу Найденовой Н.В. сумма ...... рублей, уплаченная истцом Шишову С.А. за установку дверей, которые оказались некачественными и впоследствии были демонтированы. Таким образом, воспользоваться приобретенным товаром истец не смогла по вине ответчика, понесла реальный ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом, доводы ответчика о том, что Шишов С.А. указанные денежные средства в кассу предприятия не сдал, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу во взыскании данной суммы с ООО « Лестория», поскольку товар ненадлежащего качества был продан истцу именно ответчиком, в связи с чем, ответственность по возмещению потребителю полностью всех убытков должна быть возложена на продавца. В удовлетворении иска к Шишову С.А., в связи с изложенным, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ...... руб. ...... коп. ( .......)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в приобретении истцом дверных ручек, фиксаторов, защелок в сумме ...... рублей, поскольку указанная сумма не является убытками, поскольку не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. Истец не представила суду доказательств того, что указанный товар является непригодным для дальнейшего использования, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Найденовой Н.В. следует отказать.

Не находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ООО « Лестория» суммы -...... рублей –за доставку купленных дверей маршрутным грузовым такси, ...... рублей – на приобретение шпатлевки, необходимой для устранения повреждений стен при установки дверей, ......

рублей – потраченных за замер дверных проемов при оформлении заказа, ...... рубля- за проезд, так как указанные расходы не были подтверждены истцом документально либо иными допустимыми доказательствами.

Требование об обязании ответчика в случае повреждения обоев на кухне и в коридоре и разрушения стен и порогов в ванной и туалетной комнатах при повторном демонтаже дверных коробок, устранить нарушения за свой счет –суд признает неправомерными, поскольку

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда с ответчика в размере ...... рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, бытовые неудобства, связанные с приобретением у ответчика по его вине некачественного товара, которые Найденова Н.В. вынуждена испытывать длительное время, состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы и другие расходы, которые суд признает необходимыми. Общая сумма данных расходов составит ...... руб. ...... коп. (.......).

При рассмотрении данной категории споров обязанностью суда является взыскание с ответчика в соответствии со п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму ...... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ...... рубль ...... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найденовой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Лестория» в пользу Найденовой Н.В. в возврат уплаченной за товар суммы – ...... рублей ...... копеек, убытки в сумме ...... руб. ...... копеек, неустойку в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда -...... рублей, судебные расходы в сумме ...... руб. ...... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найденовой Н.В. к ООО « Лестория» и Шишову С.А. о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО « Лестория» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...... руб.

Взыскать с ООО « Лестория» госпошлину в доход государства-...... рублей ...... копеек.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья: Н.В.Знайко

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 года определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 октября 2011 года изменить:

Обязать Найденову Н.В. возвратить ООО «Лестория» товар, приобретенный согласно товарным чекам №1279, № 1280 от 21 января 2011 года товар: дверное полотно ...... 2,0х0,8 в количестве 1 шт. стоимостью ...... руб., дверное полотно ...... 2,0х0,8 в количестве 1 шт. стоимостью ...... руб., дверное полотно ...... 2,0х0,6 в количестве 2 шт. общей стоимостью ...... руб., дверное полотно ...... 2,0х0,7 в количестве 1 шт. стоимостью ...... руб., брус коричневый в количестве 13 шт. общей стоимостью ...... руб. ...... коп., наличник в количестве 22 шт. общей стоимостью ...... руб., добор 150мм в количестве 4 шт. общей стоимостью

...... руб., на сумму ...... руб., стекло узорчатое в количестве 1,25 на сумму ...... руб., а всего в общей сумме ......

Взыскать с ООО «Лестория» в доход бюджета государственную пошлину ...... руб. ...... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Н.В. Знайко