Дело № 2-2862/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «06» декабря 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Глебовского Я.А. при секретаре Лепескиной В.С. с участием: истца: Мещеряковой Н.Н. (паспорт) и ее представителя Васильева М.В. по доверенности от 11.05.2011 г. сроком на 6 месяцев, ответчик: Чистяков А.В. в лице представителя Ловкова В.В. по доверенности от 07.07.2011 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мещеряковой Н.Н. к Чистякову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Мещерякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чистякову А.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своих требований указала, что 25.07.2009 г. около 22 часов 24 минут водитель Чистяков А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение, управляя технически исправным автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, двигался по левому ряду проезжей части ул. Комиссарова со стороны ул. Безыменского в сторону Суздальского проспекта г. Владимира. Следуя в указанном направлении по ул. Комиссарова в районе дома № 14, обнаружив, что двигавшийся в попутном направлении неустановленный следствием легковой автомобиль марки ...... опередил его, ответчик в силу алкогольного опьянения неадекватно отреагировал на создавшуюся ситуацию и в нарушение требований ПДД разогнал свой автомобиль до скорости не менее 80 км/ч с целью движения наперегонки с автомобилем ....... При этом ответчик проигнорировал наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, о расположении которого ему было заведомо достоверно известно. Следствием неправомерных действий водителя Чистякова А.В. послужил его выезд на пешеходный переход, где он не уступил дорогу пешеходу Ф., пересекавшей в это время проезжую часть справа налево, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил Ф. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть, т.е. Чистяков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ. Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.12.2010г., вступившим в законную силу, Чистяков А.В. был признан виновным в совершении указанного преступления. Мещерякова Н.Н. указала, что ею были понесены расходы, связанные с погребением матери на общую сумму ...... руб. ...... коп. Гражданская ответственность Чистякова А.В. застрахована по договору ...... в ООО «Росгосстрах» (полис ......№...... от 15.07.2009г. по 14.07.2010г.). Истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 25000 руб., с Чистякова А.В. в свою пользу в возмещение понесенных расходов по погребению ...... руб. ...... коп. В судебном заседании истец и ее представитель завяленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности – Ловков В.В. с требованиями Мещеряковой Н.Н. не согласился, пояснив суду, что по поводу возмещения расходов на погребение, истец должна была обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Чистякова А.В. как водителя транспортного средства на сумму ...... руб. Поэтому по требованиям Мещеряковой Н.Н. о возмещении расходов на погребение Чистяков А.В. является ненадлежащим ответчиком. Ответчик- ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, в письменном отзыве указывает, что истец в установленном порядке в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась, что влечет оставление иска без рассмотрения, лимит ответственности страховщика ограничен пределом в 25000 руб., в силу ст.8 Федерального закона от 01.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к расходам на погребение не могут быть отнесены расходы на поминальные обеды, установка памятника и оград, церковные услуги, связанные с традициями. Выслушав стороны их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; В силу ст.12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.12.2010г. вступившим в законную силу 14.12.2010г. Чистяков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Из указанного приговора, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что 25.07.2009г. около 22 часов 24 минут водитель Чистяков А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, двигался по левому ряду проезжей части ул.Комиссарова со стороны ул.Безыменского в сторону Суздальского проспекта г.Владимира. Следуя в указанном направлении по ул.Комиссарова в районе дома № 14, обнаружив, что двигавшийся в попутном направлении неустановленный следствием легковой автомобиль марки ...... опередил его, ответчик в силу алкогольного опьянения неадекватно отреагировал на создавшуюся ситуацию и в нарушение требований ПДД разогнал свой автомобиль до скорости не менее 80 км/ч с целью движения наперегонки с автомобилем ...... При этом ответчик проигнорировал наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, о расположении которого ему было заведомо достоверно известно. Следствием неправомерных действий водителя Чистякова А.В. послужил его выезд на пешеходный переход, где он не уступил дорогу пешеходу Ф., пересекавшей в это время проезжую часть справа налево, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил Ф. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. Гражданская ответственность Чистякова А.В. застрахована по договору ...... в ООО «Росгосстрах» (полис ......№...... сроком действия с 15.07.2009г. по 14.07.2010г.). Установлено также, что погибшая Ф. являлась матерью Мещеряковой Н.Н., что подтверждается материалами дела, свидетельством о рождении от 18.04.1960г. №1060. Решением Фрунзенского районного суда от 27.07.2011г. с Чистякова А.В. в пользу Мещеряковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...... руб. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.09.2011г. указанное решение вступило в силу в части исковых требований о компенсации морального вреда. В результате смерти матери, Мещеряковой Н.Н. пришлось нести необходимые расходы на ее погребение. В частности, ею было потрачено на оказание ритуальных услуг ...... руб., церковный обряд ...... руб., а всего ...... (квитанция серии БТ № 010153 от 10.09.2009г.); на захоронение – ...... руб. (квитанция серии БТ № 001149 от 10.09.2009г.); на изготовление памятника – ...... руб. (квитанция серии БТ № 020765 от 24.04.2010г.); на организацию поминального обеда – ...... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 282 от 14.09.2009г.); на приобретение продуктов питания для поминального обеда – ...... руб. ...... коп. (кассовый чек № 0688 1003/047/123 от 10.09.2009г.), а всего – на сумму ...... руб. ...... коп. Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле") в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к гарантированным расходам на погребение относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Доводы страховой компании о запрете на включение в состав расходов на погребение, сверх установленного гарантированного перечня: расходов на поминальные обеды, установка памятника и оград, церковные обряды не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы являются необходимыми и соответствуют обычаям и традиции православных граждан. Довод страховой компании о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отвергается судом, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен. Вместе с тем, со страховой компании подлежат взысканию в качестве страхового возмещения расходы на погребение в пределах лимита ответственности в рамках договора ......, т.е. в сумме 25000 руб. Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика Чистякова А.В. о лимите ответственности страховой компании в сумме ...... руб., поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда на основании ст.1088 ГК РФ. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу необходимых расходов на погребение, с Чистякова А.В. как непосредственного причинителя вреда следует взыскать в пользу истца расходы на погребение в сумме ...... руб....... коп., т.е. за исключением приобретения спиртных напитков на сумму ...... руб. ...... коп., как не соответствующее традиции православных граждан, а также суммы страхового возмещения (......). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мещеряковой Н.Н. о возмещении расходов на погребение в части. В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб., с Чистякова А.В. в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб....... коп. (......). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мещеряковой Н.Н. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Мещеряковой Н.Н. страховое возмещение в сумме ...... руб. Взыскать с Чистякова А.В. в пользу Мещеряковой Н.Н. в возмещение расходов, связанных с погребением ...... руб....... коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ...... руб. Взыскать с Чистякова А.В. в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину ...... руб....... коп. В остальной части исковых требований Мещеряковой Н.Н. оказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира. Судья: Я.А. Глебовский