Дело № 2- 3089/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием истца Пеньковой И.С.

представителя ответчика Жуковой А.Н. (дов. от 08.11.2011 г. № 31 сроком действия до 31.12.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пеньковой И.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Пенькова И.С. работала с 15.08.1986 г. по 10.09.1986 г. в должности учителя начальных классов в средней школе № ......; с 10.09.1986 г. по 30.11.1990 г. в должности воспитателя, с 01.12.1990 г. по 19.08.2011 г. в должности учителя-дефектолога в Детском доме ...... (с 01.03.1992 г. Дошкольный интернат для детей с нарушением слуха ......; с 12.07.2001 г. МДОУ г. Владимира Детский сад № ...... компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников, Устав от 12.07.2001 г. № 4071и; с 2009 г. МДОУ г. Владимира «Детский сад № ...... компенсирующего вида»).

Пенькова И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее - УПФ) о включении в специальный стаж периодов:

- с 01.03.1992 г. по 11.07.2001 г. работы в должности учителя-дефектолога в Дошкольном интернате для детей с нарушением слуха ......;

- с 22.12.2003 г. по 27.12.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации

и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с даты обращения – 19.08.2011 г.

В судебном заседании истец Пенькова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в оспариваемый ответчиком период работала в муниципальном дошкольном учреждении для детей с нарушением слуха, реализующим программы детского образования. На момент создания учреждение являлось детским домом, затем наименованные было изменено на интернат. В 2001 г. наименование учреждения было приведено в соответствие с требованиями Списка № 781. Специфика работы с глухими детьми, осуществляемая учреждением, состоит в том, что воспитательная деятельность включает в себя образовательную и коррекционную работу с детьми с учетом структуры дефекта и индивидуальных особенностей детей. Коррекционно-воспитательная работа с детьми осуществляется в соответствии со специально разработанной для глухих детей программой, предназначенной для специальных дошкольных учреждений. Обучение по указанной программе проводится учителями – дефектологами, имеющими специальную подготовку, должности которых поименованы в штатном расписании учреждения.

Представитель Пенсионного фонда – ведущий специалист- эксперт юридического отдела Жукова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что не подлежат включению в специальный стаж следующие периоды:

с 01.03.1992 г. по 11.07.2001 г. работы в должности учителя-дефектолога в Дошкольном интернате для детей с нарушением слуха ......, так как такое учреждение, как «дошкольный интернат для детей с нарушением слуха» не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781,

с 22.12.2003 г. по 27.12.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации, так как это не предусмотрено Правилами от 11.07.2002 г. № 516.

Поскольку стаж педагогической деятельности на дату обращения составляет 15 лет 07 месяцев 13 дней вместо требуемых 25 лет оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии не имелось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

19) не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

(пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2011 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Пенькова И.С. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц решением № 1110 от 29.08.2011 года уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по вышеуказанным основаниям.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в вышеприведенном решении, по следующим причинам.

Факт работы истца в период с 01.03.1992 г. по 11.07.2001 г. в должности учителя-дефектолога в Дошкольном интернате для детей с нарушением слуха ...... подтверждается записью в трудовой книжке истца (......).

Наименование должности истца «учитель-дефектолог» поименовано разделом «Наименование должностей» Списка № 781.

Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действительно не предусматривает такое наименование учреждения, как «дошкольный интернат для детей с нарушением слуха».

Вместе с тем, в разделе «Наименование учреждений» Списка № 781 указаны такие детские образовательные специальные (коррекционные) учреждения для детей с нарушениями развития? как детский дом для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии; детский сад компенсирующего вида.

Из имеющейся в материалах дела Исторической справки МБДОУ «Детский сад № ...... компенсирующего вида» следует, что указанное детское дошкольное образовательное учреждение последовательно называлось:

- с 25.08.1967 ...... детский дом глухих детей;

- с 19.01.1983 ...... дошкольный детский дом глухих детей;

- с 01.03.1992 Дошкольный интернат для детей с нарушением слуха;

- с 18.05.1995 Муниципальное образовательное учреждение «Дошкольный интернат для детей с нарушением слуха ......»;

- с 29.06.2001 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение г.Владимира «Детский сад № ...... компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников», согласно Приказу Управления образования администрации г.Владимира «О переименовании муниципального образовательного учреждения Дошкольный интернат для детей с нарушением слуха ......», с 12.07.2001 зарегистрирован Устав (рег.№ 4071) данного дошкольного образовательного учреждения (......).

В соответствии с распоряжением Управления муниципального имущества г. Владимира от 29.07.2011 г. за 816-р утверждена новая редакция Устава МБДОУ г. Владимира «Детский сад № ...... компенсирующего вида» (......).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая последовательное изменение наименования учреждения, а также анализируя действующую редакцию Устава «Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детский сад № ...... компенсирующего вида», суд считает, что Муниципальное образовательное учреждение «Дошкольный интернат для детей с нарушением слуха ......» в спорный период являлось дошкольным образовательным учреждением определенного вида – «детский дом», а после переименования – «детский сад», который ошибочно в трудовой книжке истицы в названный спорный период указан без уточнения вида. Такие наименования как «детский дом», «детский сад» значатся в Списке № 781 и поименованы в Перечне структурных подразделений.

Формальное несоответствие наименования образовательного учреждения требованиям указанного Списка является ошибкой работодателя и не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника.

Как усматривается из трудовой книжки истца, в оспариваемый период она работала в должности учителя-дефектолога, прямо поименованной разделом «Наименование должностей» Списка № 781.

Наличие в дошкольном учреждении штатных должностей учителя-дефектолога обусловлено спецификой деятельности данного учреждения компенсирующего вида, специализирующегося на обучении глухих детей с соответствии с программой воспитания и обучения глухих детей дошкольного возраста, рекомендованной Управлением по дошкольному воспитанию Гособразования СССР в 1991 г. (......).

Тот факт, что в детском дошкольной учреждении предусмотрены шесть штатных должностей учителя-дефектолога подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями учреждения за 1998,1999,2000,2001 г.г.(......). Согласно справке заведующей МБДОУ «Детский сад №......» штатные расписания за период с 1992 г. по 1996 г. включительно в учреждении отсутствуют (......).

Из должностных обязанностяей учитель-дефектолог следует, что он осуществляет работу, направленную на максимальную коррекцию отклонений в развитии у воспитанников, организует работу по специальной программе обучения и воспитания глухих и слабослышащих дошкольников; координирует коррекционно-реабилитационную работу с детьми своей группы и учреждения в целом (......).

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным, что в период с 01.03.1992 г. по 11.07.2001 г. Пенькова И.С. работала в должности, поименованной Списком № 781, в детском дошкольном образовательном учреждении, осуществляла педагогическую деятельность, следовательно, указанный период подлежит включению в специальный стаж.

Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, не следует исключать из льготного стажа.

Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Следовательно, за работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляется на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения и отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, после прохождения курсов педагогические работники выполняли объем преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) путем отработки нормы рабочего времени или выполняли учебную программу в другой отрезок времени, не совпадающий с периодом обучения на курсах повышения квалификации и им выплачивалась полностью ставка заработной платы (должностной оклад). Указанные выводы суда следуют из имеющегося в материалах дела приказа о направлении Пеньковой И.С. на курсы повышения квалификации от 09.12.2003 г. № 4 (......).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж Пеньковой И.С. период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 22.12.2003 г. по 27.12.2003 г.

С учетом вышеуказанных периодов специальный педагогический стаж Пеньковой И.С. на 19.08.2011 г. составил 25 лет (......), что дает ей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая, что в силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее, суд приходит к выводу о возможности назначения Пеньковой И.С. досрочной пенсии с даты обращения - 19 августа 2011 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеньковой И.С. удовлетворить.

Включить Пеньковой И.С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- с 01.03.1992 г. по 11.07.2001 г. в должности учителя-дефектолога в Дошкольном интернате для детей с нарушением слуха ......;

- с 22.12.2003 г. по 27.12.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Пеньковой И.С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения - 19.08.2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Пеньковой И.С. ...... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.И.Емельянова