РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

представителя истца Ирова Е.К. (дов. от 08.04.2011 г. сроком действия три года)

представителя ответчика Обрубова А.Г. – Костырева М.П. (дов. от 05.05.2011 г. сроком действия три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Солдатова Н.Н. к Обрубову А.Г., ООО «Россгострах» о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2010 г. около 14 час. 35 мин. на 194 км. автомобильной дороги М7 «Волга» произошло столкновение автомобилей: «......», гос.номер ......, под управлением Обрубова А.Г.; «......», гос.номер ......, принадлежащего Солдатову Н.Н. и под его управлением; «......», гос.номер ...... под управлением В.; «......», гос.номер ......, под управлением Г.

Солдатов Н.Н. обратился в суд с иском к Обрубову А.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по проведению компьютерной томографии, экспертизы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя автомобиля Обрубова А.Г. принадлежащему ему автомобилю «......» гос.номер ...... причинены технические повреждения, исключающие его восстановление. Согласно заключению ВОО ОО «......» от 23.12.2010 г. № ...... размер материального вреда в результате ДТП, исчисленный исходя из полной гибели автомобиля, как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП в сумме ...... руб. и стоимость годный остатков в сумме ...... руб., составил ...... руб. (......). Ответственность Обрубова А.Г. при использовании автомобиля «......», гос.номер ......, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб. В рамках действия указанных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты потерпевшим: Солдатову Н.Н. в сумме ...... руб. ...... коп., Г. в сумме ...... руб. ...... коп., а также ...... детям погибшей в результате ДТП С. - И. и А. в сумме ...... руб. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевшим в общей сумме ...... руб. Солдатов Н.Н. просит взыскать, с учетом уточнений, с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме ......; с Обрубова А.Г. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...... руб. ...... коп.; в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб.; стоимость услуг компьютерной томографии в сумме ...... руб.; расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме ...... руб.; расходы по удостоверению доверенности в сумме ...... руб. ...... коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.; в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

Определением суда от 29.08.2011 г. ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Солдатов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Иров Е.К. (доверенность в деле) исковые требования Солдатова Н.Н. поддержал в полном объеме, указав на доказанность вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и, как следствие, причинении материального и морального вреда Солдатову Н.Н., а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Пояснил, что в результате ДТП принадлежащий Солдатову Н.Н. автомобиль получил техническое повреждения в виде полной деформации кузова и отрыва крыши, что исключает его восстановление. Размер материального вреда в сумме ...... руб. определен экспертом исходя из критерия полной гибели автомобиля, подтвержден бесспорными доказательствами, а именно, отчетом о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, составленным ВОО ОО «......», объяснениями эксперта Р. в судебном заседании, а также полученными по запросу суда сведениями из ГИБДД г. Владимира, из которых следует, что принадлежащая истцу автомашина ранее в ДТП не участвовала. С учетом произведенных страховщиком ООО «Росгосстрах» выплат потерпевшим Солдатову Н.Н. в сумме ...... руб. ...... коп., Г. в сумме ...... руб. ...... коп., а также ...... детям погибшей в результате ДТП С. - И. и А. в сумме ...... руб., с ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданский ответственности в сумме 300000 руб. в пользу Солдатова Н.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ...... руб. В соответствии с положениями нормы ст. 1072 ГК РФ с Обрубова А.Г., как виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером материального вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме ...... руб. ...... коп. Настаивая на требовании о компенсации морального вреда в полном объеме, указал на значительные физические страдания, вызванные полученными в ходе ДТП повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, перелома трех ребер, ушиба правого легкого, повлекшего образование кисты и последующее оперативное вмешательство. Длительное стационарное лечение, сопровождающееся непрерывными болями, являлось постоянным источником физических страданий. Также сильнейшим стрессом и источником нравственных переживаний явилась для истца гибель в салоне его автомобиля пассажирки С.

Ответчик Обрубов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (......), в судебное заседание не явился.

Представитель Обрубова А.Г., действующий на основании доверенности Костырев М.П., полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Солдатова Н.Н. в части расходов за проведение компьютерном томографии, составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В остальной части исковые требования не признал, указав, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу Солдатова Н.Н., должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах». Поскольку страховая сумма по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Обрубова А.Г. составляет ...... руб., материальный вред, причиненный в результате ДТП Солдатову Н.Н. и иным потерпевшим, подлежит возмещению в полном объеме ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ в равных долях по ...... руб. в пользу каждого. По мнению представителя ответчика, размер материального вреда исчислен без учета того обстоятельства, что автомобиль «......» ранее был в ДТП. Так, на листе 5 отчета об оценке в акте осмотра транспортного средства имеется указание на то, что передний бампер имеет дефекты в виде царапин справа. Участие автомобиля «......» ранее в ДТП должно быть учтено при оценке, так как влияет на стоимость автомобиля. Кроме того, эксперт при определении размера материального вреда исходил из стоимости принадлежащего Солдатову Н.Н. автомобиля в сумме ...... руб., без учета состояния рынка в г. Владимире и стоимости аналогичных автомобилей в пределах ...... руб. Неверно экспертом определен процент износа принадлежащего Солдатову Н.Н. автомобиля - 22%, в то время, как по данным эксперта страховщика данный показатель составил более 57%. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено убедительных доказательств причинения физических и нравственных страданий, что исключает взыскание с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. компенсации морального вреда. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Иров Е.К. является членом некоммерческой организации и не вправе отказывать юридические услуги на возмездной основе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (......), в судебное заседание не явился.

Раннее в судебном заседании 12.10.2011 г., а также представленных в суд письменных отзывах (......) представитель ООО «Росгосстрах» - главный юрист Кочеткова Е.С. (доверенность в деле) пояснила, что риск ответственности виновника ДТП на момент причинения вреда имуществу потерпевших был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ...... № ...... и по полису ...... № ...... на общую сумму 300000 руб. с учетом положений п.4 полиса ......, в соответствии с которыми по полису ...... установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Из предусмотренной договорами общей страховой суммы 300000 руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплаты потерпевшим: Солдатову Н.Н. платежным поручением от 01.08.2011 г. № 79 в размере ...... руб. ...... коп., Г. платежным поручением от 01.08.2011 г. № 89 в размере ...... руб. ...... коп., по потере кормильца выплачена сумма в размере ...... руб. И. ( ...... руб. п/п 384) и А. (...... руб. п/п 72). Таким образом, с учетом выплаченных страховых возмещений в сумме ...... руб., остаток лимита ответственности страховщика составляет ...... руб. (......), которые могут быть взысканы в пользу Солдатова Н.Н.

Третье лицо Барсанов С.Е. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Основываясь на положениях нормы ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, которые просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Барсанова С.Е., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Солдатова Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 г. около 14 час. 30 мин. Обрубов А.Г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «......», гос.номер ......, принадлежащим Барсанову С.Е., двигался в левом ряду своей полосы движения проезжей части автодороги М7 «Волга» со стороны п. Боголюбово в сторону г. Владимира. На 194 км. указанной автодороги Обрубов А.Г., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость управляемого автомобиля около 100 км/ч, которая не соответствовала интенсивности дорожного движения и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В силу указанных обстоятельств, а также состояния опьянения Обрубов А.Г., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «......», гос.номер ......, принадлежащего Солдатову Н.Н. и под его управлением, и совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля. От контакта с автомобилем «......», гос.номер ......, автомобиль ......», гос.номер ......, выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилями «......», гос.номер ...... под управлением В. и «......», гос.номер ......, под управлением Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «......» гос.номер ...... С., ...... года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Водителю автомобиля «......» Солдатову Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде ......, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.04.2011 г. по делу № ......, которым Обрубов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством (......).

Доводы представителя ответчика Костырева М.П. о том, что Солдатов Н.Н. не был признан потерпевшим по уголовному делу, суд не принимает в качестве аргумента, исключающего преюдициальный характер установленных в рамках производства по уголовному делу обстоятельств ДТП. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 ГК РФ, охватывает последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшему. Поскольку Солдатову Н.Н. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, он не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Однако, из положений нормы ч.4 ст. 61 ГПК РФ не следует, что установленные приговором суда обстоятельства имеют правовое значение только в отношении потерпевших.

Следовательно, установленные данным приговором обстоятельства, а именно факт нарушения Обрубовым А.Г. п.п. 1.5, 2.7,9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, повлекший ДТП, вина Обрубова А.Г. в причинении истцу материального вреда и вреда здоровью, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях совершенного Обрубовым А.Г. преступления и не подлежат доказыванию вновь.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2010 г., выданной Барсановым С.Е. на право управления и распоряжения автомобилем, непосредственно в момент ДТП законным владельцем автомобиля «......», гос.номер ......, являлся Обрубов А.Г. (......).

Будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, Обрубов А.Г., в силу положений норм ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, несет самостоятельную имущественную ответственность по требованиям Солдатова Н.Н.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 20.10.2010 г., протокола осмотра места происшествия от 20.10.2010 г. (......), а также акта осмотра транспортного средства от 09.12.2010 г. № 1692, составленного Автоэкспертным бюро ВОО ОО «......», в результате ДТП принадлежащему Солдатову Н.Н. автомобилю «......», гос.номер ...... причинены следующие механические повреждения: полная деформация кузова, отрыв крыши, повреждение задней части автомобиля (......).

Анализируя объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 20.10.2010 г. и в акте осмотра от 09.12.2010 г. № ......, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ДТП, произошедшим 20.10.2010 года на 194 км автомобильной дороги М7 «Волга», и повреждениями принадлежащего Солдатову Н.Н. автомобиля «......», гос.номер ......, отраженными в акте осмотра от 09.12.2010 года № ......

Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность потерпевшего по извещению виновника ДТП о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен экспертом на осмотр автомобиля, не может быть поставлено в вину истцу и явится основанием для освобождения виновника ДТП от ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП материального вреда. В этой связи доводы представителя ответчика Костырева М.П. о том, что Обрубов А.Г. не вызывался для проведения осмотра поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля не принимаются судом. Кроме того, объем и характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтвержден совокупностью достоверных доказательств.

Согласно заключению ВОО ОО «......» от 23.12.2010 г. № ...... рыночная стоимость данного конкретного автомобиля «......», гос.номер ...... до ДТП без учета дефектов аварийного характера составляет ...... руб.

Стоимость автомобиля «......», гос.номер ...... после ДТП с учетом дефектов аварийного характера (стоимость годных остатков) составляет ...... руб.

Размер материального ущерба в результате ДТП определен автоэкспертом ВОО ОО «......» исходя из установленной в результате осмотра конструктивной гибели транспортного средства в сумме ......

Из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 02.02.2011 г. № ......, составленного по инициативе страховщика автоэкспертом ООО «......», следует, что стоимость устранения дефектов ...... составляет ...... руб. ...... коп., с учетом износа 55,07% - ...... руб. Из указанной суммы ...... руб. страховщиком ООО «Росгосстрах» произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила ...... руб. и фактически выплачена истцу (......).

Поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (......) суд, оценивая вышеуказанные заключения по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Заключение ВОО ОО «......» от 23.12.2010 г. № ......, согласно которому размер материального ущерба определен в сумме ...... руб., составлено автоэкспертом после осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «......», гос.номер ......, исходя из факта полной конструктивной гибели автомобиля. Из указанного заключения следует, что при рыночной стоимости автомобиля в сумме ...... руб., стоимость устранения дефектов ...... с учетом износа составляет ...... руб. ...... коп. (......).

Содержащиеся в заключении выводы о размере материального вреда в сумме ...... руб. с учетом полной гибели транспортного средства автоэксперт Р. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что автомобиль «......» гос.номер ...... не подлежит восстановлению в виду значительности разрушений. По существующим методикам в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 85% стоимости автомобиля до момента ДТП, то экономически его восстановление нецелесообразно. Указал, что автоэксперт ООО «......» исходил из того, что автомашина истца может быть восстановлена. Пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля «......» гос.номер ...... он учитывал, что автомобиль до ДТП находился в хорошем состоянии, данные о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, как в России, так и во Владимирской области, а также потребительский спрос и состояние рынка.

Заключение ООО «......» от 02.02.2011 г. № ...... подготовлено автоэкспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного ВОО ОО «......». При определении стоимости устранения дефектов ...... в сумме ...... руб. автоэксперт исходил из возможности восстановления автомобиля «......» гос.номер ....... Данные обстоятельства усматривается из приведенного заключения, а также подтверждены представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.

Анализируя объем повреждений автомобиля «......» гос.номер ......, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2010 г. № ......, фотоматериалы к указанному акту (......), соотношение стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его восстановительного ремонта после ДТП, имеющиеся в обоих заключениях, суд признает убедительными доводы автоэксперта ВОО ОО «......» Р. о невозможности восстановления автомобиля «......» гос.номер ...... после ДТП и обоснованности определения размера материального вреда с учетом полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. 2.1. п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при определении размера материального вреда в случае полной гибели транспортного средства значение имеет его действительная стоимость на дату ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля «......» гос.номер ......, как следует из заключения от 232.12.2010 г. № ...... и объяснений автоэксперта Р. в судебном заседании, определена в сумме ...... руб. исходя из фактического состояния транспортного средства, длительности нахождения в эксплуатации (3,5 года), средней рыночной стоимости на территории Владимирской области, соотношения спроса и предложения и также существующей динамики цен.

Доводы представителя ответчика Костырева М.П. о средней рыночной стоимости аналогичных автомашин в пределах ...... руб., мотивированные ссылками на данные газеты «......» не принимаются судом, поскольку не учитывают технические характеристики, состояние и комплектацию конкретного транспортного средства. При этом суд учитывает, что представитель ответчика не обладает специальными знаниями в области оценки транспортных средств.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод представителя ответчика Костырева М.П. о наличии у автомобиля «......», гос.номер ...... иных повреждений, не связанных с данным ДТП, которые не учтены при определении размера причиненного истцу материального вреда.

Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД ...... по городу Владимиру информации от 30.05.2011 г. за № 43/7/1-3079, данный автомобиль ранее участником ДТП не являлся, ни в период принадлежности его первому собственнику К., ни в период наличия у автомобиля транзитного номера, ни в период принадлежности Солдатову Н.Н. (......).

Как следует из акта осмотра от 09.12.2010 г. № ......, единственным дефектом, не относящимся к рассматриваемому событию, является нарушение ЛКП переднего бампера в виде горизонтальных царапин справа. Стоимость ремонтных работ ЛКП переднего бампера не включена в стоимость восстановительного ремонта, что прямо следует из содержания вышеприведенных акта осмотра от 09.12.2010 г. № ...... и заключения от 23.12.2010 г. № ......

Как усматривается из имеющихся в материалах дела заключений ВОО ОО «......» от 23.12.2010 г. № ...... и ООО «......» от 02.02.2011 г. № ...... процент износа имеет правовое значение при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае имела места гибель транспортного средства, процент его износа при определении размера материального вреда не подлежал учету. В этой связи доводы представителя ответчика Костырева М.П. о значительной разнице при определении процента износа автоэкспертами ВОО ОО «......» (22,16% ......) и ООО «......» (55,07% ...... не принимаются судом. Однако, учитывая хорошее состояние автомобиля до ДТП, определенный автоэкспертом ВОО ОО «......» процент износа автомобиля 22,16 % в большей степени отвечает техническим параметрам автомобиля истца, приведенным в таблице №......

Поскольку факт полного повреждения автомобиля «......», гос.номер ...... нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что в распоряжении истца остались годные после ДТП остатки автомобиля, суд признает возможным согласиться с вышеуказанным заключением, составленным ВОО ОО «......» от 23.12.2010 г. № ......, согласно которому размер материального ущерба, причиненного Солдатову Н.Н. в результате ДТП, составила ...... руб. (......) и положить его в основу выводов суда (......).

Имея право требования возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, истец обратился в суд с иском к страховщику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда в сумме ...... руб., к Обрубову А.Г., как виновнику ДТП, о взыскании разницы между размером фактически причиненного материального вреда и суммой страхового возмещения в сумме ...... руб. ...... коп.

Ответственность ответчика Обрубова А.Г. при использовании автомобиля «......», гос.номер ...... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ...... № ...... сроком действия с 14.02.2010 г. по 13.02.2011 г. (......). В силу положений нормы ст. 7 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред, составляет ...... руб. при причинении вреда жизни или здоровью, а также имуществу нескольких потерпевших.

Также ответственность Обрубова А.Г. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности при использовании вышеуказанного автомобиля по полису ...... серии ...... № ...... от 20.05.2010 г. на сумму ...... руб.(......).

В соответствии п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г., по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (......).

Согласно разделу 4 договора добровольного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля «......», гос.номер ......, оформленного полисом серии ...... № ...... от 20.05.2010 г., по указанному договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Из вышеизложенных положений Правил добровольного страхования, а также согласованной сторонами редакции договора ...... следует, что ответственность Обрубова А.Г. застрахована на общую сумму ...... руб., в рамках которой страховщик ООО «Росгосстрах» несет ответственность при наступлении страхового случая.

В этой связи доводы представителя ответчика Костырева М.П. об ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» перед потерпевшими отдельно по каждому договору страхования в общей сумме ...... руб. противоречат содержанию вышеприведенных Правил и договора ....... Утверждение Костырева М.П. об ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшими в пределах страховой суммы ...... руб. полностью лишено оснований.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» произвело выплаты потерпевшим: Солдатову Н.Н. платежным поручением от 01.08.2011 г. № 79 в размере ...... руб. ...... коп., Г. платежным поручением от 01.08.2011 г. № 89 в размере ...... руб. ...... коп., по потере кормильца (С.) выплачена сумма в размере ...... руб. И. ( ...... руб. п/п 384) и А. (...... руб. п/п 72). Всего страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшим ...... руб. (......).

С учетом выплаченных потерпевшим страховых возмещений в сумме ...... руб., остаток лимита ответственности страховщика составляет ......, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатова Н.Н.

Основываясь на положениях нормы ст. 1072 ГК РФ, суд признает требования Солдатова Н.Н. о возмещении с Обрубова Н.Н., как виновника ДТП, причиненного материального вреда в полном объеме обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет ...... руб. ...... коп. (......).

Тот факт, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца в виде ......, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из истории болезни ГКБ ...... г. Владимира, согласно которой истец находился на стационарном лечении с 20.10.2010 г. по 10.11.2010 г. (......). Учитывая локализацию причиненных истцу телесных повреждений, суд признает связанными с ДТП расходы на проведение компьютерной томографии. Основываясь на принципе полного возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, суд взыскивает с ответчика Обрубова А.Г. расходы по ее проведению в сумме ...... руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 02.12.2010 г. № ......, заключенным между истцом и ГУЗ «......», а также кассовым чеком ГУЗ «......» на указанную сумму (......).

Из содержания положений статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании ч.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение вреда здоровью, повлекшего длительную госпитализацию и дальнейшую нетрудоспособность. Так, из имеющихся в материалах дела выписки из истории болезни МУЗ ГКБ ...... г. Владимира от 10.11.2010 г. № 12526 следует, что Солдатов Н.Н. находился на стационарном лечении с 20.10.2010 г. по 10.11.2010 г. В дальнейшем в связи с полученной травмой, Солдатов Н.Н. до 03.12.2010 г. находился на амбулаторном лечении, что следует из листков нетрудоспособности серии ...... № ......, серии ...... № ......

Учитывая характер телесных повреждений в виде ......, суд признает убедительными доводы истца о длительно сохранявшемся болевом синдроме в местах повреждений, а также связанных с этим ограничениях в передвижении и необходимости изменить привычный образ жизни.

Из медицинских документов следует, что истец в связи с ДТП перенес операцию по поводу ......, что обусловливает достоверность утверждений истца относительно длительных болевых ощущений, вызванных оперативным вмешательством. Основанными на исследованных судом доказательствах являются утверждения представителя истца о сохранявшихся длительное время последствиях ДТП в виде ....... Данные утверждения истца подтверждаются обозренной судом медицинской картой амбулаторного больного Солдатова Н.Н., из которой усматривается, что истец обращался с приведенными симптомами в медицинское учреждение 18.03.2011 г., 21.03.2011 г., 12.04.2011 г. Врачом - неврологом указанные симптомы были квалифицированы как последствия ......

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объяснения представителя истца, что Солдатов Н.Н. являлся не только очевидцем, но и непосредственным участником трагических обстоятельств ДТП, в котором погибла находившаяся в его автомашине пассажирка С., что, несомненно, явилось источником сильного нервного потрясения истца.

Доводы представителя ответчика, касающиеся состояния здоровья Обрубова А.Г. не принимаются судом, поскольку доказательства, указывающие на наличие у ответчика проблем со здоровьем, в ходе рассмотрения дела не представлены. Как усматривается из приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.04.2011 г. Обрубову А.Г. в результате ДТП 20.10.2010 г. причинен легкий вред здоровью.

Учитывая степень тяжести причиненных в результате ДТП Солдатову Н.Н. телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, вину Обрубова А.Г., индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд признает определенную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб. справедливой, не находит оснований для ее снижения и взыскивает с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. с ответчика Обрубова А.Г.

Интересы истца Солдатова Н.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Иров Е.К. на основании договора-поручения от 07.04.2011 г., заключенного между Солдатовым Н.Н. и Ировым Е.К., действующим от собственного имени, как члена ВРБОПО «......», и нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2011 года реестровый номер 1д-472 (......).

За оказание услуг представителя истцом оплачено в кассу юридического лица Владимирская региональная благотворительная общественная правозащитная организация «......» ...... руб. по квитанциям к приходным – кассовым ордером от 07.04.2011 г. № 204, от 14.04.2011 г. № 209, от 24.05.2011 г. № 224, от 20.07.2011 г. № 468, от 05.08.2011 г. № 472, от 12.08.2011 г. № 583, от 18.08.2011 г. № 604, от 20.09.2011 г. № 709, от 10.10.2011 г. № 1029, от 17.10.2011 г. №1083 в сумме по ...... руб. (......).

Вышеприведенные документы имеют необходимые реквизиты, подписи сторон, в связи с чем суд признает указанные документы допустимым доказательствами, подтверждающим размер фактически понесенных Солдатовым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя - Ирова Е.К. в сумме ...... руб.

Факт оплаты Солдатовым Н.Н. денежных средств в сумме ...... руб., а также их поступление в кассу ВРБОПО «......» подтверждается справкой от 17.11.2011 г., подписанной председателем и главным бухгалтером указанной организации (......).

Поскольку оказание платных юридических услуг является одной из уставных задач деятельности ВРБОПО «......» (......), доводы представителя ответчика Костырева М.П. о недопустимости осуществления благотворительной организацией коммерческой деятельности не принимаются судом. Положения нормы п.3 ст. 50 ГК РФ предусматривают возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Учитывая статус представителя истца в качестве члена некоммерческой организации, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов (исковое заявление, уточнение требований, ходатайства), количество судебных заседаний с участием представителя истца (беседа 05.05.2011 г., предварительное судебное заседание 16.05.2011 г., судебные заседания 30.05.2011 г., 21.06.2011 г., 08.08.2011 г., 16.08.2011 г.. 29.08.2011 г., 21.09.2011 г., 12.10.2011 г., 31.10.2011 г. 08.11.2011 г., 21.11.2011 г.), степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. разумными.

Однако, принимая во внимание наличие второго ответчика ООО «Росгосстрах», требования Солдатова Н.Н. к которому также удовлетворены судом, суд не находит процессуальных оснований для возложения на одного ответчика Обрубова А.Г. ответственности по возмещению фактически понесенных Солдатовым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ...... руб. Оценивая требования истца по правилам нормы ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по оплате страхового возмещения в сумме ...... руб. не оспаривал и его действия не повлекли отложение судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Солдатова Н.Н. о взыскании с Обрубова А.Г. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме ...... руб. В требовании о взыскании указанных расходов в сумме ...... руб. суд признает необходимым Солдатову Н.Н. отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению заключения о размере материального вреда в сумме ...... руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2010 г. № 210 (......).

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие у ответчика Обрубова А.Г. квалифицированного представителя, суд полагает, что участие в деле представителя истца способствовало обеспечению равноправия сторон. В этой связи, суд признает расходы истца по удостоверению доверенности необходимыми в рамках производства по настоящему делу и взыскивает с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н. указанные расходы в сумме ...... руб., что подтверждается справкой нотариуса от 08.04.2011 г. (......).

Поскольку Солдатов Н.Н. не признан потерпевшим по уголовному делу положения нормы пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, а также то обстоятельство, что Солдатов Н.Н. обратился в суд до постановления приговора в отношении Обрубова А.Г., суд считает, что оплаченная истом при подаче искового заявления государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу Солдатова Н.Н. в возврат оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ...... руб., с Обрубова А.Г. в сумме ...... руб. ...... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатова Н.Н. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины ...... руб., всего в сумме ...... руб.

Взыскать с Обрубова А.Г. в пользу Солдатова Н.Н.:

- в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...... руб. ...... коп.,

- в счет компенсации морального вреда в размере ...... руб.;

- стоимость услуг компьютерной томографии в сумме ...... руб.;

- расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме ...... руб.;

- расходы по удостоверению доверенности в сумме ...... руб. ...... коп.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб.

- в возврат государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

Всего в сумме ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований Солдатову Н.Н. к Обрубову А.Г. о возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова