Дело № 2-1310/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2011г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.

с участием

представителя истца Чеглаковой Т.Н. - Чеглакова М.А.(дов. от 13.05.2010 г. № 33-01/485542)

представителя истца Бобачева В.А. - Чеглакова М.А. (дов. от 21.09.2010 г. сроком действия три года)

представителей ответчика ТСЖ «Куйбышева 66» Яковлева А.Н. (дов. от 30.05.2011 г. сроком действия три года), Саранцевой Н.В. (дов. от 30.05.2011 г. сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чеглаковой Т.Н., Бобачева В.А. к Товариществу собственников жилья «Куйбышева 66» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышев 66», решения членов Правления ТСЖ «Куйбышева 66»,

У С Т А Н О В И Л :

Чеглакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Куйбышева 66», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г., оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г., решение членов Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г., оформленные протоколом заседания Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г.. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м. и членом ТСЖ «Куйбышева 66». Общее собрание членов ТСЖ «Куйбышева 66» 28.04.2011 г. созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, без уведомления о дате и времени проведения, в отсутствие кворума, с нарушением порядка подсчета голосов. Полагая свои права на участие в собрании, реализации права быть избранным в органы управления товарищества, высказывать свое мнение об изменении редакции Устава нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования ссылками на положения норм ст.ст. 37,45,48, главы 14 ЖК РФ.

С аналогичным иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира обратился Бобачев В.А., который просил признать недействительными решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Куйбышева 66» от 28.04.2011г., оформленное протоколом от 28.04.2011 г., и решение членов правления Товарищества собственников жилья «Куйбышева 66», оформленное протоколом от 28.04.2011 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.09.2011 г. гражданское дело по иску Чеглаковой Т.Н. к Товариществу собственников жилья «Куйбышева 66» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышев 66», решения членов Правления ТСЖ от 28.04.2011 г., объединено в одно производство с гражданским делом по иску Бобачева В.А. к Товариществу собственников жилья «Куйбышева 66» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышев 66», решения членов Правления ТСЖ от 28.04.2011 г. для совместного рассмотрения и разрешения (......).

Истцы Чеглакова Т.Н. и Бобачев В.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (......).

В судебном заседании представитель истцов Чеглаковой Т.Н., Бобачева В.А. - Чеглаков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцы, будучи собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и учредителями ТСЖ «Куйбышева 66», являются членами данного товарищества. Пояснил, что созыв и проведение общего собрания членов ТСЖ 28.04.2011 г. осуществлены с грубыми нарушениями установленной жилищным законодательством процедуры, а именно, в нарушение п.1 ст. 146 ЖК РФ, члены товарищества не были уведомлены своевременно о дате и времени проведения собрания, его повестке; в силу п.3 ст. 45, п.3 ст. 146 ЖК РФ, п. 12.3 Устава ТСЖ собрание являлось неправомочным, поскольку из 97 членов товарищества, обладающих 7524,36 голосами, в собрании приняли участие 48 собственников жилых помещений, обладающих 2054,83 голосами; нарушен порядок голосования и подсчета голосов; голосование на собрании проводилось по принципу «одно помещение (член ТСЖ)- один голос». В реестре регистрации членов ТСЖ «Куйбышева 66», участвующих в общем собрании членов ТСЖ 28.04.2011 г. под номером 35 указан Чеглаков А.М. (по доверенности), который, якобы, голосовал за принятие включенных в повестку собрания вопросов. Фактически в указанном собрании Чеглаков А.М. участия не принимал. Чеглакова Т.Н., как член ТСЖ, о предстоящем собрании уведомлена не была. В день проведения собрания 28.04.2011 г. около 19 час. 15 мин. ему (Чеглакову М.А.) позвонила Председатель ТСЖ А. и сообщила, что Саранцева Н.В. будет проводить собрание в 20-00 час., вопросы повестки не уточнялись. Время присутствия его на собрании не превышало 3-5 минут в начале собрания, в качестве представителя Чеглаковой Т.Н. он не регистрировался, при голосовании не присутствовал. Однако, из протокола счетной комиссии следует, что решения на общем собрании членов ТСЖ по всем вопросам приняты единогласно, включая Чеглакова А.М. Отраженные в указанном протоколе счетной комиссии сведения не соответствуют действительности. Присутствовавший на собрании 28.04.2011 г. в течение 3-5 мин. Чеглаков М.А. участия в голосовании не принимал. Вносимые на собрании изменения в Устав ТСЖ о порядке голосования на общих собраниях по принципу «1 человек – 1 голос» нарушают права Чеглаковой Т.Н., которой принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью ...... кв.м., что полностью исключает голосование Чеглакова М.А. за принятие противоречащих интересам Чеглаковой Т.Н. и закону изменений в Устав товарищества.

Представители ответчика ТСЖ «Куйбышева 66» Саранцева Н.В. и Яковлев А.Н., возражения относительно исковых требований мотивировали соблюдением норм жилищного законодательства при проведении общего собрания членов товарищества. Пояснили, что Бобачев В.А. правом на обращение в суд не обладает, поскольку членом ТСЖ не является. Инициатива проведения собрания принадлежала членам ТСЖ- собственникам жилых помещений. О предстоящем собрании члены ТСЖ были оповещены, согласно ст. 45 ЖК РФ и решению Правления ТСЖ от 30.09.2010 г., путем размещения объявлений в местах, доступных собственникам, как жилых, так и нежилых помещений. Оспариваемое истцами собрание являлось правомочным, так как из 88 членов ТСЖ по состоянию на 28.04.2011 г., в собрании приняло участие 49 человек, что составляет более 50% общей численности членов ТСЖ. В соответствии с нормами ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, подсчет голосов по площадям при определении кворума применяется только на общем собрании собственников помещений. Общее собрание членов ТСЖ, в силу нормы п.3 ст. 146 ЖК РФ, правомочно при наличии более 50 % членов товарищества, присутствие на собрании собственников более 50% площадей необязательно. Однако, исходя из площадей помещений, принадлежащих членам ТСЖ на дату проведения собрания, кворум также соблюден. Площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ – ...... кв.м., площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, присутствовавшим на собрании 28.04.2011 г., согласно реестру присутствия, составляет 5279,06 м., что более 50%. При этом расчет площадей, принадлежащих собственникам жилых помещений, составлен с учетом доли в праве собственности на общее имущество, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, что составляет по ...... кв.м. на каждый 1 кв.м. жилой площади.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства трижды менялся список членов ТСЖ, в который вносились дополнительно фамилии сначала Н., Б., В., О. Затем список членов ТСЖ дополнен истцом фамилиями П., Р., С., Т. без представления свидетельств о праве собственности и приходных ордеров об оплате вступительных членских взносов, что ставит под сомнение их членство в товариществе.

Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2011 г. является законным, то и решение Правления об избрании председателя правления также не противоречит закону.

Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС №10 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (......).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений,

1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Куйбышева 66» зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением записи в ЕГРЮЛ 31.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 03.08.2007 г. (......).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 г. учредителями ТСЖ «Куйбышева 66» на дату его регистрации 31.07.2007 г. являлись одно юридическое лицо ООО «......» и три физических лица - Бобачев В.А., Г., Чеглакова Т.Н. (......).

08.11.2010г. по инициативе члена ТСЖ Д. проведено внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Куйбышева 66», в результате которого досрочно прекращены полномочия правления ТСЖ «Куйбышева 66» и избран новый состав правления (Д., Е., А., Чеглакова Т.Н., Бобачев В.А.); утвержден Устав ТСЖ в новой редакции; установлено место хранения документации и печати ТСЖ по месту жительства председателя ТСЖ. Данное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.04.2011 г. по делу № ...... и не оспаривается сторонами.

28.04.2011 г. по инициативе членов ТСЖ «Куйбышева 66»- собственников жилых помещений, проведено общее собрание членов ТСЖ «Куйбышева 66», повестка которого определена инициаторами проведения собрания.

На данном собрании единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

-работа Правления и председателя А. признана неудовлетворительной;

- внесены изменения в Устав, а именно п. 12.1 изложен в следующей редакции: «общее собрание членов ТСЖ проводится путем непосредственного присутствия на собрании членов ТСЖ или их представителей по доверенности. Регистрация членов ТСЖ и их представителей, участвующих в собрании, оформляется реестром», п.12.6 изложен в следующей редакции: «голосование осуществляется в следующем порядке - 1 член ТСЖ имеет 1 голос»;

- утвержден Устав ТСЖ с принятыми изменениями;

- переизбрано Правление в составе Ж., У., З., Саранцевой Н.В., И. (......).

28.04.2011 г. на заседании членов правления ТСЖ «Куйбышева 66» приняты решения об освобождении А. от должности председателя Правления ТСЖ «Куйбышева 66», избрании председателем Правления ТСЖ Саранцевой Н.В. и наделении ее полномочиями, связанными с регистрацией изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области (......).

29.04.2011 г. вновь избранный председатель Правления ТСЖ Саранцева Н.В. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС № 10 по Владимирской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии с решениями собрания от 28.04.2011 г. (......).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на допущенные при созыве и проведении общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2011 г. существенные нарушения требований жилищного законодательства, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истцов.

Из содержания положений нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение шести месяцев обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- собственник помещения не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемых решений;

- решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ;

- оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца.

Довод представителей ответчиков об отсутствии у Бобачева В.А. членства в ТСЖ опровергается материалами дела. В выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 г. Бобачев В.А. поименован в качестве учредителя (участника) ТСЖ на момент его создания, ему на праве собственности принадлежит с 27.02.2007 г. нежилое помещение площадью ...... кв.м. (......). При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях нормы п. 3 ст. 32 Федерального закона от 15июня1996года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», согласно которой членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке, суд признает установленным, что Бобачев В.А. является членом товарищества с момента его создания, то есть с 31.07.2007 г. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения дела представители ответчика признавали членство Бобачева В.А. в ТСЖ, что отражено в протоколе судебного заседания, а также ходатайстве о прекращении производства по делу (...... ).

То обстоятельство, что Чеглакова Т.Н. является членом ТСЖ «Куйбышева 66», подтверждается имеющимся в деле заявлением от 06.08.2007 г. (......), признано представителями ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (......).

Кроме того, вопрос о членстве Чеглаковой Т.Н. и Бобачева В.А. в ТСЖ получил судебную оценку при постановлении решения Фрунзенского районного суда от 29.04.2011 г. по делу №......

Как усматривается из материалов дела, истцы Бобачев В.А., Чеглакова Т.Н. о времени и месте проведения собрания от 28.04.2011 г. в соответствии с требованиями нормы п.1 ст. 146 ЖК РФ (за 10 дней до начала, с представлением сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, месте и времени его проведения, повестке дня собрания) уведомлены не были. Доказательств обратного в материалах дела нее имеется.

Также ответчиком нарушен порядок уведомления о собрании членов ТСЖ, установленный нормой п.4 ст. 45 ЖК РФ. Вопрос о порядке уведомления путем размещения сообщений о проведении собрания в помещениях дома, конкретные помещения, где данные сообщения должны размещаться, решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» не разрешен.

Установленный специальной правовой нормой порядок уведомления членов ТСЖ о собрании (п.1 ст. 146 ЖК РФ), не может быть изменен решением членов Правления товарищества. Учитывая, что решения членов Правления ТСЖ от 30.09.2010 г., от 10.11.2010 г., согласно которым извещение членов ТСЖ о предстоящем общем собрании осуществляется вывешиванием объявлений в подъездах дома и иных людным местах (......), приняты за рамками полномочий (ст. 148 ЖК), с нарушением требований жилищного законодательства, ограничивают права собственников помещений на участие в собрании, ссылку на указанные решения Правления суд не может признать обоснованной.

То обстоятельство, что Бобачев В.А. и Чеглакова Т.Н. лично участия в собрании не принимали, представителями ответчика не оспаривается.

Кратковременное присутствие на собрании 28.04.2011 г. представителя Чеглаковой Т.Н. - Чеглакова М.А., заблаговременно не проинформированного о времени, месте проведении собрания, его повестке, не зарегистрированного в реестре членов ТСЖ «Куйбышева 66», участвовавших в общем собрании членов ТСЖ, не может рассматриваться, как участие истца или полномочного представителя истца Чеглаковой Т.Н. – Чеглакова М.А. в оспариваемом собрании.

Утверждение представителей ответчиков со ссылкой на протокол счетной комиссии от 28.04.2011 г. о том, что представитель Чеглаковой Т.Н. - Чеглаков А.М. участвовал в голосовании и высказался «за» принятие оспариваемых решений документально не подтверждено. Чеглаков А.М., поименованный в реестре регистрации членов ТСЖ, участвовавших в собрании 28.04.2011 г., представителем истца Чеглаковой Т.Н. не является и в оспариваемом собрании не участвовал. Чеглаков М.А. в реестре членов ТСЖ, участвующих в собрании 28.04.2011 г., не значится, следовательно, оснований учитывать его голос «за» принятие оспариваемых решений не имеется (......).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает установленным, что истцы Чеглакова Т.Н. и Бобачев В.А. являются членами ТСЖ «Куйбышева 66», участия в собрании членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г. не принимали, следовательно, обладают правом на обжалование решения от 28.04.2011 г., согласно положениям нормы п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Из представленного представителями ответчика в материалы дела реестра членов ТСЖ «Куйбышева 66» (......), протокола общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2011 г. (......), а также протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г. (......) следует, что на момент проведения собрания членами ТСЖ являлись 92 человека, на собрании присутствовали 50 членов ТСЖ, решения на собрании принимались большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании по принципу «1 член ТСЖ- 1 голос», решение по вопросам повестки дня принято единогласно.

Проанализировав представленные в материала дела выписки из ЕГРП, позиция представителей ответчиков свелась к тому, что на момент проведения собрания членами ТСЖ являлись 88 человек, а именно, из 92 членов ТСЖ в виду прекращения права собственности выбыли К. (......), Л.(......), ошибочно включены в реестр М. (......) и истец Бобачев В.А., так как в Правлении отсутствуют их заявления о принятии в члены ТСЖ. Площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет ...... кв.м.

Представители ответчика полагают, что в собрании 28.04.2011 г. принимали участие 49 членов ТСЖ (включая представителя Чеглаковой Т.Н.- Чеглакова А.М.), владеющих в общей сложности 5279,06 голосами, что указывает на наличие кворума. Расчет площадей, принадлежащих собственникам жилых помещений, составлен с учетом их доли в праве собственности на общее имущество, в соответствии с п.1 ст. 37 ЖК РФ, то есть на каждый 1 кв.м. площади жилого помещения приходится по ...... кв.м. общего имущества дома.

В обоснование довода о наличии кворума на общем собрании членов ТСЖ, представители ответчика ссылаются на вновь принятую редакцию Устава ТСЖ, согласно которой голосование на собрании осуществляется по принципу «один член ТСЖ – один голос», а также положения норм ст. 45, 146 ЖК РФ, не предусматривающих, по мнению ответчика, при исчислении количества голосов членов ТСЖ учет площади принадлежащих им помещений.

Между тем, ответчиками не учтено, что в период с января по апрель 2011 года, когда председателем ТСЖ «Куйбышева 66» являлась А., в члены ТСЖ «Куйбышева 66» принято 8 собственников жилых и нежилых помещений, а именно Н. (......), Б. (......), В. (......), О. (......), П. (......), Р. (нежилое помещение № ......), С. (нежилое помещение № ......), Т. (нежилое помещение № ......).

Факт вступления данных собственников помещений в члены ТСЖ «Куйбышева 66» подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- личными заявлениями вышеуказанных собственников жилых и нежилых помещений (......);

- объяснениями свидетеля - действовавшего в период с 08.11.2010 г. по 28.04.2011 г. председателя Правления ТСЖ А., подтвердившей принятие указанных заявлений от собственников помещений дома, нахождение данных заявлений у нее, как председателя ТСЖ, и передачу данных заявлений в дальнейшем представителю Чеглаковой Т.Н. - Чеглакову М.А.;

- объяснениями свидетеля Н., подтвердившего факт написания собственноручно имеющегося в деле заявления о вступлении в члены ТСЖ от 20.01.2011 г. (......);

- выписками из ЕГРП, согласно которым вышепоименованные лица являются собственниками жилых либо нежилых помещений дома (......).

Подлинность вышеприведенных заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Куйбышева 66» у суда сомнений не вызывает. При наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственников помещений о вступлении в члены ТСЖ, дата передачи данных заявлений от А. к Чеглакову М.А. правового значения не имеет и критическое отношение суда к объяснениям А. не обусловливает.

Довод представителей ответчиков, что условием принятия в члены ТСЖ является обязательная оплата вступительного взноса, не принимается судом, как не соответствующий требованиям нормы п. 1 ст. 143 ЖК РФ, которая в качестве единственного условия вступления в члены товарищества собственника помещения предусматривает соблюдение заявительного характера. Любые дополнительные условия при вступлении в члены товарищества, даже в случае включения их в учредительные документы товарищества, ухудшают положение собственников по сравнению с нормами жилищного законодательства, в связи и с чем не являются действительными.

Несостоятельным является утверждение представителей ответчиков, что полномочиями по принятию заявлений от собственников помещений о принятии в члены ТСЖ обладает только У. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 19.10.2008 г. (......). Указанным решением полномочия по приему от собственников помещений заявлений о вступлении в члены ТСЖ на У. не возложены. В период с 08.11.2010 г. по 28.04.2011 г. У. членом Правления ТСЖ «Куйбышева 66» не являлась, следовательно, полномочиями по приему заявлений не обладала.

Утверждение представителей ответчиков об отсутствии у А. полномочий председателя Правления товарищества в период с 08.11.2010 по 28.04.2011 г. в виду признания решения общего собрания членов ТСЖ об ее избрании недействительным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.04.2011 г. по делу № ...... суд не может признать убедительными (......). В решении суда от 29.04.2011 г. не указано о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 08.11.2010 г. с даты его принятия. Правовые основания для данных выводов у суда также отсутствуют. Следовательно, в случае признания недействительным решения общего собрания товарищества, полномочия председателя Правления подлежат прекращению с даты вступления решения в законную силу.

В данном случае полномочия А. были прекращены 28.04.2011 г. в виду ее переизбрания на оспариваемом истцами собрании членов ТСЖ. С 08.11.2010 по 28.04.2011 г. А. являлась председателем Правления ТСЖ «Куйбышева 66» и обладала полномочиями по принятию от собственников помещений заявлений о вступлении их в члены ТСЖ.

Непринятие судом заявлений вышеуказанных 8 собственников в качестве доказательств вступления в члены ТСЖ по тем основаниям, что на данных заявлениях отсутствует отметка председателя Правления товарищества об их поступлении, нарушит принцип равноправия сторон по представлению доказательств. На представленных представителями ответчика ТСЖ «Куйбышева 66» заявлениях о принятии в члены товарищества (3 заявления) и исключении из членов товарищества (14 заявлений) отметки председателя Правления ТСЖ об их получении также отсутствуют (......).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд признает установленным, что на дату проведения оспариваемого собрания от 28.04.2011 г., помимо 88 собственников, поименованных в реестре, представленном ТСЖ «Куйбышева 66», членами ТСЖ «Куйбышева 66», являлись Н., Б., В., О., П., Р. С., Т.

Факт членства в ТСЖ «Куйбышева 66» Бобачева В.А. установлен судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату проведения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г. членами данного товарищества являлись 97 собственников жилых и нежилых помещений (88 собственников по реестру ТСЖ + 9 собственников)

Из представленного представителями ответчика ТСЖ «Куйбышева 66» реестра членов ТСЖ и расчета площадей усматривается, что площадь помещений членов ТСЖ составляет ...... кв.м., площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, присутствующих на собрании 28.04.2011 г., согласно реестру присутствия, составляет 5279,06 м., что более 50% (......).

Между тем, в данном расчете площадь принадлежащего собственнику жилого помещения исчисляется с учетом доли в праве собственности на общее имущество, при этом на каждый 1 кв.м. площади квартиры приходится ...... кв.м. общего имущества (...... (площадь мест общего пользования) : ...... (площадь квартир)).

При указанной методике расчета площадь мест общего пользования ...... кв.м. распределена представителями ответчика исключительно между собственниками жилых помещений.

Суд не может согласиться с представленным представителями ответчика расчетом площадей, принадлежащих собственникам жилых помещений, поскольку он противоречит положениям норм 1 ст. 36, п.1 ст. 38 ЖК РФ, которыми императивно установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом законодатель не делает различий между правоприобретателями жилых и нежилых помещений.

Ссылка представителя ответчика на положения норм ст.ст. 288-290 ГК РФ явилась результатом их ошибочного толкования. Положения указанных норм определяют основания возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственника квартиры. Однако, вопросы возникновения права общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений данные нормы не регулируют. Положения норм п.1 ст. 36, п.1 ст. 38 ЖК РФ, не вступая в противоречие с нормами гражданского законодательства, охватывают все вопросы возникновения долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Следовательно, представленный представителями ответчика ТСЖ «Куйбышева 66» расчет площадей членов ТСЖ, при котором принадлежащая собственникам квартир площадь увеличивается на площадь мест общего пользования, пропорционально площади квартиры, не принимается судом, как лишенный правовых оснований.

Утверждения представителей ответчиков ТСЖ «Куйбышева 66» о том, что единственным критерием правомочности собрания членов ТСЖ является присутствие более половины членов товарищества, мотивированные ссылками на положения норм ст. 45, п.3 ст. 146 ЖК РФ, суд не может признать состоятельным.

Правомочия общего собрания членов ТСЖ определяются в соответствии с положениями норм ст.ст. 45-48, п.3 ст. 146 ЖК РФ и Устава товарищества.

В силу п.12.3 Устава ТСЖ «Куйбышева 66», действующего на момент проведения собрания (......), правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст.45 ЖК РФ. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.

Из системного толкования положений норм ст.ст. 45-48, п.3 ст. 146 ЖК РФ, во взаимосвязи с нормой п.1 ст. 37 ЖК РФ, следуют два обязательных условия правомочия общего собрания членов ТСЖ. Во- первых, на собрании должны присутствовать более половины членов товарищества или их представителей; во - вторых, в собрании должны принимать участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений норм п.1 ст. 37, п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ при принятии решения на общем собрании членов ТСЖ, равно (соответствует) площади помещения, принадлежащей голосующему на праве собственности.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, кворум собрания достигается (общее собрание членов ТСЖ правомочно) при одновременном выполнении двух вышеуказанных обязательных условий.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества – дом № ...... от 05.09.2011 г. № 01/035/2011-157 членам ТСЖ (97 человек) принадлежат жилые и нежилые помещения, площадь которых в совокупности составляет ...... кв.м (......).

Суд полагает возможным принять за основу представленный представителем истцов окончательный расчет площадей и голосов членов ТСЖ «Куйбышева 66» на 28.04.2011 г., исправив допущенные при подсчете голосов ошибки (......)

На общем собрании членов ТСЖ 28.04.2011 г. присутствовали 48 членов ТСЖ (за исключением Чеглакова М.А., Быковой Е.В.), которым принадлежит на праве собственности ...... кв.м. (......).

Поскольку для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании 28.04.2011 г. приняли участие 49 собственников помещений, обладающих более чем 3757,68 (7515,36:2) голосами, фактически в собрании участвовали 48 собственников помещений, имеющие в совокупности 2054,83 голосов, что составляет 27,4%, суд признает установленным, что оба необходимых условия для наличия кворума при проведении ответчиком собрания 28.04.2011 г. не выполнены.

Учитывая, что на оспариваемом собрании членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г. отсутствовал кворум, указанное собрание является неправомочным в силу положений норм п.3 ст. 45, п.3 ст. 146 ЖК РФ.

Нарушение порядка созыва общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66», от 28.04.2011 г., несоблюдение предусмотренного требованиями п.4 ст. 45, п.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ порядка направления уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества и отсутствие кворума на данном собрании, суд рассматривает, как существенные нарушения требований жилищного законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания, которые дают суду основание прийти к выводу о недействительности данного собрания.

Суд признает убедительными доводы истцов о нарушении их прав на участие в собрании 28.04.2011 г., реализации прав членов ТСЖ избирать и быть избранными в органы управления товарищества, участвовать в обсуждении вносимых в Устав товарищества изменений.

При этом суд учитывает, что принятая на оспариваемом собрании новая редакция пунктов 12.1, 12.6 Устава товарищества, согласно которым голосование на общем собрании членов ТСЖ осуществляется по принципу «1член ТСЖ - 1 голос», противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права не только истцов, но и иных членов данного товарищества, не уведомленных о собрании и участие в нем не принявших.

Признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г., влечет признание недействительными и решений членов Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от 28.04.2011 г., поскольку указанный состав Правления был избран с нарушением требований жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Чеглаковой Т.Н. и Бобачева В.А. в полном объеме.

Доводам представителей ответчиков о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции дана судебная оценка, что отражено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.10.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Чеглаковой Т.Н. и Бобачева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по ...... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеглаковой Т.Н., Бобачева В.А. – удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Куйбышева 66» от 28.04.2011г., оформленное протоколом от 28.04.2011 г., и решение членов Правления Товарищества собственников жилья «Куйбышева 66», оформленное протоколом от 28.04.2011 г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Куйбышева 66» в пользу Чеглаковой Т.Н., Бобачева В.А. по ...... руб. каждому в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И.Емельянова