Именем Российской Федерации

“25” ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шмелева А.А. к Павликовой Л.Н. и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев А.А. обратился в суд с заявлением к Павликовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ...... г. на 188 км. автодороги М7 «Волга» в 11 час. 50 мин. по вине Павликовой Л.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Козлова А.В., а также автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Кардава Е.Ш., автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Седову А.А., под управлением Алиева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По расчетам страховой компании, с которой у ответчика был заключен договор, сумма ущерба составляет ...... руб. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией с расчетом коэффициента – в размере ...... руб. Стоимость ремонта-восстановления автомобиля (стоимость необходимых запасных частей) в первоначальное состояние в специализированном сервисе ...... составляет – ...... руб., что значительно превышает страховую сумму. Стоимость ремонтных работ по расчету стоимости работ на СТО ООО «......» составляет ...... руб. При таких обстоятельствах, на восстановление автомобиля, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требуется ...... руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ просил взыскать с Павликовой Л.Н. сумму причиненных убытков в размере ...... руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с Павликовой Л.Н. и филиала ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...... руб.; сумму, уплаченную за проведение работ по оценке восстановительных работ в размере ...... руб.; с Павликовой ЛН. компенсацию морального вреда в сумме – ...... руб.

В судебном заседании представитель истца Бутов В.В. (доверенность от 26.05.2011 г. № 33 АА 0352699 – ......) поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ...... руб. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб. Таким образом, истцу не выплачена сумма в размере ...... руб. Указал также, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает на сумму – ...... руб. После аварии истец испытывает нравственные страдания: отсутствие автомобиля, переживания, связанные с восстановлением автомобиля.

Ответчик Павликова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиков. Возместить ущерб на основании заключенных ею с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ...... г. (страховой полис серии ...... № ......) и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...... г. (полис серии №...... №...... от ......) на общую страховую сумму ...... руб. обязана страховая компания – ООО «Росгосстрах», поскольку лимит страховой выплаты по страховому случаю не исчерпан. Указала также, что ее вины в ДТП нет, что подтверждается постановлением ГИБДД от 30.12.2010 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. (доверенность от 14.01.2011 г. № 33 АА 0186624 – ......) исковые требования не признал, пояснил, что 01.01.2010 г. завершилась реорганизация юридического лица ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». ...... г. страховой компанией с Павликовой Л.Н. были заключены два договора ОСАГО и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общая страховая сумма – ...... руб. В связи с наступлением страхового случая в соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» 11.12.2009 г. произвело выплату истцу в сумме ...... руб. платежным поручением № ...... в пределах лимита ответственности страховщика – 120.000,00 руб. Согласно расчетам страховой компании размер ущерба составил ...... руб.. Результаты других экспертных заключений, в том числе судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание страховой компанией. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО. Пояснил также, лимит по указанным договорам не исчерпан, но поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Козлов А.В., Кардава Е.Ш., Алиев А.А., Гусейнов Р.М., Седов А.А., извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

...... г. Павликова Л.Н., управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством ......, государственной регистрационный знак ......, двигалась по автодороге М7 «Волга» со стороны ...... в направлении г. Нижний Новгород по правой полосе движения. На 188 км. автодороги в 11 час. 50 мин. Павликова Л.Н. не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего при возникновении опасности для движения потеряла контроль над техническим средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шмелева А.А. ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Козлова А.В., а также с автомобилем Т. ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Кардава Е.Ш., автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Седову А.А., под управлением Алиева А.А. При ДТП были причинены телесные повреждения Павликовой Л.Н., Кардава Е.Ш., Алиеву А.А., Гусейнову Р.Н.

В ходе проведения административного расследования причинение вреда здоровью Павликовой Л.Н., Кардава Е.Ш., Алиеву А.А., Гусейнову Р.Н. не установлено.

Административное расследование постановлением ГИБДД г. Владимира ...... от 30.12.2010 г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (......).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами:

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2010 г. (......);

- копией паспорта транспортного средства ......;

- актом ООО «......» осмотра транспортного средства № ...... от ......

Гражданская ответственность Павликовой Л.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ...... г. (страховой полис серии ...... № ......) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...... г. (полис серии №...... №...... от ...... – ......) на общую страховую сумму ...... руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По расчетам страховой компании – ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба составляет ...... руб. (расчет ООО «......» № ......; акт о страховом случае № ......). Указанная сумма выплачена истцу с расчетом коэффициента в размере ...... руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило также по договорам, заключенным с Павликовой Л.Н. страховое возмещение другим выгодоприобретателям - участникам ДТП (собственникам транспортных средств, участвовавших в ДТП): Т. в сумме ...... руб. (акт № ......);Седову А.А. в сумме ...... руб. (акт № ......).

Всего ООО «Росгосстрах» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме – ...... руб., что подтверждается копиями материалов страхового дела Павликовой Л.Н., соответственно, лимит по договорам страхования не исчерпан, что ООО «Росгосстрах» не оспаривается (......).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «......» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ...... г. с учетом износа заменяемых частей, составляет ...... руб. (......).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам. Заключение изложено ясно и полно, основано на представленных в распоряжение экспертов доказательствах. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленный судом материал эксперты сочли достаточными для дачи заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется. Суд также учитывает, что представителем ответчика не приведено возражений по существу экспертного заключения, не оспаривались выводы эксперта.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца, поврежденного при наступлении страхового случая в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом выплаченного страхового возмещения (......) составляет ...... руб.; является обоснованным и подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Павликовой Л.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ...... г. и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...... г. на общую сумму ...... руб.; принимая во внимание, что общая сумма выплат страховой компании выгодоприобретателям по указанным договорам не превысит общего размера страховой суммы (...... руб.), суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме ...... руб., причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению за счет страховой выплаты, соответственно, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумма - ...... руб.

Кроме того, в результате наступления страхового случая истцу были причинены убытки в сумме ...... руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховой компании.

Так судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец обосновывал свои требования на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ПК «......», за составление которого истец затратил ...... руб., что подтверждается квитанцией № 003294 от 15.03.2011 г.

Требования о взыскании с Павликовой Л.Н. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области подлежат взысканию в пользу истца в возврат расходов по уплате государственной пошлины ...... руб.; в пользу ООО «......» расходы на производство экспертизы в сумме ...... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области в пользу Шмелева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...... руб. ...... коп., убытки в сумме ...... руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

В удовлетворении исковых требований к Павликовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда Шмелеву А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области в пользу экспертного учреждения – ООО «......» расходы на производство экспертизы в сумме ...... руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова