Дело № 2-3065/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием представителя истца Демидовой М.Д.

(по доверенности № 940/01 от 25.05.2011г. сроком до 31.12.2011г.)

представителя третьего лица Соловьевой А.М.

(по доверенности № Ф-01/1-50/2047 от 27.10.2011г. сроком до 30.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУПЖРЭП» к Рычкову В.В. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленного на нем металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУПЖРЭП» обратилось в суд с иском к Рычкову В.В. об обязании освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...... № 91 от 26.02.2008г. ООО «МУПЖРЭП» выбрано управляющей организацией. Являясь управляющей организацией, ООО «МУПЖРЭП» взяло на себя обязательства оказывать собственникам указанного многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме № ...... принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. На указанном земельном участке многоквартирного дома № ...... расположены металлические гаражи. Собственники помещений в многоквартирном доме, решение о предоставлении владельцам гаражей в пользование земельный участок не принимали. В управляющую компанию ООО «МУПЖРЭП» обратились собственники многоквартирного дома, с решением о демонтаже временных металлических гаражей. Реализацию решения общего собрания, собственники возложили на управляющую компанию ООО «МУПЖРЭП». В ходе проверки, проведенной управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», был выявлен временный металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома № ....... Владельцем указанного металлического гаража является Рычков В.В. Владельцу гаража было выдано предписание с предложением в срок до 25.07.2011г. представить в ООО «МУПЖРЭП» документы, подтверждающие законность установки временного гаража, либо демонтировать гараж. Каких-либо действий направленных на выполнение этого предписания со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято. Таким образом ответчиком нарушаются «Правила установки временных гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир», утвержденные решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.04.2006г. № 76. Указанные правила определяют порядок согласования места размещения временных металлических гаражей в случае их установки на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим истец просит суд обязать ответчика Рычкова В.В. освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража по адресу ......

В последствие истец дополнял заявленные исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика Рычкова В.В. освободить участок от установленного на нем металлического гаража по адресу ...... и привести земельный участок в первоначальное состояние, отвечающее санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена администрация Фрунзенского района г.Владимира (......).

Представитель истца ООО «МУПЖРЭП» - Демидова М.Д., действующая по доверенности (......), в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу ...... путем демонтажа самовольно установленного на нем металлического гаража.

Ответчик Рычков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о направлении судебной повестки заказным письмом. Судебные повестки, направленные ответчику, согласно почтового уведомления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» возвращены отделением связи в суд по истечение срока его хранения. Судом неоднократно принимались меры об извещении ответчика о рассмотрении дела по иску ООО «МУПЖРЭП», и неявку ответчика за получением судебного извещения и неявку в судебное заседание суд считает не уважительной. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства…». Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района г.Владимира – Соловьева А.М., действующая по доверенности (......), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснив суду, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ и с Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г.Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.04.2006г. № 76, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, металлические гаражи могут устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений при наличии необходимых согласований, предусмотренных п. 2.7 указанных Правил. По сведениям ООО «МУПЖРЭП» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ...... по вопросу установки металлических гаражей на придомовой территории не проводилось, решение о предоставлении владельцам гаражей земельного участка не принималось. Согласно письму Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов от 30.08.2011г. земельные участки для размещения временных металлических гаражей в районе ...... не выделялись.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В судебном заседании установлено, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией в отношении жителей многоквартирного жилого дома № ...... и обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 26.02.2008г. № 91 (......). Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, 10.03.2011г. приняло решение об освобождении прилегающей территории дома № ...... от установленных гаражей с целью благоустройства придомовой территории с устройством парковочных мест, уполномочив управляющую организацию реализовать решение собственников многоквартирного дома № ...... по ликвидации самовольно установленных гаражей (......). Из акта ООО «МУПЖРЭП» от 01.06.2011г. усматривается, что на придомовой территории многоквартирного дома № ...... размещены металлические гаражи в количестве пяти штук (......), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (......). Согласно п. 2.1 Правил установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.04.2006г. № 76 (в редакции от 28.01.2009г. № 15) все металлические гаражи являются временными, нестационарными объектами и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, не подлежат техническому учету в территориальных органах ФГУП «......» и права на них не подлежат государственной регистрации в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с п. 2.2 Правил, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, металлические гаражи могут устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений при наличии необходимых согласований, предусмотренных пунктом 2.7 настоящих Правил. В судебном заседании установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома № ....... Владельцем одного из гаражей является Рычков В.В., что подтверждается письмом администрации Фрунзенского района г. Владимира от 26.09.2011г. № Ф-01/1-45/1798 (......). Владельцу гаража – ответчику Рычкову В.В. было выдано предписание с указанием в срок до 25.07.2011г. представить в ООО «МУПЖРЭП» документы, подтверждающие законность установки временного гаража, либо произвести демонтаж самовольно установленного гаража, своими силами и за свой счет (......). Каких-либо действий направленных на выполнение этого предписания со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято. В соответствии с письмом Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от 30.08.2011г. № 14-01-10/3496 земельные участки для размещения временных металлических гаражей в районе ...... архитектуры, строительства и земельных ресурсов г.Владимира не выделялись (......). Собственники помещений в многоквартирном доме, решение о предоставлении владельцам гаражей в пользование земельный участок, не принимали. Ответчиком Рычковым В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность установки временного гаража на земельном участке многоквартирного дома № ....... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «МУПЖРЭП» требования об обязании ответчика освободить земельный участок от установленного на нем гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МУПЖРЭП» удовлетворить.

Обязать Рычкова В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу ......, путем демонтажа самовольно установленного на нем металлического гаража.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Н.Х.Баторшина