2-2785/2011 О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И ОБЯЗАНИИ ПРЕДОСТАВИТЬ БЛАГОУСТРОЕННОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ



Дело № 2-2785/11г. ......

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Фрнзенский районный суд гор.Владимира

в составе:

председательствующего судьи: Знайко Н.В.

при секретаре: Фирсовой В.А.

с участием адвоката: Денисова Д.Ю.

с участием сторон:

истцов: Бейника А.Н.

Бейника Н.Н.

Бейника С.Н.

представителя ответчиков: Нурутдиновой А.М.

Кузьмичева О.С.

Тонконогова Д.А.

представителя третьего лица: Казбановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бейника Н.Н., Бейника А.Н., Федуловой Г.В., Бейника С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Владимирской области и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании помещения непригодным для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Бейник А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ Т-2), Федеральному казенному учреждению ИК – 5 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК – 5), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее – УФСИН) о признании помещения непригодным для проживания и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обосновании иска указал, что на основании решения жилищно - бытовой комиссии учреждения ОД – 1/СТ – 2 УИН Минюста России по Владимирской области от 26.01.1996 г. его отцу – Бейнику Н.Н. для проживания его семьи предоставлено помещение в здании по адресу: ...... и выдан ордер № ...... от 26.03.1996 г. С 1996 г. в предоставленном помещении зарегистрированы: наниматель – Бейник Н.Н., Бейник (Федулова) Г.В., Бейник А.Н., Бейник С.Н., а с 2010 г. – Б.. ФГУ Т – 2 УФСИН России по Владимирской области 01.04.2005 г. с Бейником Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения. Впоследствии, Фрунзенским районным судом г. Владимира в удовлетворении требований ФГУ Т - 2 о расторжении данного договора было отказано. Вместе с тем, здание по адресу: ......, является административным – клуб, находится в федеральной собственности и закреплено за ФКУ Т – 2 на праве оперативного управления. Согласно данным технического паспорта здание клуба является нежилым, однако назначение отдельных помещений определено по фактическому использованию как жилых. Предоставление Бейнику Н.Н. в нежилом административном здании помещения, «жилой» характер которого определен технической документацией лишь по фактическому использованию, не может свидетельствовать о его соответствии предъявленным требованиям, а следовательно, возможности проживания в нем. Данные технической инвентаризации здания от 22.06.2009 г. свидетельствуют об износе здания в 60%, а отдельных конструктивных элементов (фундамента и стен) – до 70%. В 2010 году ООО «Региональный инженерный центр» в условиях допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 19.08.2010 г. № П – 085 (3) – 19082010) проведено обследование здания клуба, по результатам которого сделано техническое заключение об оценке общего состояния здания как аварийного с физическим износом до 70%. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией администрации области в 2011 году по его обращению, с учетом назначения здания и представления помещений для проживания, установлены нарушения норм жилищного законодательства, которые являются недопустимыми. О необходимости расселения жителей 05.04.2011 г. проинформирован И.о. начальника ФКУ Т-2 Ш. Считает, что проживание членов его семьи в здании по адресу ...... угрожает жизни и здоровью, и является недопустимым. Вопрос расселения граждан из данного здания ранее рассматривался Управлением. Так, распоряжением начальника Управления исполнения наказаний по Владимирской области от 22.10.2003 г. № 134 – р предусмотрено в срок до 01.11.2003 г. разработать программу поэтапного расселения граждан проживающих в помещениях административных зданий учреждения по рассматриваемому адресу и программу дальнейшего использования освобождаемых помещений. Однако до настоящего времени данная программа не разработана, а граждане, проживающие в здании клуба, не расселены. Вопрос признания помещения непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. № 47 органами и учреждениями ФСИН России по Владимирской области не рассматривался, поскольку отсутствует необходимая межведомственная комиссия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности защитить свои права и в ином порядке. Согласно решению жилищно – бытовой комиссии учреждения ОД – 1/СТ 2 УИН Минюста России по Владимирской области, оформленного протоколом заседания от 02.02.1995 г. № 7 Бейник Н.Н. поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просит признать помещение, расположенное по адресу: ...... непригодным для проживания и обязать ответчиков предоставить ему, а также Бейнику Н.Н., Федуловой Г.В., Бейнику С.Н., Бейник А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по номам предоставления в срок не позднее 01.07.2012г. Впоследствии, судом принято заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований к тем же ответчикам от истцов Бейника А.Н., Бейника Н.Н., Бейника С.Н., Б., Федуловой Г.В. Определением суда от 19.10.2011 года от истцов принято заявление об уточнении предмета иска, в котором они просили признать помещение, расположенное по адресу: ...... непригодным для проживания и обязать ответчиков представить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по номам предоставления, а именно квартиру общей площадью не менее 60 кв. м. в срок не позднее 01.07.2012г. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая правовые основания - ст.ст. 11,87,89 Жилищного кодекса РФ Представитель ответчика- ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Нурутдинова А.М. ( по доверенности от 05.09.2011г.) исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Вопрос признания помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания ни в ФКУ Т-2, ни в УФСИН по Владимирской области не рассматривался, поскольку истцы с заявлением о признании помещения непригодным для проживания не обращались. Договор социального найма, который оформлен с Бейником Н.Н., по их мнению, нельзя считать заключенным, так как он был оформлен только для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ранее все жилищно-коммунальные услуги оплачивало ФКУ Т-2. Действительно, спорное помещение числится в ФКУ Т-2, как административное здание -клуб и должно использоваться по назначению. Бейнику Н.Н. с семьей было предоставлено данное помещение как временное жилье. В настоящее время в доме № ...... осталось проживать две семьи, в том числе семья истцов, они принимают меры к их расселению. Бейник Н.Н. состоит на очереди на улучшение жилищных условий, и в соответствии с очередностью истцам будет предоставлена благоустроенная квартира. Экспертное заключение, на которое ссылаются истцы нельзя рассматривать как допустимое доказательство непригодности квартиры Бейников для проживания, так как строительно-техническая экспертиза была проведена не квартиры истцов, а всего здания и без уведомления собственника здания. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области – Тонконогов Д.А. ( по доверенности от 07.06.2011 г.) иск не признал, пояснив, что Бейник Н.Н.- бывший сотрудник ФКУ ИК-5. С 27.10.2007 года он был переведен из ФКУ Т-2 в ФКУ ИК-5, однако, впоследствии уволился. В очереди на получение жилья он остался в ФКУ ИК-5, в настоящее время стоит под № ....... Кто-то из очередников получает сертификаты, кто-то квартиры. Денежные средства на строительство жилья и получение сертификатов выделяются из федерального бюджета. Представитель УФСИН России по Владимирской области- Кузьмичев О.С. ( по доверенности от 17.01.2011г. ) иск не признал, пояснив, что у истца имеется право на улучшение своих жилищных условий, но права на получение жилья вне очереди у него не имеется. С заявлением о признании помещения непригодным для проживания истцы ни в ФКУ Т-2, ни в УФСИН России по Владимирской области не обращались, в связи с чем, оснований для создания межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса пригодности либо непригодности для проживания квартиры истцов не имелось. Полагает, что утверждение истцов о том, что помещение, которое они занимают, является непригодным для проживания не обоснованное, так как обследование спорного помещения проводилось экспертным учреждением в отсутствие собственника и учреждения, в оперативном ведении которого находится данное здание. Действительно, исходя из данных технического паспорта, здание, расположенное по адресу: ...... является административным, но в нем имеются и жилые помещения, в одном из которых проживает семья Бейника Н.Н. Данное помещение с 50-х годов используется ФКУ Т-2 для заселения сотрудников учреждения, то есть используется для проживания, но статус жилого помещения оформлен не был, это временное жилье. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица- Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Казбанова Л.В.( по доверенности №8 от 22.02.2011г.) иск поддержала, пояснив, что истцы обращались в инспекцию. По их заявлению здание было осмотрено. В результате осмотра выявлены нарушения, жить в таких условиях нельзя. Однако, существует порядок признания помещения непригодным для проживания, должна быть создана межведомственная комиссия, которая создается на основании приказа учреждения. Должны иметься заключения Роспотребнадзора, пожарной службы. Комиссия должна дать заключение на основании представленных документов. В данном случае межведомственной комиссии не было. В настоящее время необходимо создавать межведомственную комиссию и решать вопрос по расселению людей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г.№ 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 3) жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что дом № ...... находится в федеральной собственности и закреплен за ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на праве оперативного управления, что подтверждается договором № ...... от 27.05.2010 года о передаче федерального имущества в оперативное управление. 02.02.1995 года на заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения ОД-1/СТ 2 ( ФКУ Т-2) Бейник Н.Н., являясь сотрудником учреждения был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий под № ...... с 31.01.1995 года. 26.01.1996 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения ОД-1/Ст-2 Бейнику Н.Н., на семью, состоящую из 4-х человек: Бейника Н.Н., супруги- Бейник Г.В.( в настоящее время Федуловой ), сыновей А.Н., .......рождения и С.Н., ...... года рождения была предоставлена жилая площадь в общежитии, находящемся в доме организации по адресу: ......) и выдан ордер № 302 от 26.03.1996 года.

01.04.2005 года с Бейник Н.Н. ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью ...... кв.м., в том числе жилой- ...... кв.м. по адресу: ......

Впоследствии, Бейник Н.Н. был переведен в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Владимирской области с сохранением права на улучшение жилищных условий. Согласно сведениям ФКУ ИК № 5 в настоящее время Бейник Н.Н. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под № ......

В настоящее время в кв. № ...... зарегистрировано 5 человек : Бейник Н.Н.- основной наниматель и члены семьи : Бейник А.Н., Федулова Г,В., Бейник С.Н. и несовершеннолетняя Б.

Из технического паспорта на дом № ...... усматривается, что указанный дом по сведениям инвентаризации и учета недвижимости значится как нежилое здание - здание клуба Учреждения. Вместе с тем, согласно экспликации к плану строения усматривается, что в доме имеются жилые помещения, в том числе квартиры под № ...... где проживают истцы.

Из пояснений представителей ответчиков установлено, что спорный дом подлежит расселению, на что из федерального бюджета ежегодно поступают денежные средства. В настоящее время, на 2011 год в доме остались проживать две семьи, одна из которых истцы. ФКУ Т-2, как наймодатель по договору социального найма производил ремонт кровли данного дома, каких-либо других заявлений от жильцов дома не было. Кроме того, пояснили, что с заявлением о признании указанного дома либо их квартиры непригодной для проживания Бейники к собственнику либо учреждению, у которого дом находится в оперативном управлении не обращались.

Указанные обстоятельства истцы не оспаривали, однако пояснили, что 12.04.2011 года обращались с заявлением в УФСИН России по Владимирской области, в котором сообщали о фактическом износе здания, в котором проживают и просили рассмотреть вопрос расселения их из аварийного дома с предоставлением благоустроенного жилья. На данное заявление получили ответ об отсутствии в настоящее время свободного жилья для расселения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование иска и в подтверждение непригодности занимаемого помещения истцы ссылаются на технический отчет ...... ООО « ......» от августа- сентября 2010 года, в результате которого было проведено техническое обследование здания, расположенного по адресу: ...... и сделаны следующие выводы: общее состояние здания оценивается как аварийное, физический износ здания доходит до 70%.

Суд не может согласиться с доводами истцов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на законе.

Положения пунктов 9,10,11,33 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», устанавливая требования которым должно отвечать жилое помещение и основания признания их непригодными для проживания вместе с тем, не относят к компетенции суда решение вопроса о признании жилых помещений, относящихся к федеральной собственности непригодными для проживания.

Признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания в соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 12 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения ( уполномоченное лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п.42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным ( непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае, истцы ни к собственнику помещения, ни к иным компетентным органам с заявлением о признании помещения непригодным для проживания не обращались.

Выводы о техническом состоянии дома № ......, изложенные в техническом отчете ООО «......» и его непригодности для проживания, по мнению суда, не могут подменять установленный законом порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Исходя из того, что решение о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания с соблюдением установленного законодательством порядка и компетентным органом (межведомственная комиссия) не принято, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности, основываясь на ст. ст. 85, 87 Жилищного кодекса РФ по предоставлению истцам квартиры.

Доводы истцов о том, что спорный дом фактически является нежилым ( здание клуба) не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку на протяжении длительного времени (с 1959 года ) данное помещение используется в качестве временного жилья ( общежитие) для сотрудников учреждения ( ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), на вселение выдавался ордер, заключен договор социального найма.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бейнику Н.Н., Бейнику А.Н., Федуловой Г.В., Бейнику С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Владимирской области и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании помещения, расположенного по адресу: ...... непригодным для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее ...... кв. метров – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья: Н.В.Знайко